Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-163/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань «02» июля 2014 г.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,
при секретаре Анохиной Н.А.,
с участием истицы Липко Л.В.,
ответчицы Мещеряковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-163/2014 г. по иску Липко Любови Васильевны к Мещеряковой Тамаре Васильевне о взыскании суммы компенсации понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Липко Л.В. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Т.В. о взыскании суммы компенсации понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что стороны являлись сособственниками жилого <адрес> расположенного по <адрес>. Ею, как сособственницей 1\2 доли указанного дома, в период с 2011 года по 2013 год, неслись расходы по содержанию жилья, выразившиеся в приобретении строительных материалов, оборудования комплектующих для реконструкции отопления дома, его газификации, оплате коммунальных платежей, затрат на уборку дома, расходов по приобретению дров и угля для его отопления. Мещерякова Т.В., как сособственница данного дома, участия в его содержании не принимала. Сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> (1\2 доля от всех понесенных расходов). Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснив суду, что до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ответчицей, являлись сособственниками наследственного <адрес> расположенного по <адрес>. В мае 2012 года Новоусманским судом принято решение о реальном разделе данного дома и прекращении права общей долевой собственности. С данным решением до настоящего времени не согласна. В период времени с 2011 года по 2013 год, единолично, производила содержание всего дома. ФИО3 не пожелала в этом участвовать. Были произведены следующие работы. Заменена система отопления. Для замены отопления приобретала: уголки в количестве 25 штук, сгоны в количестве 30 штук, трубы железные общий метраж -15 метров по 2,5 метра-150 рублей за метр, на общую сумму 500 рублей, указанные трубы брала с рук. 10 батарей по 1000 рублей за батарею, подержанные, которые отреставрировала, промыла. Работу по замене отопления производила собственными силами. Кроме того приобреталась фумлента, для скручивания отопления в количестве 4 штук на сумму 200 рублей, шайбы для укрепления батарей, гайки 10 х 5, крышки для батарей, на общую суму 500-700 рублей. Производила косметический ремонт котла, который заварила холодной сваркой, покупала 1 штуку за 50 рублей. В 2011 году занялась газификацией дома, для чего был изготовлен план, за который заплатила 2300 рублей. Получены тех. условия, за которые заплатила 450 рублей, за техническое обслуживание оплачено 1005 рублей, ввод газовой трубы в дом от уличного газопровода - 15 000 рублей. Установка счетчика и разводка. Покупала газовую плиту- 8426 рублей, котел - 10330 рублей, изготовлено 4 дымохода, установлены асбестовые трубы на сумму 5035 рублей. Утеплитель приобретался, устанавливался короб. Данные обстоятельства подтверждаются сметой. На газификацию дома затрачено 90 000 рублей. Были заключены договоры подряда на проведение работ по газификации спорного дома на сумму 60 213 рублей. Оплачивались коммунальные платежи: свет, который использовался только для обслуживания дома и строительных работ. Использовала воду, которую грела на плите. Приобреталась доска для изготовления трапа. Каждый год производится оштукатуривание дома, так как он старый и весь сыпется. Постоянно производится уборка дома, на что, за три года затрачено 64 335 рублей, из расчета 1 раз в неделю. Уборка осуществляется во всем доме. Для проведения уборки дома приобреталось: порошок, моющие средство для окон, плитки и пола - 20 рублей за флакон. В неделю тратила 250 грамм моющегося средства. За три года затрачено 2340 рублей из расчета один флакон моющегося средства на 5 уборок. Оплату труда по уборке дома следует приравнять к оплате труда уборщицы. Одна уборка в неделю оценивается в 297 рублей 61 копейку, за 3 года указанная сумма составила 64 995 рублей. До настоящего времени газификация дома еще не закончена, газ не подключен, в связи, с чем вынуждена была покупать для топки печи дрова - тракторную тележку за 6000 рублей. За распиловку дров, за два года, оплатила в общей сумме 1000 рублей. Последний год пилили дрова самостоятельно. Кололи дрова самостоятельно. Приобретался уголь в количестве 9 тонн за 4500 рублей тонна, на общую сумму 37500 рублей. Отапливала дом вначале весеннего периода, март-апрель, для того чтобы убрать сырость в нем. Зимой дом не отапливался, так как вода из системы отопления сливалась, с целью избежания его разморозки. Кроме того, приобретала средства для борьбы с крысами и мышами. Согласие ответчицы на проведение перечисленных работ не получала, так как в силу сложившихся отношений нет никакого общения.
Ответчица Мещерякова Т.В. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что являлась собственницей 1/2 доли <адрес> и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство до мая 2012 года. В указанном домовладении не проживает, своей частью дома не пользуется, поскольку Липко Л. В. всячески в этом препятствует. Истица поменяла замки в доме и пользуется им только она, для чего отапливает дом, производит его ремонт, делает там уборку, пользуется электроэнергией. Следовательно, она и обязана оплачивать коммунальные услуги. Оплачивать расходы на покупку дров и угля, нет оснований, поскольку отопление в доме было в хорошем состоянии, переделывать его не было никакой необходимости. Липко Л.В., проживая в спорном доме в зимний период, не слила воду с системы отопления, тем самым разморозила его. Следовательно, реконструкция системы отопления была для нее вынужденной мерой. Оплачивать понесенные расходы на замену отопления не намерена. Налоги оплачиваю. О том, что истица намеревалась осуществить газификацию дома, не знала. Истица сделала все по своему усмотрению. Фактически сейчас Липко Л.В. газифицировала часть дома ей принадлежащую, все газовое оборудование находится в ее квартире. Приобретение угля, дров, строительных материалов, инструментов якобы для спорного дома, истицей не доказано. Дом разделен по решению суда, долевая собственность прекращена. Липко Л.В. предупреждалась, что необходимо разделить дом, а уж потом обустраивать его на усмотрение каждого собственника. Инструменты, якобы приобретенные Липко Л.В. для ремонта дома не видела, согласие на их приобретение не давала. Не было у Липко Л.В. и оснований к проведению косметического ремонта дома.
Выслушав истицу Липко Л.В., ответчицу Мещерякову Т.В., изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено документально, что сторонам по делу, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство принадлежало по 1\2 доле жилого <адрес> расположенного по <адрес>.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, право общей долевой собственности прекращено. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время, фактически дом состоит из двух квартир.
Между тем, указывая на проведение своими силами и средствами текущего ремонта <адрес> расположенного по <адрес>, истица не представила суду исчерпывающих доказательств того, что указанное жилое помещение объективно нуждалось в ремонте такого рода (замена системы отопления, наклейка обоев, ремонт отмостки дома, побелка потолков), а также не обосновала фактически произведенных ей расходов.
Нельзя не принять во внимание и доводы Мещеряковой Т.В. о том, что ремонт дома, отопления, его газификация были произведены Липко Л.В. без согласия второго сособственника. При этом, всем жилым помещением пользовалась лишь Липко Л.В. и только после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила реальную возможность пользоваться частью дома ей выделенной, оборудовав в него вход. Газовое оборудование, плита, счетчик установлены в части дома выделенной ФИО2 упомянутым решением суда Указанные обстоятельства истицей ФИО2 были подтверждены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что намерение истицы Липко Л.В. произвести ремонт, как внутри, так и снаружи дома, находящегося в общей долевой собственности, произвести его газификацию, не могло быть реализовано без согласия второго собственника помещения, и доказательств того, что сторонами было заключено соглашение по поводу владения и пользования спорным жилым помещением, доказательств извещения Мещеряковой Л.В. о намерении произвести ремонт истицей не представлено.
Довод истицы о взыскании расходов по уборке дома, приобретению моющих средств, суд также не находит состоятельным, поскольку, как ею самой не отрицалось в судебном заседании, домом пользуется она одна, единолично.
Представленные истицей квитанции, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не свидетельствуют о том, что приобретенные строительные материалы, инструменты, средства для борьбы с крысами и мышами, были использованы в данном доме.
По тем же основаниям, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято судом во внимание.
Исходя из анализа положений ст. ст. 210, 245, 246, 247, 249 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе и несение расходов по его содержанию, предполагает наличие общего соглашения сособственников по несению расходов, в том числе по улучшению состояния общего имущества.
Как следует из материалов дела, подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и не отрицалось ответчицей по делу, что в <адрес> произведен косметический ремонт, заменено отопление, осуществлена подводка газа, производится ремонт дома снаружи.
Однако, из обстоятельств дела также следует, что на момент производства всех перечисленных работ, в доме Мещерякова Т.В. не проживала, Липко Л.В. единолично пользовалась имуществом, препятствовала ответчице использовать дом в своих целях, поменяв на нем замки и не передав ей ключи. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, не отрицался истицей ФИО2
Доказательств, подтверждающих факт того, что истица Липко Л.В. согласовала улучшение жилого помещения с ответчицей и доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение по поводу владения, пользования домом, суду не представлено.
Учитывая, что Липко Л.В. не представлено суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности несения ею расходов, и, соответственно, доказательств возникновения обязанности ответчика нести эти расходы в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов, затраченных ею на ремонт дома, замену отопления, газификацию, его уборку, в порядке ст. 249 ГК РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пп. б п. 19 указанных выше Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>, по 1\2 доли, являлись ФИО2 и ФИО3
За период времени с апреля по сентябрь 2011 года, истицей Липко Л.В. произведена оплата холодного водоснабжения, исходя из минимального расчета оплаты 18 рублей 74 копейки, ежемесячно. Всего за указанный период ею оплачено 112 рублей 44 копейки.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку в указанный период времени стороны являлись сособственниками жилого помещения в равных долях, то на них также в равных долях, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Понесенные истицей Липко Л.В. расходы по оплате холодного водоснабжения, относятся к обязательным платежам, их начисление производилось по установленным тарифам.
Сумма произведенных оплат ответчицей не оспаривалась.
Из чего суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате коммунальных платежей виде оплаты водоснабжения (112 рублей : 2= 56 рублей 22 копейки, соразмерно ее доли в праве собственности на жилое помещение.
Требование истицы о взыскании расходов по оплате водоснабжения за период 2012 года, 2013 года, удовлетворению не подлежат, поскольку право общей долевой собственности между сторонами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, с указанной даты каждая из сторон несет обязанность по оплате коммунальных платежей самостоятельно.
Требование истицы по взысканию в ее пользу расходов понесенных по оплате коммунальных платежей, в виде электроэнергии, взысканию не подлежат, поскольку судом установлено, что начисление оплаты производилось в соответствии с приборами учета, по фактическому потреблению, за период времени в который Мещерякова Т.В. в доме не проживала, электроэнергией не пользовалась.
Доводы ответчицы Мещеряковой Т.В. о пропуске истицей срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку данные требования заявлены в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Липко Л.В. и взыскании в ее пользу с Мещеряковй Т.В., лишь расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 56 рублей 22 копеек, то в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме 400 рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Липко Любови Васильевны, предъявленные к Мещеряковой Тамаре Васильевне о взыскании суммы компенсации понесенных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мещеряковой Тамары Васильевны в пользу Липко Любови Васильевны расходы по оплате коммунальных платежей за пользование холодным водоснабжением за период с апреля по сентябрь 2011 года, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2014 года.
