Решение от 02 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
    02 июля 2014 года
 
    г.Тында
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Батов П.Е.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чешева А.В.,
 
    защитника Килимиченко Ф.Е.,
 
    представителя оГИБДД МОМВД России «Тындинский» Есина А.А.
 
    старшего инспектора оГИБДД МОМВД России «Тындинский» Рыжонона С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ильиной И.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Чешева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС оГИБДД МО МВД России «Тындинский» Рыжонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Чешева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС оГИБДД МО МВД России «Тындинский» Рыжонина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года Чешев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Чешев А.В. не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания, обратился в суд с жалобой. Считает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям- ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00:30 на личной автомашине марки <данные изъяты> государственный номер №, он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч со стороны города по направлению ул. <данные изъяты>. При повороте на улицу <данные изъяты> он был ослеплен встречным идущим транспортным средством, по независящим от него действий он оказался на противоположной стороне проезжей части. В результате чего произошло столкновение с препятствием (деревом).
 
    Старшим инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Им не было допущено нарушение п. 9.9. Правил, поскольку он не двигался по обочине противоположной проезжей части, выезд за пределы проезжей части совершен по независящим от него причинам.
 
    Подъезжая к повороту на ул. <данные изъяты>, сбавил скорость практически до 20 км/ч, был ослеплен встречным идущим транспортным средством. В результате ослепления, по независящим от него действий он совершил ДТП. В данном случае он не мог предвидеть и обнаружить возникновении опасности в ходе движения. Для безопасной езды им был избран безопасный скоростной режим.
 
    Следовательно, в его действиях отсутствует нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части и соблюдения скоростного режима, предусмотренных п.9.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был сделан сотрудником ГИБДД МО МВД «Тындинский» исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками - не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Просит отменить вынесенное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Чешев А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.
 
    Защитник Килимиченко Ф.Е. поддержал доводы жалобы, полагает, что вина Чешева А.В. в совершении инкриминируемого ему административному правонарушению отсутствует.
 
    Представитель оГИБДД МОМВД России «Тындинский» Есин А.А., старший инспектор оГИБДД МОМВД России «Тындинский» Рыжонин С.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы. Считают доводы жалобы избранным способом защиты Чешевым А.В. с целью избежания административной ответственности. Его вина полностью подтверждается материалами дела.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в г<данные изъяты> Чешев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № рус не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением выехал за пределы проезжей части совершил движение по обочине, где в дальнейшем допустил наезд на препятствие-дерево. В результате чего транспортное средство получило механическое повреждение, в связи, с чем нарушил п. 10.1, п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Частью 1ст. 12.15 КОАПРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    С объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Чешев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, так как водитель должен осознавать противоправный характер своего действия и предвидеть его вредные последствия.
 
    Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги устанавливаются разделом 9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090. Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Чешева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Чешев А.В. не справился со скоростью своего автомобиля, в результате чего совершил движение по обочине. Исходя из сложности дорожных условий, а именно управление автомобилем на участке дороги непосредственно после выполнения поворота налево и того, что движение осуществлялось в ночное время в условиях плохой видимости, суд считает установленным, что водитель Чешев А.В. сознательно не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил движение по обочине дороги. Доказательств того, что при управлении автомобилем движение по обочине дороги было совершено Чешевым А.В. в результате его ослепления светом фар встречного автомобиля в судебное заседание не представлено. Напротив, оставление водителем Чешевым А.В. места дорожно–транспортного происшествия свидетельствует о его нежелании своевременности и объективной фиксации всех обстоятельств произошедшего ДТП. В связи с изложенным доводы Чешева А.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ суд полагает надуманными с целью избежания установленной ответственности.
 
    В соответствие со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Суд не усматривает оснований для отмены постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чешева А.В., в том числе и по мотиву существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ. Не указание в постановлении смягчающих и отягчающих вину Чешева А.В. обстоятельств, отсутствие оценки его личности, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не влияет на вид и размер наказания, который может быть назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Санкция статьи 12.15 ч. 1 КОАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении Чешева А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 КОАП РФ установлены правильно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС оГИБДД МО МВД России «Тындинский» Рыжонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Чешева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чешева <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 дней.
 
    Судья Батов П.Е.