Дата принятия: 02 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.
при секретаре Чариковой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Осадчей ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области, Афанасьевой ФИО11 о признании виновной и возмещении материального вреда
УСТАНОВИЛ:
Осадчая Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, Афанасьевой Н.Г. о признании виновной и возмещении материального вреда.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, уточняя исковые требования, объяснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 мин. в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Афанасьева Н.Г., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Осадчей Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Афанасьевой Н.Г., истице Осадчей Т.А. причинен имущественный и моральный вред.
Осадчая Т.А. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», в которой застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ОАО «ГСК «Югория» осмотрел указанный автомобиль, составил Акт осмотра транспортного средства.
На основании Акта о страховом случае, составленного ОАО «ГСК «Югория», истице был выплачен ущерб в размере <данные изъяты>
Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, Осадчая Т.А. обратилась в ИП ФИО7 с просьбой о проведении независимой технической экспертизы по установлении технологии, объема, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и реального ущерба, т.е. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., реальный ущерб, причиненный Осадчей Т.А. составил <данные изъяты>., затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>
Кроме того, истица обратилась в ИП ФИО7 с просьбой о проведении расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно экспертного заключения составила <данные изъяты>. Затраты на проведение расчета утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>.
То есть, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, занижена на <данные изъяты>
Претензия, направленная истицей в адрес ООО «Росгосстрах» оставлена без ответа.
Поскольку истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., следовательно, ООО «Росгосстрах», т.е. страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а ответчица Афанасьева Н.Г., обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
Кроме того, поскольку нарушены права Осадчей Т.А. как потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, представитель истца, уточняя исковые требования, просит признать Афанасьеву Н.Г. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Осадчей Т.А.:
- с ООО «Росгосстрах» в <адрес> в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
- с Афанасьевой Н.Г. в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты>
- с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Афанасьевой Н.Г. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление Осадчей Т.А.
Из отзыва усматривается следующее.
ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 42 Правил ОСАГО требование о выплате должно быть предъявлено потерпевшим лицом в страховую компанию в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. 43-45 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о страховом случае и предъявить требование о выплате, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организация независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.
То есть, до получения страховщиком соответствующего заявления от потерпевшего о выплате страхового возмещения и предусмотренных законом документов, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется обязанности по осмотру и оценке транспортного средства пострадавшего.
В страховую компанию от Осадчей Т.А. по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявление не поступало. ООО «Росгосстрах» выплат не производило.
Осадчая Т.А. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Осадчей Т.А. к ООО «Росгосстрах» отказать. Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ОАО «ГСК «Югория». И просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Афанасьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела в судебном заседании извещена надлежащим образом. Из возражений на исковое заявление усматривается, что исковые требования не признает. Независимую техническую экспертизы, проведенную ИП ФИО7, согласно которой определен ущерб и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, считает недействительной, поскольку истица Осадчая Т.А. фактически является работодателем ФИО7, местом его работы является ООО «Скат-Автосервис», учредителем которого является Осадчая Т.А.
Согласно ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются, в том числе и на эксперта и специалиста. Эксперт или специалист, кроме того, не могут участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находиться в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, в том числе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
По отчетам ИП ФИО7 у ответчицы имеются возражения по следующим основаниям:
- в графе запчасти отчета № указывается на замету как запасные части стекло задней двери, фонарь задний левый в крыло, фонарь задний левый в крышку, фонарь п/т зданий. Однако, из справки ДТП видно, что стекло задней двери, фонарь задний левый в крышку и стоп-сигнал дополнительный не были повреждены и не имели скрытых дефектов. Эксперт ФИО6 дважды производил осмотр поврежденного транспорта, однако указанных повреждений не зафиксировал. Следовательно, ФИО7 надуманно включает в калькуляцию стоимость указанных деталей на общую сумму <данные изъяты>.;
- в заключении об утрате товарной стоимости отчета № указываются завышенные стоимость ремонта <данные изъяты> поскольку из заключения № следует, что стоимость ремонтных работ составляет всего <данные изъяты>. Определяя отношение стоимости работ к стоимости запасных частей и материалов, ФИО7 в расчетах занижает стоимость запасных частей с <данные изъяты>.
Афанасьева Н.Г. считает, что завышены расценки по всем параметрам экспертизы, в смету включены необязательные работы.
Считает, что истице своевременно и полно возмещен реальный ущерб в сумме <данные изъяты>., определенной действительной независимой экспертизой.
В связи с чем, Афанасьева Н.Г. просит удовлетворить отвод ИП ФИО7, признать недопустимым отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства истца. И, кроме того, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковые требования, в котором просит удовлетворить ходатайство ответчицы Афанасьевой Н.Г. об отводе специалиста ФИО7 и признании недопустимыми доказательствами его отчеты № и № об определении ущерба и утрате товарной стоимости. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, ч. 2, ч. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 26.1 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Из свидетельства о регистрации <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Осадчей Т.А., и подтверждается также паспортом транспортного средства <адрес>.
Из обозреваемых в судебном заседании материалов дела, возбужденному по факт факту дорожно-транспортного происшествия усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> № под управлением Афанасьевой Н.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Осадчей Т.А.
Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07. час. 53 мин. водитель а/м <данные изъяты> № Афанасьева Н.Г., двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, неправильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные условия (гололед), в результате чего совершила наезд на а/м <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Афанасьевой Н.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
То есть, виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Афанасьева Н.Г., гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО9 по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Т.А. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», т.е. в страховую компанию, где застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что не противоречит ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Осадчей Т.А., в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства № №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства № №.
В судебном заседании установлено, что Осадчей Т.А., была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. страховой компанией ОАО ГСК «Югория» по безналичному расчету, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Осадчей Т.А., открытого в Сбербанке России подразделение № №, за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Осадчей Т.А. с ИП ФИО7 был заключен договор № об оценке транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ договор № об УТС транспортного средства. Стоимость работ по определению оценки транспортного средства составляет <данные изъяты>., об УТС транспортного средства - <данные изъяты>.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба (убытка), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> согласно Отчета № суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Т.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» в Самарской области Претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Указанная Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. Однако требования выполнены не были.
Согласно ст. 12 п/п «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абзац первый п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.
Однако, абзац первый п/п «б» п. 63 Правил признан недействующим со дня вступления в законную силу Решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует принять экспертное заключения, которые составлены лицом, имеющим на это право, выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В отчете указаны все повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не приняты во внимание доводы ответчицы Афанасьевой Н.Г., изложенные в отзыве об отводе специалиста ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 16 и 18 ГПК РФ, как основанные на неверном толковании закона, поскольку последний участия в судебном заседании не принимал.
Доводы о том, что ФИО7 находится в служебной зависимости от ответчика Осадчей Т.А., также не приняты во внимание, по следующим основаниям.
Осадчая Т.А. является не единственным учредителем ООО «Скат-Автосервис», ФИО7 работает в ООО «Скат-Автосервис» в должности эксперта по оценке стоимости предприятия (бизнеса), что подтверждается представленными документами.
Оценка автомобиля, принадлежащего истице, была проведена ФИО7 не как работником ООО «Скат-Автосервис», а как индивидуальным предпринимателем ФИО7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и Договорами по оценке транспортного средства и об УТС транспортного средства, у него имеется своя печать, присвоен ИНН.
Он, ФИО7, как оценщик ООО «Российского общества оценщиков» включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный №, имеет право осуществлять оценочную деятельность на все территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ и срок его действия 3 года с даты выдачи.
Кроме того, ответственность ФИО7, как оценщика, застрахована, что подтверждается Страховым полисом № к договору обязательного страхования ответственности оценщика.
Доводы о том, что по отчетам имеются расхождения с Актами осмотра поврежденного транспорта, а именно, о надуманном включении ФИО7 стоимости замены как запасных частей - стекло задней двери, фонарь задний левый в крыло, фонарь задний левый в крышку, фонарь п/т задний, стоп-сигнал дополнительный, также не приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Афанасьева Н.Г. не оспаривает в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № поврежденные, деформированные и подлежащие ремонтным воздействиям детали, где указаны, в том числе дверь задка (деформирована по всей площади с образованием загиба, залома и разрыва металла), фонарь задний левый крыла (разрушен), фонарь задний левый в крышке задка (разрушен), стоп-сигнал дополнительный (разрушен), панель кузова задняя деформирована по всей площади с образованием загиба, залома, разрыва металла.
Также не оспаривает Калькуляцию в стоимости ремонтных воздействий, а в стоимости запасных частей указаны все запасные части, которые необходимы для проведения ремонтных воздействий на автомобиль <данные изъяты>.
В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в Калькуляции в «Стоимости ремонтных воздействий» указаны, в том числе, стекло задней двери задка – замена, фонарь задний левый в крышке багажника и фонарь задний левый – замена, панель задка - замена.
Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного) следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в том числе:
- двери задка – деформировано складками и заложение с повреждением каркаса и нижней крышки двери на площади до 60%;
- усилитель панели фонаря задний левый - деформирован складками в нижней части площади до 20%
- фонарь задний левый наружный – расколот,
- панель задняя в сборе – деформирована складками и заломами более 60%,
- панель задняя левая фонарь - деформирована заломами в нижней части на площади до 20%.
То есть, указанные и учтенные в калькуляции стоимости запасных частей необходимы для восстановления автомобиля.
Судом проверены доводы ответчицы Афанасьевой Н.Г. о том, что в заключении об утрате товарной стоимости указанны завышенные, вымышленные общая стоимость ремонта как <данные изъяты>., используемые для расчета.
Как следует, из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ составляет <данные изъяты>., а стоимость ремонта составляет всего <данные изъяты> (с учетом износа), т.е. в заключении об утрате товарной стоимости для расчета приняты не завышенные, а заниженные суммы, не соответствующие суммам, указанным в Заключении № №
Суд проверил расчет об утрате товарной стоимости и пришел к следующему.
I. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из сумм, которые применял эксперт при расчете утраты товарной стоимости, сумма должна быть <данные изъяты>
А - относительная стоимость ремонта
(Общая стоимость ремонта/ продажная (рыночная) стоимость автомобиля на момент расчета) х 100 % = <данные изъяты>
2. В - отношение стоимости работ к стоимости материалов
(Стоимость работ / стоимость запасных частей и материалов) х 100% = <данные изъяты>
3. Согласно таблицы определения максимальной величины потери товарного вида для легковых автомобилей (Таблица Хальбгевакса для определения максимальной величины УТС для легковых автомобилей), подставив значение А и значение В получается коэффициент 1
Итого: (Коэфф., определенный по таблице/ 100) х ( продажная, рыночная стоимость авто. на момент расчет + общая стоимость ремонта) = <данные изъяты>
II. Согласно сумм, указанных в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
А- относительная стоимость ремонта
(Общая стоимость ремонта/ продажная (рыночная) стоимость автомобиля на момент расчета) х 100 % = <данные изъяты>
2. В - отношение стоимости работ к стоимости материалов
(Стоимость работ / стоимость запасных частей и материалов) х 100% = <данные изъяты>
3. Согласно таблицы определения максимальной величины потери товарного вида для легковых автомобилей ( Таблица Хальбгевакса для определения максимальной величины УТС для легковых автомобилей), подставив значение А и значение В получается коэффициент 1,25
Итого: (Коэфф., определенный по таблице/ 100) х ( продажная, рыночная стоимость авто. на момент расчет + общая стоимость ремонта) = (<данные изъяты>
Следовательно, утрата товарной стоимости должна определяться, исходя из сумм, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет <данные изъяты>.
Таким образом в судебном заседании установлено, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Осадчей Т.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что они надлежащим ответчиком по делу не являются, судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения истице от имени ООО «Росгосстрах», т.е. осуществило прямое возмещение убытков, и, следовательно, предъявленные исковые требования истица о возмещении материального вреда вправе подать к ООО «Росгосстрах», как страхователю автогражданской ответственности ответчика, и к Афанасьевой Н.Г., как виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку Осадчей Т.А. в счет возмещения ущерба выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Т.А. уточнила исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», и в соответствии с Законом о защите прав потребителей просила взыскать в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Осадчей Т.А. было направлено в адрес ответчиков, и получено делопроизводителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.
В тот же день, т.е. <данные изъяты>., Осадчая Т.А. направила претензию в ООО «Росгосстрах», которая получена представителем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.
Из отзыва, оправленного представителем ООО «Росгосстрах» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ г., и полученное Отрадненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3267), ООО «Росгосстрах» не высказало свою позицию по поводу предъявленных уточненных исковых требований, а также о полученной ими претензии.
Следовательно, к правоотношениям, возникшим в ходе рассмотрения указанного дела, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2.и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, регулируются гл. 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, при этом вышеприведенное Постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа от взысканной суммы в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 12 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленных чеков, договоров, акта о стоимости работ, за проведение Оценки автомобиля истцом Осадчей Т.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты>. и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
Однако, суд принимает к расчету только сумму расходов за проведение Оценки автомобиля в размере <данные изъяты>., исходя из вышеизложенного, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Независимую экспертизу истец провел в связи с тем, что сумма, выплаченная ему, по его мнению, была явно занижена. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения экспертизы, за которую истец заплатил <данные изъяты>. А полученное заключение экспертизы явилось для истца основанием подачи в суд искового заявления и доказательством его иска.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>., следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Афанасьеву ФИО12 виновной в совершении дорожного- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осадчей ФИО13 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - <данные изъяты>.
Взыскать с Афанасьевой ФИО14 в пользу Осадчей ФИО15 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г. Отрадного в течение месяца.
Судья В.А. Петров
