Решение от 02 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Ковтуна В.Д. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ковтун В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что Ковтуну В.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ssang Yong Actyon, №, 2011 года выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. на <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ssang Yong Actyon, №. Данное ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем SHACMAN, (VIN№, без р/з. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
 
    Вина водителя А, управлявшего автомобилем SHACMAN, (VIN)LZGJRDT60DX108934, без р/з, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованным по запросу суда из МО «Иглинский» МВД по Республике Башкортостан МВД РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля SHACMAN, (VIN)№, без р/з, А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса ОСАГО ССС№.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона об ОСАГО истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки Ssang Yong Actyon, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО».
 
    ЗАО «ОСК», являясь представителем ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Самарской области по Договору о выполнении функций представителя№, осуществило прием представленных истцом документов о страховом случае и организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества истца.
 
    /
 
    Для осуществления процедуры урегулирования убытков по ОСАГО ЗАО «ОСК» направило в адрес ответчика комплект документов по вышеуказанному страховому случаю, с участием водителя А, чья ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса ОСАГО сер. ССС№.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Actyon, № истец обратился в независимую оценочную компанию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис».
 
    Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки Ssang Yong Actyon, №, с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита, т.е. в размере 120 ООО руб. в связи с повреждением ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м SHACMAN, (VIN)№, без р/з, водитель А. по полису ОСАГО сер. ССС№.
 
    Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия правовых основании для производства страховой выплаты.
 
    Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки не сообщил. Судом в письменном запросе об истребовании материалов выплатного дела, учредительных документов, руководителю организации ответчика были разъяснены также требования 4.1 ст. 68 ГПК РФ, из которой следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В ходе подготовки дела к судебном разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено ЗАО «Объединенная Страховая Компания»( 443099, <адрес>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель 3-го лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве на письменный запрос суда об истребовании сведений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ЗАО «ОСК» не имеет возможности предоставить в адрес суда копии сведений о приеме документов от истца Ковтуна В.Д., акт осмотра, документов о страховом случае, результаты экспертизы поврежденного имущества, поскольку указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» согласно сопроводительному письму за исх.№ в рамках исполнения своих обязательств по Договору о выполнении функций представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ЗАО «ОСК».
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:....2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности(статья 931 и 932)....
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ковтуну В.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ssang Yong Actyon, №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. <адрес>, водитель А управляя автомобилем SHACMAN, (VIN)№, без р/з, нарушил <данные изъяты> и совершил столкновением с автомобилем Ssang Yong Actyon, №, под управлением водителя В.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
 
    Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:
 
    административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованным по запросу суда из МО «Иглинский» МВД по Республике Башкортостан МВД РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнением к протоколу осмотра места ДТП, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса ОСАГО №.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность вомзещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1, п.З, п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. ..в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона об ОСАГО истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки Ssang Yong Actyon, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине А гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».    <данные изъяты>
 
    ЗАО «ОСК», являясь представителем ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Самарской области по Договору о выполнении функций представителя№, осуществило прием представленных истцом документов о страховом случае и организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества истца.
 
    Для осуществления процедуры урегулирования убытков по ОСАГО ЗАО «ОСК» направило в адрес ответчика комплект документов по вышеуказанному страховому случаю, с участием водителя А, чья ответственность на момент ДТП от
 
    г. была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса ОСАГО сер. ССС№0676057718.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Actyon, № истец обратился в независимую оценочную компанию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис».
 
    Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Actyon, №, с учетом износа составила <данные изъяты>.. Данное отчет стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.
 
    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита, т.е. в размере <данные изъяты>. в связи с повреждением ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м SHACMAN, (YIN)№, без р/з, водитель А. по полису ОСАГО сер. №.
 
    Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию за исх.№ от
 
    ДД.ММ.ГГГГ., в котором в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия правовых основании для производства страховой выплаты.
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с Цравовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховой выплате и размере неустойки за неисполнение страховщиком данной обязанности(статья 13 настоящего Закона).
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы
 
    в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виде возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 8,25%. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки за просрочку платежа согласно прилагаемого расчета за указанный период в размере <данные изъяты> дней просрочки, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Ковтуна В.Д. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> до настоящего времени не удовлетворены, несмотря на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. за вх.№. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ковтуна В.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Крвтуна В.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: