Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Романцовой В.А.
с участием ответчика – Кравчук Е.Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Кравчук Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив основания иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, связанного с задолженностью с излишней выплатой денежных средств в результате счетной ошибки в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал в эксплуатационном локомотивном депо <адрес> отделения ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза. В ДД.ММ.ГГГГ. при выплате аванса на основании ведомости зачисления денежных средств на карточные средства сотрудников ответчику вследствие счетной ошибки была выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп, вместо <данные изъяты> коп. С учетом полученной суммы аванса за ДД.ММ.ГГГГ. работником была получена сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. По личному заявлению ответчика указанная сумма была определена к ежемесячному удержанию из заработной платы в размере не более 20% и удержано на общую сумму <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском.
В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суду считает возможными рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кравчук Е.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо <адрес> – структурное подразделение <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при выплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ года Кравчук Е.Д. вследствие счетной ошибки, была выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп, вместо <данные изъяты> коп. Уточнив основания иска просит взыскать сумму неосновательного обогащения, связанного с задолженностью с излишней выплатой денежных средств в результате счетной ошибки. Считает срок на обращения в суд с иском не пропущен, так как в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.Квалифицируя отношения между сторонами, учитывая положения ст. 2 ГК РФ и ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, поскольку денежное обязательство возникло в связи с трудовыми отношениями, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, в связи с чем, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат применению нормы ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку Кравчук Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление о добровольном возмещении ущерба путем ежемесячного удержания из заработной платы 20%, при этом был уволен ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положения ч.4 ст.248 ТК РФ, возможность обращения в суд с иском к работнику у работодателя возникла не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с момента увольнения ответчика, поскольку ответчик перестал вносить платежи в счет возмещения ущерба. В связи с чем, обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском, согласно штемпеля на конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока, предусмотрено ст.392 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таких обстоятельств судом не установлено, истец на них не ссылается. Ходатайство о восстановлении данного срока стороной истца не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Кравчук Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
