Решение от 02 июля 2014 года

                                                                                      Дело № 860/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усинск                                                                                                     02 июля 2014 года
 
    Усинский городской суд Республики Коми,
 
    в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
 
    при секретаре Печининой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми исковое заявление А к Б о нарушении права потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А обратился в суд с иском к Б о нарушении права потребителя, в котором указал, что решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг. установлена вина ответчика в нарушении его права потребителя, однако ответчик выводов не сделал и продолжает нарушать требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно по состоянию на дд.мм.гггг. истец не получил от ответчика ответ на свою претензию от дд.мм.гггг., в которой изложил несогласие с условиями договора вклада. В связи с чем, за упорное игнорирование требований законов РФ и повторное унижение его достоинства, как гражданина и клиента банка, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - рублей.ебителя, в котором                  дд.мм.гггг.
 
    В судебное заседание истец не явился. Представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в полном соответствии с его исковыми требованиями.
 
    Представитель ответчика - Б - Д, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила в суд отзыв на исковое заявление А, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции по иску указала, что дд.мм.гггг. Б получило претензию истца о том, что он желает заключить договор вклада не с текущей даты обращения в кредитную организацию, а с даты до дд.мм.гггг., когда он ранее обращался в Б по данному вопросу. На данную претензию истца банком был направлен ответ за № от дд.мм.гггг.. При этом представитель ответчика полагает, что в данных правоотношениях банк вправе по аналогии закона руководствоваться ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с чем, банк полагает, что в предусмотренный законом срок направил в адрес истца официальный ответ на его претензию и не нарушил его права и законные интересы. Поскольку факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, следовательно, он не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. В случае, если суд сочтет, что права истца нарушены, представитель ответчика просит обратить внимание на то, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации причиненного морального вреда, является крайне завышенной и не соответствует обстоятельствам спора, произошедшего между сторонами. Также обращает внимание суда на тот факт, что в претензии А от дд.мм.гггг. содержится вопрос, на который банком многократно давались письменные ответы по существу. Кроме того, в претензии от дд.мм.гггг. не приводятся новые доводы или обстоятельства, в связи с чем может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с истцом по данному вопросу.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг., вступившим дд.мм.гггг. в законную силу, установлено, что дд.мм.гггг. в отделение Б обратился клиент А с целью перезаключения договора вклада. Менеджером банка были предложены варианты заключения договора вклада на различных условиях, клиентом был выбран вклад Р Однако, после более детального ознакомления с условиями данного вклада, клиент (истец) отказался от его заключения, в связи с чем, сотрудником банка данный договор вклада был сторнирован.
 
    В тот же день А обратился с письменной претензией к ответчику, которая принята представителем ответчика дд.мм.гггг..
 
    Не получив ответа на претензию, А дд.мм.гггг. вновь обратился к ответчику с претензией, обратив его внимание на то, что истекает десятидневный срок ответа на претензию от дд.мм.гггг. и предложив ответчику разрешить конфликт в досудебном порядке. В этот же день претензия принята представителем ответчика.
 
    Ответ на претензию получен А лишь дд.мм.гггг.. Согласно почтовому штемпелю на конверте, ответ истцу направлен дд.мм.гггг., то есть по истечении более пятидесяти дней после обращения истца.
 
    Этим же решением Усинского городского суда РК установлено, что правоотношения, возникшие между А и Б, не регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан», а регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). Также установлено, что ответчик требования потребителя А в разумный срок не исполнил, чем допустил нарушение прав потребителя на предоставление полной достоверной и понятной информации о предоставляемой услуге, в связи с чем судом частично удовлетворены требования истца и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере - рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - рублей, всего - рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что в правоотношениях, возникших между сторонами, банк вправе по аналогии закона руководствоваться ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем банком в предусмотренный законом срок направлен ответ на претензию истца от дд.мм.гггг., суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. истец обратился в Б с претензией, в которой указал, что дд.мм.гггг. внес вклад в размере - рублей «Р» на условиях -% годовых, однако работники банка предложили заключить договор под -% годовых. Усинский городской суд решением от дд.мм.гггг. по делу № отказал ему в иске к банку, поэтому дд.мм.гггг. он явился в банк для заключения договора на условиях банка с дд.мм.гггг., однако менеджер Р ему в этом отказала, предложив заключить договор с дд.мм.гггг.. Во избежание нового судебного иска просил банк дать указание об оформлении вклада Р» с дд.мм.гггг. на условии -% годовых. Претензия получена в тот же день сотрудником банка Р, что подтверждается ее подписью (л.д. 6).
 
    Из представленной в суд ответчиком копии письма ДБ» (исх. № от дд.мм.гггг.) в адрес истца следует, что банк отвечает истцу, ссылаясь на его обращение от дд.мм.гггг., при этом указывает, что вклады прошлыми датами не оформляются, то есть дает ответ на претензию истца от дд.мм.гггг. (л.д. 33).
 
    Истцом представлена в суд копия почтового конверта о направлении указанного выше письма, из которой, согласно почтовым штемпелям, следует, что письмо направлено банком в адрес истца только дд.мм.гггг., а не дд.мм.гггг., и получено им дд.мм.гггг., то есть спустя длительное время со дня его исходящей регистрации (л.д. 36).
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
 
    К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представив отзыв на исковое заявление, ответчик свои доводы и возражения относительно применения к рассматриваемым отношениям положений Закон РФ «О защите прав потребителей» не представил, какие-либо внутренние документы (регламенты, инструкции и т.д.), регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения обращений и жалоб клиентов банка, позволяющие рассматривать их в течение длительного времени либо прекратить переписку с гражданином, не представил. Также не представил доказательства того, что на указанные в претензии от дд.мм.гггг. вопросы истцу неоднократно давались письменные ответы. Следовательно, суд вправе обосновать своивыводы доводами истца и представленными им доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В рассматриваемом случае одной из сторон кредитного договора является банк, действующий в качестве профессионального участника рынка, другой стороной гражданин-потребитель (заемщик), который не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг и поэтому является заведомо более слабой стороной.
 
    Ответчику в ответ на претензию истца от дд.мм.гггг. требовалось направить истцу разъяснение об условиях оформления (либо отказа в оформлении) вклада «Р с дд.мм.гггг. под -% годовых, изложенное в доступной и понятной потребителю форме в разумный срок. По мнению суда, разумным и достаточным для направления ответа банком истцу является десятидневный срок.
 
    Фактически истец получил ответ банка только дд.мм.гггг..
 
    Таким образом, ответчик требования потребителя в разумный срок не исполнил, чем допустил нарушение прав потребителя на предоставление полной, достоверной и понятной информации о предоставляемой услуге, что позволяет признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    За указанные нарушения истец просит взыскать с ответчика в его пользу - рублей в порядке компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя А. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В данном случае с ответчика в пользу МСУ подлежит взысканию государственная пошлина в размере - рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск А к Б о нарушении права потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Б в пользу А компенсацию морального вреда в размере - рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Б в пользу МСУ государственную пошлину в размере - рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014.
 
    Председательствующий                                                              Л.В. Ларина