Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-2107/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Сертюк К.Н.,
с участием представителя истца Алексеевой М.Ю.,
представителя ответчика Тузова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловнева В.А. с уточненными исковыми требованиями к Евсеевой И.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец Баловнев В.А. обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Евсеевой И.В. о возмещении ущерба в размере 223 969 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 69 коп.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ между Баловневым В.А. и ИП Евсеевой И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес>
В арендованном нежилом помещении находился салон-студия «Непростые шторы».
ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении произошло возгорание.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОДН по Волжскому району г. Саратова установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на пульт СОО-01 поступило сообщение о пожаре, происшедшем в салоне-студии «Непростые шторы» по адресу: <адрес>.
Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находится в комнате размером 1х4 метра, вход в которую расположен с правой стороны от отопительной печи. Входная дверь в эту комнату повреждена огнем в верхней части со стороны большой комнаты и на всей площади с другой стороны. Левая часть стены от входа в комнату является задней стеной газовой печи. На этой стене, на высоте 20 см. от пола осыпалась штукатурка в виде перевернутого конуса, вершина которого направлена вниз, общей площадью 1.5 кв.м. В этом месте, на полу находятся обгоревшие и деревянные вешалки для одежды, журналы. При осмотре внутренней электропроводки установлено, что она выполнена из проводов с медными жилами сечением 1,5 мм, следов аварийного режима электропроводки не обнаружено. Несколько очаговых зон характерных для розлива ЛВЖ не обнаружено.
Со слов ФИО9 известно, что она работала менеджером у ИП Евсеевой И.В. в салоне-студии «Непростые шторы». ДД.ММ.ГГГГ она затопила в этих помещениях газовую печь около 11 час. 30 мин. и забыла ее выключить. Возле печи в кабинете находилась вешалка с вещами и одеждой, которые загорелись от перегрева печи.
Со слов начальника караула ПЧ-1 известно, что в процессе тушения пожара в салоне-студии «Непростые шторы» по адресу: <адрес> - горели вещи возле отопительной газовой печи в комнате размером 2х4 м.
На основании вышеизложенного, вероятной причиной пожара в салоне-студии «Непростые шторы» послужило загорание вещей около раскаленной кладки отопительной газовой печи, т.е. нарушение правил безопасности при эксплуатации печи. Виновник пожара - ФИО9, менеджер ИП Евсеевой И.В.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым на момент возникновения пожара являлся ответчик, на которого как на арендатора в силу положений ст. ст. 615, 616 ГК РФ возлагается бремя поддержания данного имущества в надлежащем состоянии и бремя обеспечения безопасного использования этого имущества.
Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка», где согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила:
- ремонт комнаты, размером 9.9 кв.м. - 32 489 руб.,
- ремонт печи - 88 257 руб., ремонт комнаты, размером 22.6 кв.м. - 1113 223 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составила 223 969 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой Баловнев В.А. просил возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец Баловнев В.А. в лице представителя Алексеевой М.Ю. просил считать надлежащим ответчиком по делу Евсееву И.В., поскольку последняя с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель истца Алексеева М.Ю. уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизой и пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО11, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 123 731 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уточнений исковых требований.
Ответчик Евсеева И.В. в лице представителя Тузова А.В. в судебном заседании признала сумму ущерба в размере 123 721 рубль в полном объеме, просила снизить размер судебных расходов, считая их завышенными.
Истец Баловнев В.А., ответчик Евсеева И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанные последствия признания иска ответчику известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.
Учитывая, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, и последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска, иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 123 731 рубль в счет возмещения ущерба.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 674 рубля 62 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в сумме 1855 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу в связи с переплатой на стадии подачи иска и поддержанием требований на меньшую сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Евсеевой И.В. в пользу Баловнева В.А. сумму ущерба в размере 123 731 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 900 рублей, а всего 132 631 рубль.
Возвратить Баловневу В.А. излишне оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 1 855 рублей 07 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
