Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №12-74/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 02 июля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев жалобу Бадеяна Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> и решение № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Бадеяна Е.В., <...>
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> Бадеян Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодека РФ об А, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> проверка по жалобе Бадеян Е.В окончена, поскольку сведения, изложенные в жалобе не подтвердились.
Бадеян Е.В. не согласился с указанными постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата>, обратился в суд с жалобой. В жалобе Бадеян Е.В. просит постановление и решение отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, так как ширина проезжей части на участке дороги, габариты транспортных средств позволяют им двигаться в одном направлении с соблюдением необходимых интервалов между ними. Считает, что он совершил опережение автомобиля <...>, а не обгон, поскольку двигался о скоростью большей чем двигался автомобиль <...>, поскольку выезд на встречную полосу в момент опережения не совершал. Также считает, что поскольку водитель автомобиля <...>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что означает, что последний не подал сигнал о совершении маневра, то его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Считает, что он, совершая «опережение» не нарушал ПДД РФ.
В судебном заседании Бадеян Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП не признал, указывая, что постановление вынесено с нарушением материального права. Просил постановление и решение отменить.
Представитель Кононыхин И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Бадеян двигался по полосе левее, а водитель автомбиля <...> в том же направлении впереди по полосе правее, при этом ширина проезжей части позволяет совершить опережение, то есть не обгонять транспортное средство с выездом на встречную полосу. Когда водитель автомобиля <...> стал совершать маневр поворота, Бадеян, что бы избежать столкновения, вынужден был выехать на встречную полосу, в результате чего врезался в дерево.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Бадеяна Е.В., лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, поддержавшего доводы жалобы,судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 20 часов 55 минут водитель Бадеян Е.В., управляя автомобилем <...>, двигаясь в районе <адрес> прежде чем начать обгон не убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Вина Бадеяна Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, схемой ДТП, показаниями ФИО1, показаниями Бадеяна Е.В..
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Бадеяном Е.В. и ФИО2 без возражений и замечаний, следует, что автомобиль Бадеяна Е.В. находится на полосе встречного движения под углом к проезжей части, что подтверждает его показания.
В постановлении об административном правонарушении Бадеян Е.В. собственноручно поставил подпись, о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, то есть на месте совершения административного правонарушения Бадеян не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.
Таким образом, начав обгон, Бадеян не убедился в том, что транспортное средство, которым он управляет, не создаст помех для движения другим транспортным средствам, что является нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Наказание назначено на основании ст. 4.1 и ст. 3.5 Кодекса РФ об АП и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об АП,
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> и решение № от <дата> оставить без изменения, жалобу Бадеяна Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В. Хомяков
