Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-2363/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda CX-7, гос.номер №, и автомобиля №, под управлением ФИО5 Факт ДТП и вина в нём водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца во время эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № №), в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, 19.03.2014г. предоставил автомобиль для осмотра и все подлинные документы для выплаты страхового возмещения в полном объёме. Однако ответчиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине непредоставления оригинала или заверенной копии ПТС. С данной позицией страховой компании истец не согласен, так как предоставил в ООО «Росгосстрах» оригинал карточки учёта транспортного средства, что подтверждается описью вложения в почтовую накладную курьерской службы «Черепаха», предоставление данного документа, по мнению истца, являлось достаточным для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты. Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчёту № об оценке ущерба, причинённого автомобилю истца, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 118209,14 рублей. В данной сумме, как полагает истец, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение, однако, поскольку выплата страхового возмещения ему не была произведена, по мнению истца, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, равной 8,25%, за период допущенной страховщиком просрочки в выплате с 19.04.2014г. по 14.05.2014г. (дата подачи иска в суд) или 26 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма неустойки составила 3380 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 5, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), статьями 13, 14, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118209 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 3380 рублей 78 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы «Черепаха» в размере 200 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 360 рублей 05 копеек, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились истец, уполномочивший на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО4, действующего от его имени на основании доверенности, и представитель ОАО «Страховая группа МСК», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, о причинах неявки суд не уведомивший и не просивший об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования в связи с тем, что ответчик после обращения истца с иском в суд в добровольном порядке произвёл выплату причитающегося ему страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, увеличив при этом период её взыскания до даты выплаты страхового возмещения – 27.06.2014г., или 68 дней просрочки, и, соответственно, размер заявленной ко взысканию неустойки до 8842 рублей 04 копеек, а также просил взыскать все ранее заявленные к возмещению судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Заявление представителя истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований принято к производству суда, рассмотрение дела продолжено в пределах исковых требований, поддерживаемых истцом.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать истцу в их удовлетворении, полагая, что истцом было допущено злоупотреблением правом, выразившееся в том, что истец не предоставил в страховую компанию оригиналы документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставление которых предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО; вследствие данного нарушения, допущенного истцом, ООО «Росгосстрах» не был получен акцепт на выплату страхового возмещения от ОАО «Страховая группа МСК», и истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, отказа в выплате страхового возмещения в его адрес не направлялось; в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Росгосстрах» повторно подало заявку в адрес ОАО «Страховая группа МСК» на выплату страхового возмещения истцу, ДД.ММ.ГГГГ был получен акцепт данной заявки, после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения; таким образом, вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения в данном случае не имеется; согласно Закону «Об ОСАГО» 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения начинает течь с того момента, когда в страховую компанию предоставлен полный пакет документов, в том числе, документ, обосновывающий право собственности на транспортное средство, за повреждение которого потерпевший просит произвести выплату страхового возмещения; таким образом, по мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статей 404 и 406 ГК РФ, в соответствии с которыми просрочка должника отсутствует при наличии просрочки кредитора; вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовала в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, об уменьшении заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму расходов в размере 7000 рублей завышенной и не соответствующей количеству состоявшихся по делу судебных заседаний и степени сложности спора.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проверочный материал по факту ДТП – дело № №, представленное ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1 данного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 6 Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
При этом согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
При возмещении ущерба по ОСАГО размер страховой выплаты определяется по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее – Правила ОСАГО), с учётом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.
При этом в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы, в состав которых включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств без пострадавших: Mazda CX-7, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, и №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 10.03.2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 10.03.2014г. тем же должностным лицом ГИБДД, следует, что причиной указанного ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства №, гос.номер №, ФИО5, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и не прибегнул к помощи иных лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-7, гос.номер №
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, фактически причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение указанного пункта ПДД РФ, допущенное водителем ФИО5 В действиях водителя ФИО9 каких-либо нарушений установлено не было.
Согласно сведениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД, а также карточке учёта транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего 10.03.2014г., автомобиль Mazda CX-7, гос.номер №, принадлежал на праве собственности ФИО2
Кроме того, из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинении истцу как владельцу транспортного средства материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: ФИО5 – в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии ВВВ № №), истца – в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № №).
Таким образом, страховой случай, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», в связи с которым у истца возникло право на получение страхового возмещения, наступил.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, - в ООО «Росгосстрах». Соответствующее заявление истца было получено страховой компанией 19.03.2014г., что подтверждается уведомлением курьерской службы «Черепаха». Расходы истца на оплату услуг данной курьерской службы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения составили 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 18.03.2014г.
Согласно материалам выплатного дела истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mazda CX-7, гос.номер №, был осмотрен экспертом ООО «Технэкспро», привлечённым страховщиком.
Однако 24.04.2014г. ответчиком истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, мотивированный тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на повреждённое имущество.
Полагая данный отказ неправомерным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы, приведённые представителями сторон в обоснование своих позиций по делу, суд соглашается с доводами истца о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, исходя из следующего.
Перечень документов, которые должны быть приложены потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения, установлен пунктами 44, 61 Правил ОСАГО. В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 61 указанных Правил потерпевшим должны быть представлены документы, подтверждающие его право собственности на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, в подтверждение его права собственности на повреждённый автомобиль Mazda CX-7, гос.номер Н736ХУ37, истцом были представлены копии карточки учёта на данное транспортное средство, выданная ГИБДД УМВД России по <адрес>, и паспорта транспортного средства, согласно которым указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи ТС от 28.09.2012г. и был поставлен органом ГИБДД на учёт на его имя 04.10.2012г.
Кроме того, сведения о принадлежности повреждённого транспортного средства истцу содержались в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Помимо этого, в рассматриваемом случае обращение истца за выплатой страхового возмещения осуществлялось по принципу прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате было подано истцом в «свою» страховую компанию, с которой 03.10.2013г. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности истца как собственника транспортного средства Mazda CX-7, гос.номер №, удостоверенный страховым полисом серии ВВВ № №. Копия данного страхового полиса была приложена истцом к заявлению об осуществлении страховой выплаты и имеется в материалах выплатного дела истца, представленных ответчиком.
При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся у ответчика документов позволяла принять решение о принадлежности повреждённого автомобиля истцу. Кроме того, непосредственно из направленного в адрес истца отказа в осуществлении страховой выплаты (абзац 2 первой страницы сообщения об отказе) следует, что право собственности истца на указанное транспортное средство страховщиком не оспаривалось.
Доводы, приведённые представителем ответчика в судебном заседании, о том, что заявка на выплату страхового возмещения не была акцептована ОАО «Страховая группа МСК» в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих его право собственности на повреждённый автомобиль, судом отклоняются, поскольку доказательств отказа в акцепте заявки по данному основанию и соглашение о прямом возмещении убытков между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК», предусматривающее отказ в акцепте по указанному основанию, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обязанности по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и осуществлению по требованию потерпевшего возмещения причинённого ему вреда на основании представленных им документов, возложены на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом в силу пункта 5, 6 той же статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы не выплаченного страхового возмещения.
Согласно отчёту об оценке № от 19.03.2014г., представленному истцом, выполненному специалистом-оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, по состоянию на дату ДТП, составила 118209 рублей 14 копеек.
Оснований не доверять указанным выводам независимого оценщика у суда не имеется, так как представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке соответствует всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и действующего законодательства об ОСАГО, квалификация оценщика в области оценочной деятельности и его соответствие обязательным требованиям, регулирующим деятельность оценщиков, подтверждены приложенными к отчёту требуемыми документами. Отчёт об оценке ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, не представлено.
В этой связи указанный отчёт об оценке принимается судом в качестве доказательства размера вреда, причинённого истцу в результате рассматриваемого ДТП, и подлежащего возмещению ответчиком.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна была составить 118209 рублей 14 копеек.
В судебном заседании установлено, что выплату страхового возмещения в указанном размере ответчик произвёл истцу после его обращения с рассматриваемым иском в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 26.06.2014г.
В связи с фактической выплатой страхового возмещения требование о его взыскании в настоящее время истец не поддерживает.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению остальные требования, поддерживаемые истцом.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом даты получения заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов), выплата страхового возмещения произведена истцу не была, отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца с нарушением указанного срока и являлся незаконным, в связи с чем не может свидетельствовать об исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО».
Согласно расчёту, представленному истцом, неустойка начислена им за период с 19.04.2014г. по 26.06.2014г., или 68 дней, в размере 1/75 из ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ в размере 8,25%, от суммы не выплаченного в срок страхового возмещения, и составляет 8842 рубля 04 копейки.
Данный расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и произведён в полном соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Кроме того, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обращение истца с заявлением о страховой выплате не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, требование истца об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присуждаемой в пользу истца, то есть размер подлежащего взысканию штрафа составит 4421 рубль 02 копейки.
Кроме того, принимая во внимание, что требование о взыскании суммы страхового возмещения истец не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после обращения истца с иском в суд, а в части взыскания неустойки и штрафа исковые требования являются обоснованными, на основании статей 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате за проведение независимой оценки в сумме 6500 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг курьерской службы в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате стоимости телеграммы с уведомлением страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ИП ФИО6, понесённые истцом в сумме 360 рублей 05 копеек. Все расходы подтверждены истцом документально, суд находит их необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, суд не усматривает, так как сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей полностью соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности данного вида судебных расходов, степени сложности спора, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем.
Кроме того, учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском к ответчику, а решение по делу вынесено не в пользу ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек за удовлетворяемое судом требование о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8842 рублей 04 копеек, штраф в сумме 4421 рубля 02 копеек, 6500 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 7000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату услуг курьерской службы, 360 рублей 05 копеек – в возмещение расходов по направлению телеграммы, а всего – 27323 (двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 11 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО12
