Решение от 02 июля 2014 года

    Решение Дело № 12-154/2014
 
    02 июля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Никитина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики Тебеньковой Е.В. от 30 июня 2014 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Никитина Н.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года Никитин Н.В., не имеющий права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> у <адрес> водитель Никитин Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При этом Никитин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь на <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
 
    Никитин Н.В. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что в момент его задержания находился с друзьями возле кафе «<данные изъяты>», автомобилем не управлял, находился вне салона автомобиля, автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке автомобилей. Автомобилем управлял его друг. Сведения о том, что он раскаивается в содеянном были внесены им по причине того, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно того, что он в этом случае будет отпущен домой. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Никитин Н.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем транспортного средства, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, потому что находился в тот период времени в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол и рапорт, заинтересован в исходе дела об административном правонарушении, также понятые поставили подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку опасались сотрудников ГИБДД. Просит суд его жалобу удовлетворить.
 
    Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    В силу п.2 ст.27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
 
    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" (далее «ПДД») водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.276.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Никитин Н.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ около <время> у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Никитин Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанного в пункте 3 Правил. В судебном заседании как мирового суда, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Никитин Н.В. не отрицал факт своего нахождения в интересующий период времени в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием для направления Никитина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что непосредственно следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Никитина Н.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и ст.25.7 КоАП РФ, в силу которой в необходимых случаях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никитин Н.В. отказался в присутствии понятых, что было засвидетельствовано подписями указанных понятых, не доверять которым оснований суд не усматривает, занесением своих подписей понятые подтвердили факт совершения соответствующего процессуального действия. Указанное также подтверждается собственноручной записью в протоколе самого Никитина Н.В., не оспаривавшего факт внесения соответствующей записи и своей подписи.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Доводы Никитина Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством при его задержании и отстранении от управления автомобилем объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме этого с протоколом об административном правонарушении Никитин Н.В. в сущности согласился, указав, что раскаивается в содеянном, каких-либо замечаний не имел. Равным образом не подтверждается введение Никитина Н.В. в заблуждение сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Глазовский». В этой связи оснований считать установленным тот факт, что Никитин Н.В. не управлял транспортным средством и соответственно не мог являться надлежащим субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ суд не находит.
 
    Таким образом, основания для направления Никитина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Никитиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 (л.д.10), которым была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела – из справки о ранее допущенных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно установлено, что Никитин Н.В. права управления транспортными средствами не имеет, свидетельство ему не выдавалось.
 
    При квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Факт отказа Никитина Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не только понятыми, но и подписью сотрудника полиции ФИО7 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять документам, составленным указанным сотрудником, суд не усматривает. Мотивы, по которым сотрудник полиции может оговорить Никитина Н.В., судом не установлены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах не имеется, небеспристрастности, злоупотреблений со стороны сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» по делу не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам Никитина Н.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства. Суд с учетом вышеизложенного расценивает указанные пояснения, как линию защиты, с целью избежания Никитиным Н.В. административной ответственности за содеянное.
 
    Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу вынесенного мировым судьей 30.06.2014 года постановления доказательства по делу были получены без нарушения требований закона.
 
    Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства были установлены, административным органом были представлены достаточные доказательства, указывающие на виновность Никитина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Процедура отстранения от управления транспортным средством Никитина Н.В. и направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, не была нарушена.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно признал Никитина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа Никитина Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение.
 
    Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.
 
    Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики Тебеньковой Е.В. от 30 июня 2014 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Никитина Н.В., <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Никитина Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Судья: И.И. Самсонов