Дата принятия: 02 июля 2014г.
2-2216/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года г.Орёл
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре Нутовец Е.И.,
с участием представителя заявителя ЗАО «ЖРЭУ-1» Володиной Ю.В., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,
представителя заявителя ЗАО «ЖРЭУ-1» Пучкова А.А., действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,
судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Проконовой Д.В.,
её представителя Яваевой И.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия до рассмотрения жалобы по существу,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело №*** по заявлению ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Проконовой Д.В., отмене Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №***
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в Советский районный суд г.Орла с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявления указано следующее.
Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, на ЗАО «ЖРЭУ-1» возложена обязанность провести в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда текущий ремонт по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещении и текущий ремонт кровли многоквартирного <...> в соответствии с предъявляемыми требованиями: устранить протечку в задвижке системы отопления в подвальном помещении дома; восстановить в полном объёме систему теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома; выполнить ремонт кровельного покрытия сквозных отверстий в асбестоцементных листах покрытия кровли.
ДД.ММ.ГГ в адрес ЖРЭУ-1» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №*** по данному делу.
ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» поступил Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ года, составленный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Проконовой Д.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в период с 11.00 часов до 14.40 часов ею были совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, а именно, система теплоизоляции на рубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома не восстановлена в полном объёме, так как восстановленные участки зафиксированы скотчем, в некоторых местах скотч отклеился, в некоторых местах энергофлекс отсутствует.
В тот же день в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» поступило постановление того же судебного пристава-исполнителя о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ-1» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
Указывая, что ЗАО «ЖРЭУ-1» не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, что граждане ФИО3 и ФИО4, привлечённые к участию в совершении исполнительных действий в качестве понятых, являлись жильцами данного дома, то есть заинтересованными в исходе исполнительного производства, в связи с чем не могли являться понятыми, что в Акте были неполно указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личность, заявитель просил признать незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, отменить Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ года, а также отменить постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ-1» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. за неисполнение решения суда.
Представитель ЖРЭУ-1» Володина Ю.В. явилась в судебное заседание, поддержала требования, изложенные в заявлениях, в полном объёме. Пояснила, что о времени и месте совершения исполнительных действий был извещён по телефону Пучков А.А., который не являлся и не является работником ЗАО «ЖРЭУ-1», кроме того, поскольку должником в рамках исполнительного производства является юридическое лицо – ЖРЭУ-1», извещение должно было быть направлено именно ЗАО. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте совершения исполнительных действий они были лишены возможности присутствовать при совершении исполнительных действий, давать свои пояснения.
Представитель ЖРЭУ-1» Пучков А.А. явился в судебное заседание, пояснил, что в связи с неизвещением о времени и месте совершения исполнительных действий ЗАО «ЖРЭУ-1» было лишено возможности направить представителя для участия в этих действиях, давать пояснения. Пояснил, что доверенность от имени ЗАО «ЖРЭУ-1» не наделяет его полномочиями на принятие телефонограмм, иных документов в интересах ЗАО, работником ЗАО он не является. Представленная судебным приставом-исполнителем в обоснование надлежащего извещения телефонограмма не соответствует требованиям ГОСТа, предъявляемым к таким документам; в журнале телефонограмм, которые ведёт секретарь ЗАО, соответствующий звонок от судебного пристава-исполнителя не зарегистрирован. В связи с этим полагал незаконным Акт от ДД.ММ.ГГ совершения исполнительных действий и вынесенное на его основании постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Проконова Д.В. явилась в судебное заседание, пояснила следующее. В рамках исполнительного производства №*** в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» ДД.ММ.ГГ она осуществляла выход по адресу: г.Орёл, <...> целях проверки исполнения решения от ДД.ММ.ГГ года, которым на ЗАО «ЖРЭУ-1» была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить ремонтные работы в помещениях данного дома: текущий ремонт по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещении и текущий ремонт кровли многоквартирного <...> в соответствии с предъявляемыми требованиями: устранить протечку в задвижке системы отопления в подвальном помещении дома; восстановить в полном объёме систему теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома; выполнить ремонт кровельного покрытия сквозных отверстий в асбестоцементных листах покрытия кровли. О времени и месте осуществления исполнительных действий она известила представителя «ЖРЭУ-1» на основании доверенности Пучкова А.А. по телефону, о чём ею была составлена телефонограмма. По выходу на место ею было установлено, что решение суда не исполнено: а именно, система теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома не восстановлена в полном объёме, так как восстановленные участки зафиксированы скотчем, в некоторых местах скотч отклеился, в некоторых местах энергофлекс отсутствует. Ею были сделаны фотографии, которые приложены к материалам исполнительного производства. ЗАО был предоставлен новый срок для исполнения решения суда – 14 дней. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ЗАО исполнительного сбора ЗАО приняло меры по исполнению решения суда и на настоящий момент имеется Акт от ДД.ММ.ГГ года, в котором зафиксировано полное исполнение решения суда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ участвовала представитель УФССП России по Орловской области ФИО7, которая пояснила, что о времени и месте совершения исполнительных действий был извещён Пучков А.А., который на тот момент имел право на основании доверенности представлять интересы ЗАО «ЖРЭУ-1». Случаи обязательного участия понятых при осуществлении исполнительных действий перечислены в ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваемый случай к перечисленным не относился, в связи с чем не имело значения, кто был привлечён в качестве понятых. Кроме того, пояснила, что лица, привлечённые в качестве понятых – ФИО3 и ФИО4 – являлись просто жильцами этого дома, не являлись ни сторонами исполнительного производства, ни их родственниками, оснований для вывода об их заинтересованности в исходе исполнительного производства не имелось.
Представитель судебного пристава-исполнителя Проконовой Д.В. - ФИО8 явилась в судебное заседание, пояснила следующее. О времени месте совершения исполнительных действий было извещено по телефону лицо, которое на тот момент имело право на основании действующей доверенности представлять интересы ЗАО «ЖРЭУ-1» в ходе исполнительного производства - Пучков А.А. Была составлена соответствующая телефонограмма, такое извещение является надлежащим. Также пояснила, что случаи обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий перечислены в ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем лишь проверялся факт исполнения решения суда, данный случай не входит в перечисленные в ст.59 Закона. В связи с этим не имело правого значения, какие лица были привлечены в качестве понятых.
Представитель взыскателя ФИО9 - ФИО10 явилась в судебное заседание, полагала доводы представителей ЗАО надуманными по следующим основаниям. Чердак дома №*** по <...> закрыт на замок, ключ от которого находится только у управляющей организации – ЗАО «ЖРЭУ-1», представитель ЗАО открыл чердак, сказал, что не участвует в исполнительном производстве, и ушёл. Она, ФИО10, присутствовала при осмотре помещения, подтвердила, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГ решение суда исполнено не было, имелись нарушения, описанные судебным приставом-исполнителем в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ года. Также пояснила, что присутствовала при осмотре помещения ДД.ММ.ГГ и на тот момент решение было исполнено. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем были предъявлены фотографии с места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ года, ФИО10 ознакомилась с ними и подтвердила, что они сделаны во время и в месте совершения исполнительных действий.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из приведённого положения Закона следует, что телефонограмма является допустимым средством извещения в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ Пучков А.А. уполномочен представлять интересы ЗАО «ЖРЭУ-1» во всех государственных, судебных, налоговых, административных и иных органах и др.; доверенность действительна в течение года с момента подписания. Таким образом, на момент совершения исполнительных действий Пучков А.А. являлся лицом с надлежащими полномочиями на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ-1» в том числе и в ходе исполнительного производства. О времени и месте совершения исполнительных действий он был извещён телефонограммой, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Наличия трудовых отношений для возникновения отношений представительства закон не требует. В силу приведённого выше положения закона в данном случае извещение по телефону представителя на основании действующей доверенности суд признаёт надлежащим. Нарушений Закона в этой части судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Согласно ч.1 ст.59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества; в других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем проверялось исполнение решения суда путём осмотра чердачного и подвального помещения <...>. Перечисленные выше действия, указанные в ч.1 ст.59 Закона, судебным приставом-исполнителем не совершались. В связи с этим обязательное участие понятых не требовалось, в связи с чем наличие у граждан ФИО3 и ФИО4 заинтересованности в исходе исполнительного производства, а также неполное указание в Акте реквизитов документов, удостоверяющих их личность, не имеет правового значения.
Установив изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Проконовой Д.В. по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и Акт совершения исполнительных действий от указанной даты являлись законными.
В силу ч.1, ч.2 и ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» было возбуждено исполнительное производство №*** в постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление поступило на исполнение в ЗАО «ЖРЭУ-1» ДД.ММ.ГГ года, вх.№***. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены участниками процесса.
В ходе судебного разбирательства представителями ЗАО «ЖРЭУ-1» не было представлено доказательств, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По данным основаниям постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора они не оспаривали. В ходе судебного разбирательства данных о невозможности исполнения решения суду также представлено не было.
В связи с этим не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Проконовой Д.В., отмене Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №*** отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.