Решение от 02 июля 2014 года

               Дело № 2- 1062/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                                                                                     02 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Шныркова В.А., представителя истца Баровой Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Соломахиной А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШныркова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шнырков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой Регион» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в котором указывает, что осуществлял свою деятельность в ООО «Золотой Регион» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, после его увольнения расчет по заработной плате произведен не был, так же начисление заработной платы за период работы осуществлялось не в полном объеме. Просил произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, выплатить всю сумму заработной платы, причитающейся ему на момент увольнения.
 
    При рассмотрении дела истцом исковые требования изменялись, а также увеличивались и уменьшались. В окончательном виде Шнырков В.А. просит взыскать с ООО «Золотой регион» заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Шнырков В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, суду пояснил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал не в офисе в <адрес>, а на <адрес> каждый день по 12 часов, иногда на несколько дней выезжал с участка для инкассации золота до <адрес> или до местности «подкова», где передавал золото инкассаторам. Это подтверждается табелями учета рабочего времени, которые велись на участке. В июне при приеме на работу выдали трудовой договор, где был указан КТУ 2.0, а в августе на участок привезли второй договор с КТУ 1.6, им были подписаны оба экземпляра. Заработную плату получал путем авансирования, полную заработную плату не получал ни разу, только после получения окончательного расчета понял, что ему не досчитали зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ также работал, пробивал зимник на <адрес>.
 
    Представитель истца Барова Е.С. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шнырков В.А. работал сверхурочно. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в июне-ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, недоначисленные и невыплаченные отпускные.
 
    Представитель ответчика Соломахина А.И. с иском не согласилась, считает его необоснованным, а произведенные расчеты - неверными. Суду дала пояснения, аналогичные представленным возражениям, так же указала на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Всего за период работы истца ему было начислено <данные изъяты>. Выплачено <данные изъяты>. На момент увольнения истца за работодателем имелась задолженность в размере <данные изъяты> по выплате компенсации отпуска при увольнении.
 
    Свидетель М. суду показал, что работал <данные изъяты> на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Шнырков В.А. работал на участке с начала июня и до конца сезона, отвечал за сохранность золота, выезжал только когда вывозил золото, работал как и все допоздна, сам устанавливал видеоаппаратуру для видеонаблюдения. Свидетель так же как и истец дважды подписывал трудовой договор.
 
    Свидетель Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Золотой Регион» и в ООО «Золото Томмота». Шнырков В.А. работал на участке весь сезон, постоянно находился с рабочими, выезжал только когда вывозил золото, в его обязанности входил контроль за людьми и съемкой золота с промприбора. Трудовой договора подписывался свидетелем так же два раза.
 
    Свидетель Ю. суду показал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часто выезжал в местность «Подкова» и там встречал Шныркова В.А., когда тот сдавал золото, раза два за сезон вывозил истца в город. В ДД.ММ.ГГГГ видел Шныркова В.А. на участке.
 
    Свидетель П. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался охраной, сопровождением золота, ездил из города на подкову, принимал золото расписывался и сдавал в город в ЧОП под охрану, часто видел Шныркова В.А. в конторе в <адрес>.
 
    Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Регион» и Шнырковым В.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят ответчиком на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Согласно п. 2.1 трудового договора Шнырков В.А. должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.
 
    При этом, истец настаивает на том, что с момента заключения трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно осуществлял свою трудовую деятельность на <адрес> с ежедневной продолжительностью рабочего дня по 11 часов без выходных. В связи с этим, считает, что ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу в этот период времени.
 
    Суд не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Под рабочим временем в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
 
    Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, истцом должны быть предоставлены доказательства, во-первых, самого факта такой работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также доказательства того, что такая сверхурочная работа осуществлялась работником по инициативе работодателя. При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Так, разделом VIII Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены два основных варианта режима рабочего времени: при работе на горнодобывающих участках и при работе административно-управленческого аппарата.
 
    Во время промывочного сезона на горнодобывающих участках вводится 2-сменный режим работы с 08-00 до 20-00 часов и с 20-00 часов до 08-00 часов. Продолжительность смены составляет 11 часов. График сменности доводится до сведения работников непосредственно на участке. Табель учета рабочего времени на участке составляет начальник горного участка.
 
    Для административно-управленческого аппарата установлен следующий режим труда: начало - 9-00 часов, окончание рабочего дня - 18-00 часов; перерыв для отдыха с 13-00 часов до 14-00 часов. Табель учета рабочего времени составляют работник отдела кадров. Для всех категорий работников табель учета рабочего времени утверждается генеральным директором предприятия.
 
    Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Шнырков В.А. принят на работу в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам и его местом работы является офис ООО «Золотой Регион», расположенный по <адрес>.
 
    В разделе 4 трудового договора стороны определили, что работнику устанавливается график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Дата начала работы - 09 час. 00 мин.; окончания - 18 час. 00мин. Установлен перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов.
 
    Таким образом, Шнырков В.А. по условиям трудового договора являлся работником административно-управленческого аппарата с установленной ему 8-часовой продолжительностью рабочего дня.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени в отношении работников АУП, подписанным генеральным директором М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шнырков В.А. к сверхурочной работе не привлекался.
 
    Доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.
 
    Так, согласно показаниям свидетелей Н. и М. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически постоянно находился на <адрес>.
 
    В то же время истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих, что работа на участке «Улахан Мелемкен» осуществлялась им по заданию работодателя и с его ведома, так как ни содержание трудового договора, ни имеющаяся в материалах дела должностная инструкция заместителя генерального директора, с которой истец был ознакомлен, не предусматривает выполнение трудовых функций на горнодобывающем участке.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что нахождение Шныркова В.А. на <адрес> само по себе не свидетельствует о том, что во время нахождения на горнодобывающем участке Шнырков В.А. привлекался к сверхурочным работам по инициативе работодателя. Так, учитывая, что трудовым договором Шныркова В.А. продолжительность рабочего дня установлена с 09-00 час. до 18-00 час., при отсутствии каких-либо иных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что Шнырков В.А. по инициативе работодателя осуществлял свои трудовые функции за пределами указанной продолжительности рабочего времени. Отсутствуют как сведения о привлечении к такой работе по инициативе работодателя, так и сведения о том, что такая работа вообще была необходима с учетом должностных обязанностей истца.
 
    При этом, суд критически оценивает представленные истцом копии выписок из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где указана информация о работе только Шныркова В.А. Во-первых, согласно данным табелям, Шнырков В.А. работал каждый календарный день по 11 часов без выходных и иных исключений. В то же время, данные табеля противоречат пояснениям самого Шныркова В.А. и показаниям свидетелей, согласно которым истец неоднократно выезжал с участка по разным причинам, в том числе, находился в <адрес>, и такие выезды продолжались по нескольку дней. Во-вторых, табеля учета, в соответствии с которыми истец работал каждый день, противоречат разделу VIII Правил внутреннего трудового распорядка, установившему, что во время промывочного сезона на горнодобывающих участках вводится 2-сменный режим работы с 08-00 до 20-00 часов и с 20-00 часов до 08-00 часов. При этом, графики сменности в отношении Шныркова В.А. отсутствуют. В-третьих, отсутствуют сведения, что представленные табеля учета рабочего времени утверждены генеральным директором ООО «Золотой Регион», как это установлено Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Необходимо также отметить, что, истец не смог пояснить суду, в связи с чем, его рабочая смена продолжалась именно 11 часов, а не какое-либо иное время, в то время как трудовым договором была установлена 8-часовая продолжительность ежедневной работы, а доказательства существования инициативы работодателя истцом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шнырков В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, который был предоставлен по инициативе самого истца. Время нахождения в отпуске также отражено в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, согласно табелю учета рабочего времени Шнырков В.А. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период времени Шнырков В.А. фактически работал истцом не представлены.
 
    Показания свидетеля К. о том, что он видел в ДД.ММ.ГГГГ Шныркова В.А. на участке не свидетельствуют о том, что Шнырков В.А. находился на участке с целью выполнения трудовой функции, а также не позволяют определить конкретный временной период нахождения истца на участке.
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Шныркова В.А. ответственным за прием, хранение и выдачу ГСМ, на котором сторона истца основывает свои требования, также не свидетельствует о том, что истец во время вынесения данного приказа выполнял свои трудовые обязанности; при этом, дата ознакомления Шныркова В.А. с приказом не указана.
 
    В то же время, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы в связи с неполным начислением и выплатой КТУ.
 
    Так, в п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию, в том числе, оклад - <данные изъяты>, РКС - <данные изъяты>, северные надбавки - <данные изъяты>, всего заработная плата - <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Указанный пункт трудового договора также предусматривал, что при выполнении плана добычи драгметалла по предприятию работнику в конце промывочного сезона, за весь период работы в текущем году, к основной заработной плате начисляется КТУ.
 
    При этом, истец настаивает на том, что данный КТУ должен выплачиваться в размере 2,0, в то время как ответчик считает, что КТУ для Шныркова В.А. равен 1,6 и именно в этом размере данная выплата ответчиком была произведена истцу по окончанию промывочного сезона.
 
    В то же время, в материалах гражданского дела имеется три различных варианта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: копия трудового договора, предоставленная истцом при предъявлении иска, которая предусматривает выплату КТУ в размере 2,0, но, при этом, не подписана со стороны работодателя; оригинал трудового договора, представленный истцом, подписанный обеими сторонами, в котором установлен КТУ в размере 2,0; оригинал трудового договора, представленный ответчиком, подписанный обеими сторонами, в котором КТУ установлен в размере 1,6.
 
    Таким образом, существует, по крайней мере, два варианта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в одном из которых КТУ установлен в размере 2,0, а в другом - 1,6.
 
    Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей все варианты трудовых договоров были подготовлены работодателем и подписывались по его инициативе. Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной ответчика не представлены.
 
    Учитывая же, что ни один из указанных договоров работодателем не оспорен, принимая во внимание интересы работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о применении к отношениям между истцом и ответчиком трудового договора, в котором сторонами установлен КТУ в размере 2,0.
 
    При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что согласно локальным актам размер КТУ не может превышать <данные изъяты>%, так как Положением об оплате труда ООО «Золотой Регион» на ДД.ММ.ГГГГ вообще не предусматривает такой доплаты для работников АУП как коэффициент трудового участия. Данное положение предусматривает выплату работникам АУП в конце финансового года вознаграждения до <данные изъяты>% оклада по результатам производственного сезона. Следовательно, условие о выплате Шныркову В.А. КТУ в размере 2,0 является индивидуальным условием трудового договора и не ограничено каким-либо максимальным размером, установленным в локальном акте.
 
    Необоснованным также является довод ответчика о том, что размер КТУ для заместителя генерального директора ограничен на уровне 1,6 штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, штатное расписание не является локальным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, а, во-вторых, даже при наличии в штатном расписании такого ограничения стороны трудового договора не ограничены в установлении по соглашению между собой индивидуальных условий такого договора, отличающихся от общих правил.
 
    Суд также не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    По мнению представителя истца, фактически трудовые отношения между ООО «Золотой Регион» и Шнырковым В.А. прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получая заработную плату истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего трудового права и у него была возможность обратиться в суд с требованием о перерасчете оплаты труда, несмотря на это требования о перерасчете и взыскании задолженности возникли у истца только в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно материалам дела истец за время своей работы получал только авансы по заработной плате, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <данные изъяты>. О том, что данные выплаты являются авансами прямо указывалось в расходных ордерах. Следовательно, при получении данных выплат истец не мог знать, что эти выплаты являются его полной заработной платой. Сведения о том, что истцу выдавались расчетные листы с информацией о составных частях заработной палты также отсутствуют. Согласно пояснениям истца о недоначислении ему заработной платы он узнал только после увольнения и получения расчета.
 
    Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец действительно должен был узнать в день увольнения, а, следовательно, срок для обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
 
    Таким образом, за отработанный Шнырковым В.А. период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна быть начислена за фактически отработанное время с учетом КТУ 2,0:
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно;
 
    ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ухода в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>.
 
    Всего за время работы в ООО «Золотой Регион» истцу следовало начислить заработную плату в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Золотой Регион» № Шнырков В.А. был уволен по инициативе работника, согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В виду того, что истец не воспользовался, предусмотренным трудовым законодательством, ежегодным оплачиваемым отпуском, ему при его увольнении, согласно ст.26 ТК РФ, полагается выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
 
    Отпускные рассчитываются исходя из среднего дневного заработка истца. Для расчета среднего заработка необходимо сложить заработную плату за 7 календарных месяцев фактической работы и разделить на 7 и на 29,4 (число календарных дней, приходящихся на расчетный период):
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Следовательно, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ответчик должен был начислить и выплатить Шныркову В.А.: <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Недоплаченная сумма КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должна была выплачиваться ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с указанной даты по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. За ноябрь недовыплаченный КТУ в размере <данные изъяты> следовало выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты составят: <данные изъяты>. За декабрь не доплачен КТУ в размере <данные изъяты>, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ следует выплатить проценты в размере <данные изъяты>. При окончательном расчете недоплачено истцу всего за вычетом КТУ <данные изъяты>. То есть должны быть выплачены проценты из расчета <данные изъяты>. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шныркова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» в пользу Шныркова В.А. недоначисленнную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                                          <данные изъяты>                                             В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года