Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Мироновой Г.И.,
с участием представителя истца в лице генерального директора - ФИО1, ответчика Ремизовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация Кредитное бюро «ВЕЛЕС» к Ремизовой Л.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Микрофинансовая организация Кредитное бюро «ВЕЛЕС» обратилось с указанным иском к Ремизовой Л.А., мотивируя тем, что 20.07.2011г. между Ремизовой Л.А. и <данные изъяты>» был заключен договор на установку пластиковых окон. Общая стоимость работ по данному договору составила 33500 руб., которую истец обязалась погашать ежемесячно. В графике погашения кредита стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных платежей и дате их погашения, а также об ответственности за нарушение сроков оплаты платежей, составляющей 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В установленный договором срок <данные изъяты> выполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчик своих обязательств по договору не выполнила, в одностороннем порядке отказавшись от обязательств по договору от 20.07.2011 г.
28.03.2014г. между <данные изъяты> и ООО МФО КБ «ВЕЛЕС» заключен договор № уступки требования, по которому право требования с ответчика денежных средств по договору от 20.07.2011 г. перешло к истцу, ответчик об этом была уведомлена в установленном порядке. Задолженность Ремизовой Л.А. составляет: 33500 руб. - сумма основного долга и 146500 руб. - проценты за просрочку платежей по договору.
Истец просит взыскать с Ремизовой Л.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 33500 руб., проценты за просрочку платежей в размере 146500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 руб.
Представитель истца ООО Микрофинансовая организация Кредитное бюро «ВЕЛЕС» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ремизова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что она не оспаривает размер основного долга, пояснила, что сейчас она не работает, является пенсионеркой и просит снизить размер процентов за просрочку платежей.
Выслушав сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 20.07.2011 г. между <данные изъяты> и Ремизовой Л.А. был заключен договор, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось доставить и установить ответчику пластиковые окна. Согласно п.2.1 договора общая сумма по договору составляет 33500 руб. (л.д.13-14). В соответствии с условиями договора предоплата не вносилась. Ответчик обязалась оплачивать сумму по договору по 2233 руб. ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.15). <данные изъяты> свои обязательства по договору были исполнены.
Однако ответчик не произвела ни одной оплаты по договору.
Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 3% в день от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
28.03.2014г. между <данные изъяты> и ООО Микрофинансовая организация кредитное бюро «ВЕЛЕС» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым последний принял все права требования долга по договору от 20.07.2011 г. с Ремизовой Л.А.(л.д. 24-26), о чем ответчику было направлено уведомление, а также предложено оплатить задолженность в десятидневный срок (л.д.12).
Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена.
Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за просрочку платежей за период с 20.07.2012 г. по 20.12.2012 г. составляет 241168,50 руб. и за период с 20.12.2012 г. по 20.06.2014 г. составляет 4341033 руб., истец уменьшил сумму процентов за просрочку платежей до 146500 руб.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Сумма заявленной истцом неустойки (пени) может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд полагает, что размер неустойки - 146500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, суммы долга, определяет ее размер за этот период в 33500 руб. Оснований для большего снижения суммы неустойки (пеней) судом не усматривается.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору в размере 33500 руб., проценты в размере 33500 руб.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены в части, то с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 2210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Микрофинансовая организация Кредитное бюро «ВЕЛЕС» удовлетворить частично.
Взыскать с Ремизовой Л.А в пользу ООО Микрофинансовая организация Кредитное бюро «ВЕЛЕС» задолженность по договору в размере 33500 руб., проценты за просрочку платежей в размере 33500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2210 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь: Г.И. Миронова
