Решение от 02 июля 2014 года

№ 2- 1265-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                                                                            02 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя ответчика Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Капустину В.В. о взыскании в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Капустину В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, находящегося под управлением Капустина В.В., автомобиля А. и автомобиля Р., принадлежащих им на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А. составила <данные изъяты>, автомобиля Р. - <данные изъяты>. В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (договор №) истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик, как виновник ДТП, покинул место происшествия, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство, в котором просит рассмотрение дела провести без их участия.
 
    Ответчик Капустин В.В. в судебное не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыва относительно исковых требований и сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. В связи с этим, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. Не согласна с размером подлежащего возмещению вреда, так как отсутствуют сведения о компетентности организации, проводившей независимую экспертизу, из представленных заключений невозможно определить, применялся ли коэффициент износа, для какой местности были применены расценки.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, Капустин В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> путем столкновения с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Р. От полученного удара автомобиль Р. выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя А., движущегося во встречном направлении. После произошедшего столкновения, водитель Капустин В.В. покинул свое транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № и скрылся с места аварии, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.5, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему А., в результате ДТП причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.
 
    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Якутским филиалом ЗАО «Технэкспро», отражены поврежденные/деформированные/смещенные и подлежащие ремонту части автомобиля. В заключении указано, что необходима замена кузова. Ответчик Капустин В.В. принимал участие при составлении акта.
 
    По заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа установлена в размере <данные изъяты>.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом А.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Р. в результате ДТП причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, дверь багажника, правый порог, передняя правая и задняя правая дверь, задний фартук кузова. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Якутским филиалом ЗАО «Технэкспро», отражены поврежденные/деформированные/смещенные и подлежащие ремонту части автомобиля. Ответчик Капустин В.В. принимал участие при составлении акта.
 
    По заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа установлена в размере <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в указанном размере были перечислены истцом Р.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удволевторению.
 
    Доводы представителя ответчика в части несогласия с размером выплаченных страховых сумм судом не принимаются, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, не представлен свой вариант расчета размера задолженности, то есть возражения являются ничем не мотивированными и необоснованными.
 
    Возражения относительно компетенции эксперта, а также о нарушении экспертом установленного порядка проведения экспертизы, судом также не принимаются, так как в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая экспертиза (оценка) назначается только в том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик не достиг с А. и М. соглашения о размере выплаты, то есть заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данном случае являются не результатами независимой экспертизы, а являются способом достижения соглашения о размере выплаты. Следовательно, к данным заключениям не могут быть применены правила, установленные для проведения независимой экспертизы. Доказательства же того, что истец достиг с А. и М. соглашение о размере возмещения вреда, которое не соответствует фактической стоимости такого вреда, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворении в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Капустина В.В. уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Капустину В.В. о взыскании в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Капустина В.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                                          <данные изъяты>                                             В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года