Дата принятия: 02 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3484/14 по иску Сухановой М.Н. к Коломоец Н.П. об определении долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Суханова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коломоец Н.П., в котором просит определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (...).
В обоснование иска истец указывает, что ей и ответчику на праве совместной собственности без определения долей принадлежит квартира по адресу: (...). Желает реализовать свое право на приобретение иного жилого помещения, в связи с чем необходимо определить доли в праве собственности.
Истец Суханова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Коломоец Н.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно чч.1,2,3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5 ст.244 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: (...) принадлежит на праве общей совместной собственности Сухановой М.Н. и Коломоец Н.П. на основании договора передачи №(…) от (дата).
Соглашение об определении долей в праве общей собственности между Сухановой М.Н. и Коломоец Н.П. не достигнуто.
Принимая во внимание, что стороны являются участниками совместной собственности, соглашение об определении долей в имуществе между ними не достигнуто, то суд считает правомерным установить долевую собственность Сухановой М.Н. и Коломоец Н.П., признав доли в праве собственности равными.
Ответчиком требования истца не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сухановой М.Н. к Коломоец Н.П. об определении долей в праве общей собственности удовлетворить.
Признать за Сухановой М.Н. право собственности на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), за Коломоец Н.П. право собственности на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (...).
Решение является основанием для прекращения права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), и внесения записи о праве собственности Сухановой М.Н. и Коломоец Н.П. на доли в вышеуказанной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
