Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-947/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    город Сыктывкар 02 июля 2014 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,
 
    при секретаре Кузнецове Н.И.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Толстых А.И.,
 
    представителя Толстых А.И. – Крюковой Н.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Толстых Н.А.,
 
    представителя Толстых Н.А. – Гридчина П.Ю., действующего по доверенности,
 
    привлеченного к участию в деле на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ Толстых Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых А.И. к Толстых Н.А. о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов, встречному иску Толстых Н.А. к Толстых А.И. о признании договора дарения действительным,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Толстых А.И. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Толстых Н.А. о признании недействительным договора от **.**.** дарения доли транспортного средства – автомобиля «...», г.р.з. .... В обоснование иска указано, что решением суда произведен раздел имущества, сторонам по ... доли в праве собственности передана спорная автомашина. **.**.** истец узнал о заключении ответчиком договора дарения ... доли автомашины с ... Толстых Н.А., **.**.** г.р. Полагает, что ответчиком произведено отчуждение доли имущества при имеющемся запрете отчуждения и производства регистрационных действий, без согласия второго участника совместной собственности.
 
    Толстых Н.А. предъявила встречный иск к Толстых А.И. о признании договора дарения от **.**.** действительным, указав, что сделка совершена к выгоде несовершеннолетнего ребенка и соответствует требованиям ч. 2 ст. 172 ГК РФ.
 
    В судебном заседании Толстых А.И. и его представитель на заявленных требованиях настаивали, указав в качестве основания для признания договора недействительным несовершеннолетие одаряемого, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
 
    Толстых Н.А. и её представитель, ... Толстых Н.А. с иском не согласились, доводы встречного иска поддержали.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** между Толстых А.И. и Толстых Н.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому за Толстых Н.А. признано право собственности на ... долю в праве собственности на автомобиль «...», г.р.з. ..., ... года выпуска.
 
    Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** удовлетворено ходатайство Толстых Н.А. об обеспечении исковых требований, по которому Толстых А.И. запрещено производить отчуждение и регистрационные действия с автомашиной «...», г.р.з. ....
 
    **.**.** между Толстых Н.А. и ... Толстых Н.А., **.**.**.р. заключен договор дарения, по которому Толстых Н.А. безвозмездно передает в дар Толстых Н.А. ... долю автомобиля «Фиат Альбеа», а последний принимает указанное имущество в дар.
 
    Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
 
    Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
 
    В соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу приведенных положений закона, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам.
 
    Толстых А.И. и Толстых Н.А. являются родителями Толстых Ник. Ал., **.**.** г.р.
 
    В судебном заседании установлено, что о сделке дарения доли в автомобиле, состоявшейся между матерью и сыном, Толстых А.И. не знал и своего согласия на данную сделку не давал, впоследствии письменного одобрения по сделке с его стороны не последовало, напротив подан настоящий иск. Данный факт не оспаривался ответчиком Толстых Н.А. и сыном Толстых Н.А.
 
    Из этого следует, что сделка была оформлена с нарушением п. 1 ст. 26 ГК РФ, одобрение сделки не было получено от отца одаряемого Толстых А.И.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.
 
    Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, наступившей выгоды у Толстых Н.А. по совершенной сделке. Как пояснил несовершеннолетний, договор дарения был заключен им в связи с необходимостью посещения спортивных занятий, тогда как права управления транспортным средством у него нет.
 
    Кроме того, положения ст. 172 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным малолетними, то есть к несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет.
 
    При таких обстоятельствах, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы иска Толстых А.И. о признании договора дарения недействительным в связи с отсутствием его согласия на совершение сделки в соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ несостоятельны, поскольку спорное имущество находится в долевой собственности сторон, и согласия Толстых Н.А., как второго собственника автомобиля, не требовалось.
 
    Заключение договора дарения при наличии наложенных определением суда обеспечительных мер в отношении автомобиля, не может служить основанием для признания следки недействительной, поскольку запрет на отчуждение автомобиля был возложен на Толстых А.И., а каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля после оспариваемой сделки в ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару не последовало.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения от **.**.**, заключенный между Толстых Н.А. и несовершеннолетним Толстых Н.А., является недействительным, поскольку не получено одобрение от отца одаряемого Толстых А.И.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Толстых А.И. подлежат взысканию с Толстых Н.А. расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Толстых А.И. удовлетворить.
 
    Признать договор дарения ... доли автомобиля «...» госномер ..., заключенный **.**.** между Толстых Н.А. и Толстых Ник. Ал. недействительным.
 
    Взыскать с Толстых Н.А. в пользу Толстых А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Толстых Н.А. о признании договора дарения действительным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Судья Шерстнёва А.А.