Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №2-2816-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО5,
С участием истицы ФИО4, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб - 73 825,40 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, - 3 500 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, - 377,45 руб., с оплатой госпошлины, - 2 531,09 руб.; взыскать с ФИО3 в её пользу моральный вред - 5 000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, - 800 руб., связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб.
Требования основаны на ст.15,151,1064,1079 и мотивированы следующим. Истице принадлежит автомобиль NISSAN CUBE, г/н Т514УС42. 12.04.2014г. около 10-10 час. на Пионерском б-ре, 6 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN CUBE, г/н Т514УС42, под управлением ФИО3 и ВАЗ-11183, г/н С775АО142, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ. Постановлением инспектора ГИБДД от 12.04.2014г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное нарушение ПДД ФИО2 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2014г. не обжаловал.
В результате ДТП автомобилю NISSAN CUBE, г/н Т514УС42 причинены повреждения, а истице - материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он является лицом ответственным за причинения вреда и обязан возместить вред в полном объеме. С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась к ИП ФИО8 22.04.2014г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, ответчик ФИО10 присутствовал лично. Согласно отчету № от 28.04.2014г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа - 73 825,40 руб. Истица понесла расходы на оценку ущерба – 3500 руб., на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении осмотра ТС - 377,45 руб.
Истице причинены физические и нравственные страдания, так как в момент ДТП она находилась в автомобиле NISSAN CUBE, под управлением ФИО3 в качестве пассажира. При столкновении автомобилей истица ударилась головой о подголовник сидения, после чего почувствовала боль в шейном отделе позвоночника. В день происшествия в медучреждение не обращалась, однако, ночью боль усилилась, поэтому 13.04.2014г. истица обратилась в МУ ГБ №1, где ей поставлен диагноз: шейный остеохондроз. Из-за травмы, полученной в результате ДТП, она длительное время испытывала боли в области шеи, которые причиняли ей физические и нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда определяет 10 000 руб. Считает, что водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, ФИО2 и ФИО6 должны возместить причиненный ей моральный вред солидарно, то есть по 5 000 руб. каждый.
Истица вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «СД ПрофЗащита», с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя - 700 руб., заверение ПТС - 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 531,09 руб.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.59,62). В судебное заседание не явились представитель истицы ФИО7, ответчик ФИО6, об уважительности причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом истица ФИО4 сообщила, что её представитель прекратил работу по данному делу с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2014г. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3
В судебном заседании истица ФИО4 поддержала в полном объеме исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учётом фактически понесенных затрат.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта от ДТП 12.04.2014г. – 73 825,40 руб., расходов по оплате оценки – 3500 руб., по оплате почтовых услуг – 377,45 руб., по оплате услуг представителя – 2500 руб., по оплате госпошлины – 2531,09 руб., признал. При этом требование о взыскании в него компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не признал. Суду пояснил, что истица после ДТП на состояние здоровья не жаловалась.
Выслушав истицу, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.931, п.2 ст.937 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Денежная оценка имущественных потерь также образуют понятие убытков, относится к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП.
Судом установлено, что автомобиль NISSAN CUBE, г/н Т514УС42 принадлежит на праве собственности ФИО4, как видно из ПТС <адрес> (л.д.47).
12.04.2014г. в 10-10 час. в <адрес>, Пионерский б-р, 6, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN CUBE, г/н Т514УС42, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, и ВАЗ-11183, г/н С775АО142, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-11183, г/н С775АО142, ФИО2, нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ, то есть перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайне положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем NISSAN CUBE, г/н Т514УС42, водитель ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.04.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2014г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6,7). Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП 12.04.2014г. не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183, г/н С775АО142 ФИО2 не была застрахована, следовательно, в силу общих норм ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, ответчик ФИО2 должен нести ответственность перед истицей.
ФИО2 суду представлена справка УПФР о размере пенсии, получаемой по 3-й группе инвалидности, а также о нахождении на его иждивении несовершеннолетней дочери 2003 г.р. (л.д.64).
В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля в ДТП, обратилась к ИП ФИО8, что подтверждается договором о проведении экспертизы от 22.04.2014г. (л.д.43-45).
Ответчик ФИО2 извещался о времени и дате осмотра автомобиля истицы телеграммой, лично принимал участие при его осмотре, подписав акт осмотра транспортного средства от 22.04.2014г., что ответчиком ФИО2 не оспаривалось (л.д.29,57,58).
Согласно отчету № от 28.04.2014г., составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля истицы NISSAN CUBE, г/н Т514УС42 по состоянию на 12.04.2014г. без учета износа составляет 136 223 руб., с учетом износа – 73 825,40 руб. (л.д.8-41,46). За составление отчета истицей оплачено 3500 руб. по квитанции № от 29.04.2014г. (л.д.42).
Отчет № от 28.04.2014г., представленный истицей, имеет подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний автоэксперта (оценщика), указанное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиком ФИО2 возражений относительно размера ущерба не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истице материального ущерба в ином размере.
Истицей ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере 73 825,40 руб., расходов на оплату оценки – 3500 руб.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиками иска, если такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу с ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта её автомобиля - 73 825,40 руб., расходов на оплату оценки – 3500 руб., подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование причинения морального вреда истица ФИО4 ссылается, что её здоровью в результате ДТП причинен вред, а именно: произошло обострение заболевания шейный остеохондроз, в подтверждение представлена справка МУ ГБ № <адрес> от 13.04.2014г. (л.д.63).
Однако суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истица, как основание для возмещения морального вреда, не нашли подтверждение в суде. Из справки МУ ГБ № <адрес> от 13.04.2014г. действительно видно, что истице ФИО4 постановлен диагноз: шейный остеохондроз, однако, указание на обострение данного заболевания отсутствует. Кроме того, отсутствуют сведения об оказании истице при обращении какой-либо медицинской помощи, ей рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога в поликлинике по месту жительства (л.д.63).
Иных доказательств причинения морального вреда при совершении ДТП истицей не представлено, таким образом, истицей, как лицом, требующим взыскания компенсации морального вреда, не доказан факт нарушения ответчиками её личных неимущественных прав в силу ст.151 ГК РФ, поскольку установлено судом, что нарушены только имущественные права истицы. В данном случае возмещение морального вреда в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходов на нотариальные услуги - 800 руб., а также о взыскании с ФИО2 расходов по оплате почтовых услуг – 377,45 руб., по оплате госпошлины – 2 531,09 руб.
ФИО4 14.05.2014г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи по представлению её интересов по взысканию материального ущерба, убытков и морального вреда, причиненных ДТП от 12.04.2014г. (л.д.66). В качестве поверенного по данному договору выступает ООО «СД ПрофЗащита», в лице генерального директора ФИО7 В рамках договора поручения поверенный обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые запросы и претензии; собрать и изучить административный материал, иные документы; составить иск и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса; осуществить действия по исполнению судебного решения (п.2 договора). Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.: 1 000 руб. – консультирование, 2 000 руб. – составление и подача иска в суд, 7 000 руб. – представление интересов в суде (п.3 договора)
Дополнительным соглашением от 24.06.2014г. к данному договору поручения установлено, что поручитель производит оплату за фактически выполненную поверенным работу в размере 5 000 руб. и стороны освобождаются от обязанностей по договору от 14.05.2014г. Оплата услуг на сумму 5 000 руб. по договору поручения подтверждается квитанцией № от 24.06.2014г. (л.д.60,65).
С учетом удовлетворенных судом требований, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению истице судебных расходов на ответчика ФИО3 Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2500 руб., а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления от имени истицы, участие представителя в досудебной подготовке – 10.06.2014г. (л.д.59).
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО4 расходы на заверение ПТС в размере 50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о взыскании за удостоверение копии документа по тарифу 100 руб. (л.д.47,53).
Вместе с тем в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на заверение доверенности в размере 700 руб. суд полагает необходимым отказать, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлена доверенность, как подтверждение несения указанных расходов. Также надлежит учесть, что указанная доверенность выдана представителю на широкий круг полномочий по представлению интересов истицы в различных судебных органах и учреждениях, что не свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности понесены именно в связи с ведением представителем настоящего дела.
Истицей при отправке телеграммы ответчику ФИО2 понесены расходы в размере 377,45 руб., как усматривается из кассового чека от 15.04.2014г. (л.д.55,56). Указанные расходы в размере 377,45 руб. суд находит необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 531,09 руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание иска ответчикомй ФИО2.
Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 12.04.2014г., - 73 825 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 377 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 531 рубль 09 копеек, расходы по удостоверению копии ПТС – 50 рублей, а всего сумму 82 783 рубля 94 копейки (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 94 копейки).
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
<данные изъяты>
