Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №2-657/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Перминова П.В.,
при секретаре Козейкиной Т.Л., с участием заявителя Кочегаровой Н.Л., представителя Брянской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Глинистой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочегаровой Н.Л. об оспаривании бездействий Брянской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры,
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
установил:
Кочегарова Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий Брянской транспортной прокуратуре Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. В обоснование заявления указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о правовой оценке действий главного врача железнодорожной больницы по уничтожению лесной среды, вырубке корабельных сосен и деревьев других пород на территории соснового бора «Больничный городок», имеющей статус природоохранной. Позже на месте вырубок был снят плодородный слой почвы. Так же она просила разобраться, на каком основании этот участок городского леса был приватизирован или продан фактически частным лицам, что прямо запрещено федеральным законом. Однако ответчик сообщил только о том, что расположенный по <адрес> земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и передан в оперативное управление НУЗ «Отделенческая больница на ст.Брянск-2 ОАО «РЖД». Полагает бездействие Брянской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры незаконным по вопросу приватизации городского леса «Больничный городок», обязать ответчика провести всестороннее, полное и объективное расследование по указанным фактам, а так же установить лиц, причастных к противоправным действиям.
В судебном заседании Кочегарова Н.Л. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, пояснила, что в письме от <дата> она просила провести проверку законности предоставления городского леса в собственность ОАО РЖД и обоснованность предоставленной площади. В письме прокуратуры от <дата> № не содержится ответ на поставленные вопросы: не указан номер и дата постановления или решения областной или городской администрации о выделении земельного участка площадью <...> кв.м. в собственность ОАО «РЖД» или данные о проведении торгов, аукционов, в результате которых у приобретателя могло бы возникнуть право собственности на этот земельный участок. Так же не содержится ответ о площади земельного участка, необходимого для обслуживания больницы. Прокуратура не сослалась на документы, отменяющие статус городского леса, изменяющие категорию земель и вид разрешенного использования земель. Рубки и уничтожение лесной среды на территории продолжается. Просит признать незаконным бездействие ответчика по вопросу проверки законности приватизации городского леса - бора «Больничный городок», рубок деревьев, уничтожения лесной среды, обязать провести всестороннее, полное и объективное расследование по вышеуказанным фактам, установить обстоятельства приватизации городского леса, а так же установить лиц, причастных к этому противоправному действию, обязать прокуратуру дать обоснованные нормативно-правовыми актами ответы на вопросы: на основании каких документов или статей федеральных законов, других нормативных актов ведутся периодические массовые рубки сосен и уничтожение растительного почвенного покрова; на основании каких документов ОАО РЖД предоставлялись земельные участки в собственность; какими нормативными документами подтверждается необходимость выделения около <...> га площади выделенных ОАО «РЖД» земельных участков, при нормативах <...> кв.м. на больничную койку.
Представитель ответчика заявленные Глинистая А.И. заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что первоначальное обращение Кочегаровой Н.Л. поступило в Брянскую транспортную прокуратуру из Брянской природоохранной прокуратуры <дата> года. В нем заявитель просила провести проверку по факту незаконной вырубки деревьев и выкашивании травы в особо охраняемой природной территории в сосновом бору «Больничный городок». Второе аналогичное обращение Кочегаровой Н.Л. поступило в прокуратуру <дата> и было приобщено первоначальному обращению. Прокуратурой была проведена проверка доводов обращений, в ходе которой было установлено, что по сведениям Государственного кадастра особо охраняемых природных территорий сосновый бор «Больничный городок» в число охраняемых природных объектов не входит. Расположенная на указанной территории древесно-кустарниковая растительность с юридической точки зрения лесом не является, поскольку лесоустройство на землях муниципального образования город Брянск в соответствии с действующим законодательством не проведено, лесохозяйственный регламент не разработан, не оформлено право собственности и границы земельного участка, занятого лесами поселения, на кадастровый учет участки, занятые муниципальными лесами, не поставлены. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> № земельный участок площадью <...>, кадастровый №, назначением земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и передан в оперативное управление НУЗ «Отделенческая больница на ст.Брянск-2 ОАО «РЖД». Отметок о том, что данный земельный участок является городским лесом, в указанном документе не содержится. В связи с чем снования для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали. О результатах рассмотрения обращения заявитель был проинформирован письмом от <дата> в установленный 30-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и п. 5.1 Инструкции. Следующее обращение Кочегаровой Н.Л. поступило в Брянскую транспортную прокуратуру <дата> из прокуратуры Брянской области, в котором заявитель снова ссылалась на незаконность действий по вырубке деревьев на территории бора «Больничный городок», а так же вопросы о законности строительства храма <адрес> и многоэтажных домов. Проведенной проверкой установлено, что строительство храма и домов производится не на территории земельного участка, на который указала заявитель. На территории земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», в целях обеспечения требований пожарной безопасности производится вырубка сухостоя, поваленных грозой деревьев, уборка листьев и выкос травы. Нарушения природоохранного законодательства выявлены не были. О результатах рассмотрения данного обращения заявитель проинформирован в пределах 30-дневного срока письмом от <дата> года. В дальнейшем <дата> в Брянскую транспортную прокуратуру поступили 2 обращения Кочегаровой Н.Л., в которых она просила сообщить, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен сосновый бор «Больничный городок» и как согласуются мероприятия по его передаче в собственность ОАО «РЖД» с решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> года. Указанные обращения прокуратурой были рассмотрены, <дата> Кочегарова Л.Н. была проинформирована о постановке земельного участка на кадастровый учет и о том, что решение суда, которым удовлетворен иск Брянской природоохранной прокуратуры о постановке на государственный кадастровый учет лесной участок бор «Больничный городок» площадью <...> га отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области. Все обращения Кочегаровой Н.Л. были рассмотрены Брянской транспортной прокуратурой в полном объеме, в установленный законом срок. О результатах рассмотрения обращений заявитель своевременно информировалась. Исходя из содержания рассматриваемого заявления, Кочегарова Н.Л. не соглашается с результатами проведенной прокуратурой проверки по вопросу законности распоряжения ОАО «РЖД» земельным участком, расположенном по <адрес> в районе больничного городка и полученными ответом. При этом вопрос о законности действий и решений органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по передаче земельного участка в собственность ОАО «РЖД» не подведомственен Брянской транспортной прокуратуре. Кроме того, Кочегаровой Н.Л. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. Статья 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. N 2 содержится разъяснение о том, что положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Кочегарова Н.Л. оспаривает бездействие Брянской транспортной прокуратуры, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежаще провел проверку ее заявлений.
Обращения Кочегаровой Н.Л. поступили в Брянскую транспортную прокуратуру <дата> и <дата> года.
Ответ на вышеуказанные обращения она получила <дата> года.
Ответ на обращение, поступившие в прокуратуру <дата> года, Кочегарова Н.Л. получила от <дата> года.
Письменные обращения Кочегаровой Н.Л. были рассмотрены Брянской транспортной прокуратурой в установленные законом 30 дней со дня их регистрации.
С заявлением в суд об оспаривании вышеназванных ответов Брянской транспортной прокуратуры Кочегарова Н.Л. обратилась <дата>, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
Попуск срока на подачу заявления в суд Кочегарова Н.Л. объяснила тем, что ей не было известно о сроках подачи в суд заявлений об оспаривании действий ответчика.
Указанная заявителем причину пропуска срока на обращение в суд не является уважительной.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Кочегаровой Н.Л. не представлено.
Пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, учитывая, что Кочегаровой Н.Л. без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.196-199, 256 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Кочегаровой Н.Л. об оспаривании бездействий Брянской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.В.Перминов
