Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №2-3187/14
Изг.ДД.ММ.ГГГГ года
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 02 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Назаровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. и Рейзман О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,
у с т а н о в и л:
Иванов С.Н. и Рейзман О.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее - ООО «Строитель плюс») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> Договором предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцам подлежит передаче 2-х комнатная квартира, расположенная <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>
Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен-ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект недвижимости в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, однако квартира ответчиком до настоящего времени им не передана, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. В связи с тем, что застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истцы полагают, что ответчик обязан возместить им неустойку и компенсацию морального вреда.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Жохов А.А. просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого, пояснения дал согласно тексту заявления.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель плюс» (застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>
Договором предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцам подлежит передаче 2-х комнатная квартира, расположенная на <данные изъяты>
В соответствии с п.3.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истцы обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 4.1.и 4.2. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект недвижимости в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен-<данные изъяты>.
Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцам до настоящего времени не передана. Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой истцами, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не подлежит уменьшению. При взыскании неустойки суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.
Таким образом, с ООО «Строитель плюс» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что не передача жилого помещения истцам в установленные договором сроки причиняет им жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иванова С.Н. и Рейзман О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу Иванова С.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу Рейзман О.И. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Петухов
