Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-3184/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Журавель А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Шкробот М.А., Лысенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Урал-Финанс» обратился с иском к Шкробот М.А., Лысенко А.И.. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от (дата) в сумме *** В обоснование иска указано, что между истцом и Шкробот М.А. заключен договор зама, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ***, сроком до (дата) г., под 15% годовых. Кредит предоставлен под поручительство Лысенко А.И. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.
Сумма задолженности ответчика составила ***, включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму долга солидарно, а также взыскать судебные расходы.
Представитель КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шкробот М.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование не оспаривала, просила уменьшить размер пени, ссылаясь на изменение своего финансового положения (бывший супруг не выплачивает алименты на содержание ребенка, увеличились расходы в связи с поступлением ребенка в школу).
Ответчик Лысенко А.И. в судебном заседании пояснил, что заемщик (дочь) не говорила ему о возникших проблемах, от кооператива извещений о том, что платежи не поступают- не было. Если бы он узнал раньше о просрочке, принял бы меры к ее погашению, просит в связи с этим уменьшить неустойку
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В судебном заседании установлено, что (дата) г., между КПК «Урал-Финанс» и Шкробот М.А. заключен договор займа в размере ***, сроком до (дата), под 15% годовых (л.д.7).
Договором предусмотрены штрафные санкции — в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении № к настоящему договору, на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1,00% в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, оговоренных пунктом 1.2 настоящего договора (п.4.2).
В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа истцом был также заключён договор поручительств от (дата) с ФИО5 (л.д.14).
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ***, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (л.д.12) и не оспаривается ответчиком Шкробот М.А.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности.
По состоянию на (дата) сумма основного долга составляет – ***, начислены проценты – ***, пени – *** Суд принимает во внимание, что истцом уменьшены штрафные санкции до 0,7% в день.
Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено два платежа 06.05.2013г. и (дата) на общую сумму ***, из которых в счет погашения основного долга банком засчитано – ***, 2 400 - засчитано в счет погашения процентов за пользование.
Суд принимает во внимание, что в расчете указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой суммы задолженности, ответчик не оспаривает сумму основного долга и сумму процентов за пользование заемными средствами.
Ответчики представленный расчет задолженности не оспаривали.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга ***, проценты за пользование – ***
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по указанному договору займа в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***, учитывая изменение имущественного положения ответчика, период просрочки, направление требования о досрочном возврате займа 03.06.14г. (что подтверждает доводы ответчика Лысенко А.И. о том, что кооператив не ставил его в известность о наличии задолженности), суд считает возможным уменьшить сумму пени до ***
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – ***, проценты за пользование – ***, пени за просрочку платежей – ***, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого (поскольку неустойка начислена правомерно, уменьшена судом, государственная пошлина подлежит возмещению в оплаченной истцом сумме).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Урал-Финанс» к Шкробот М.А., Лысенко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шкробот М.А., Лысенко А.И. солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в сумме - ***, в том числе основной долг - ***, проценты за пользование – ***, пени за просрочку платежей – ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шкробот М.А., Лысенко А.И. в пользу КПК «Урал-Финанс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***, по *** с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
