Дата принятия: 02 июля 2014г.
№ 2-1897/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г.Астрахань
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.В.,
при секретаре Досалиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Б.Н. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Истец И.Б.Н. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период владения и пользования данным жилым помещением, им без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена перепланировка квартиры. Указывает, что перепланировка квартиры выполнена с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Определение от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>
В судебном заседании истец И.Б.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку перепланировка не соответствует требованиям 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> И.Б.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В период владения и пользования данным жилым помещением, истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена перепланировка квартиры.
Согласно техническому паспорту № <номер>, составленного по состоянию на <дата> года, в <адрес>, проведена перепланировка.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> условия проживания в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Как следует из технического заключения, составленного ИП <ФИО>2 о состоянии основных строительных конструкций <адрес>, в квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: - кухня и примыкающая к ней жилая комната объединены в одно помещение путем частичной разборки межкомнатной кирпичной перегородки, вновь образованное помещение перепрофилировано в кухню-столовую, - в перегородке между прихожей и кухней демонтирован дверной блок, дверной проем заделан листовыми материалами, - образован совмещенный санузел путем демонтажа элементов сантехкабинки, - в прихожей выполнен демонтаж встроенного шкафа, - увеличена площадь жилой комнаты за счет объединения с примыкающей лоджией, при этом демонтированы совмещенные оконный и дверной балконные блоки, а также подоконный участок стены, расположенные между данным помещением и лоджией, габариты проема не изменились, надпроемная перемычка не затронута. Существующее ограждение данной лоджии утеплено минераловатной плитой толщиной 50 мм и облицовано гипсокартонном по деревянному каркасу для достижения требуемых теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций. В проеме ограждения лоджии установлен пластиковый оконный блок. Каких-либо видимых повреждений или деформаций основных несущих конструкций (трещин, прогибов, отклонений от вертикали и т.д.), полученных в ходе перепланировки и
свидетельствующих о недостаточной несущей способности и устойчивости конструкций в помещениях обследуемой квартиры и смежных с ней участках здания, на момент обследования не обнаружено. Стена принятой конструкции обладает сопротивлением теплопередаче, вполне достаточным для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических и комфортных условий по СНиП II-3-79. Основные строительные конструкции после перепланировки квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Изменения, произошедшие в результате перепланировки не затронули конструктивные и другие характеристики надежности безопасности жилого здания, не повлияли на прочность и устойчивость строительных конструкций жилого помещения, а также всего жилого здания в целом. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возражения ответчика относительно не соответствия проведенной перепланировки строительным нормам и правилам, которыми запрещено использование лоджии не по назначению, являются не обоснованными, поскольку документально ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом всех помещений <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Судья: подпись Омарова И.В.
