Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-3894/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Селивановой И.С.,
при секретаре Романове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «02» июля 2014 года гражданское дело № 2-3894/14 по жалобе Кобыляченко С.А. на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Кобыляченко С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска, в жалобе указала, что ххх.06.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Хабулдиновым Б.М. вынесен акт о наложении ареста на не принадлежащее заявителю имущество: ххх. Исполнительные действия производились по месту жительства заявителя по адресу: ул. ххх, корп. ххх кв. ххх. В указанной квартире заявитель проживает по договору найма, о чем заявитель сообщала приставу неоднократно. Также сообщала, что вещи, которые арестовывают, принадлежат хозяйке квартиры - ххх Акт о наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение специализированной организации заявителю не выдали, в связи с чем, Кобляченко С.А. вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением в отдел ССП по ЛАО г. Омска на следующий день. Во время ареста имущества в квартире кроме пристава присутствовали представители взыскателя, которые заявителю не представились и документы не показали. Понятые при проведении описи имущества и ареста не присутствовали, их пригласили после того как описали и осмотрели имущество. Кобыляченко С.А. просит признать действия судебного пристава о наложении ареста и изъятии чужого имущества, бездействия, выразившегося в не предоставлении копии акта о наложении ареста и изъятии имущества, отсутствии понятых при аресте и изъятии имущества незаконными.
В судебном заседании Кобыляченко С.А. требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав - исполнитель Хабулдинов Б.М. возражал против доводов, изложенных в жалобе. Просил в удовлетворении жалобы Кобыляченко С.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста и изъятии чужого имущества и бездействия, выразившегося в непредоставлении копии акта о наложении ареста (описи имущества), отсутствием понятых при аресте имущества незаконными, отказать в полном объеме. Представил отзыв, в котором указал, что ххх12.2013 на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска поступил исполнительный лист № 2-ххх/13 от ххх12.2013, выданный Центральным районным судом г. Омска о взыскании с Кобыляченко С.А. в пользу ООО "Эникомп" задолженности в размере ххх рублей ххх копеек.
Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 12,13 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в срок, установленный ст. 21 указанного Закона.Руководствуясь ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № ххх от ххх12.2013 в отношении Кобыляченко С.А.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтой. В рамках указанного исполнительного производства № ххх ххх.06.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по JIAOг. Омска осуществлен выход по месту жительства должника по адресу г. Омск, ул. ххх, д. ххх, корп. ххх, кв. ххх, произведены исполнительные действия по аресту и изъятию имущества, принадлежащего должнику.В ходе осуществления указанных исполнительных действий при участии двух понятых установлено следующее имущество: ххх.Понятым и должнику разъяснены их обязанности и права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, о чем в акте ареста (описи имущества) имеются подписи указанных лиц. Судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ххх07.2014 указанного имущества в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Арестованное имущество передано по акту приема-передачи на ответственное хранение специализированной организации ООО «ххх».Акт о наложении ареста (описи имущества) от ххх.06.2014 подписан понятыми, присутствующими при описи спорного имущества, а также должником Кобыляченко С.А.В указанном акте отсутствуют замечания понятых относительно произведенных действий судебным приставом-исполнителем.Замечания должника, сделанные в акте о наложении ареста, о том, что имущество принадлежит иному лицу, являются несостоятельными, поскольку спорное имущество находилось в квартире, т. е. по месту жительства должника и находилось в его непосредственном владении и пользовании. Кроме того, заявителем не представлены документы, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о принадлежности названного имущества другим лицам, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество находилось у должника на каком-либо праве, позволяющем должнику пользоваться и владеть спорным имуществом.Таким образом, доказательства в подтверждение права собственности иных лиц на спорное имущество отсутствуют.Следовательно, заявление должника о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее должнику, носит вероятностный характер.Должник в акте о наложении ареста в графе росписей о получении акта, указала, что копию акта не получила, однако, все действия должника при осуществлении ареста свидетельствовали о том, что должник намеренно уклонился от получения вышеуказанного документа.В соответствии с действующим законодательством постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущества должника от ххх.06.2014, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ххх.06.2014 направлены должнику простым почтовым отправлением в день осуществления исполнительных действий, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ххх.06.2014.При таких обстоятельствах оспариваемые действия совершены судебным приставом- исполнителем в пределах его компетенции, порядок его совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов должника.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шаповал Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель заинтересованного лица ООО «Эникомп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. 64 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно пункту 5 статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что ххх.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении Кобыляченко С.А. Предмет исполнения: взыскание ххх рублей в пользу ООО «Эникомп» и обращение взыскания на автомобиль (л.д.30).
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.
ххх.12.2013 исполнительные производства от ххх.12.2013 № ххх, от ххх.09.2013 № ххх, от ххх.12.2013 № ххх, от 04.12.2013 № ххх объединены в сводное исполнительное производство (л.д.32).
Сведения об исполнении требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства отсутствуют.
ххх.06.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт (л.д.33, 34-38). Постановление о наложении ареста, акт описи направлен в адрес должника (реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью от ххх.06.2014, л.д. 40).
Как видно из акта от ххх06.2014, арест и опись имущества произведена в присутствии понятых ххх. Перед началом производства описи и ареста имущества понятым разъяснены их обязанности и права, о чем понятые расписались в акте. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста от понятых не поступило, что также подтверждается их подписью в соответствующей графе акта.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии понятых в момент осуществления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В акте имеются отметки должника о том, что она с описью и арестом не согласна, имущество ей не принадлежит, копии не представлены, копию акта не получила.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом данных обстоятельств, исходя из того, что арест и опись имущества произведены по адресу должника, указанному в исполнительном документе, документов, достоверно исключающих принадлежность арестованного имущества, должником не представлено, арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суд полагает, что действия по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кобыляченко С.А. на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
И.С. Селиванова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014
Судья
И.С. Селиванова
