Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-1528/2014
Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при секретаре Никитиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
Установил:
Калашникова Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля Тойота Аллион, . 14 марта 2014 года в г. Артеме в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, С., управляя автомашиной Тойота Хайс, , принадлежащей ФГУП «Почта России», выезжая с прилегающей территории, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Тойота Аллион, , под ее управлением, двигавшейся по главной дороге. Ответственность владельца автомашины Тойота Хайс, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховую сумму в размере 14 450,02 рублей. Вместе с тем, согласно заказ-наряду ООО «Авторитет-Авто Сервис» от 29 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 97 066 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 615,98 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Калашникова Т.Ю. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 847,51 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 500 рублей и 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указала, что согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 51 297,53 рубля, размер невыплаченного страхового возмещения составит 36 847,51 рублей (51 297,53 - 14 450,02).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что по обращению страховой компании ЗАО «Технэкспро» проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 14 450,02 рубля. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатила страховое возмещение в размере 14 450,02 рубля.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица С. не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности указала, что автомашина Тойота Хайс, госномер принадлежит ФГУП «Почта России», является водителем. Против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку С. свою вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Калашникова Т.Ю. является собственником автомобиля Тойота Аллион.
14 марта 2014 года в г. Артеме в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, С., управляя автомашиной Тойота Хайс, , принадлежащей ФГУП «Почта России», выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с автомашиной Тойота Аллион, , под управлением Калашниковой Т.Ю., двигавшейся по главной дороге.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате ДТП автомашине Тойота Аллион, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064- ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Ответственность собственника «Тойота Хайс, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Калашниковой Т.Ю. по акту о страховом случае страховое возмещение истцу в размере 14 450,02 рубля на основании расчета ЗАО «Технэкспро» № 0009226629-2 от 03 апреля 2014 года. Однако как усматривается из п. б ч. 63, ч. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановление Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Так, согласно экспертному заключению № Д-157 от 04 июня 2014 года, составленному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 51 297,53 рубля.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд приходит к выводу, что при установлении размера подлежащих возмещению убытков имуществу истца необходимо руководствоваться отчетом ООО «Восток-Сервис», поскольку он составлен независимой экспертной организацией, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Выводы эксперта логичны, сделаны на основании действующих нормативных актов. Отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представленный ООО «Росгосстрах» расчет ЗАО «Технэкспро», суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает недостоверным доказательством, поскольку в судебное заседание не представлено заключение, на основании которого данный расчет был составлен, в нем не указаны сведения об эксперте, проводившем оценку: его профессиональная подготовка; основания, на которых он имел право проводить соответствующую оценку, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы по специальности; и не указано на сведениях какого региона основывался расчет стоимости ремонта автомобиля, с учетом того, что ЗАО «Технэкспро» находится в г. Москве.
Таким образом, с учетов лимита ответственности страховщика по страховой выплате одному потерпевшему в размере 120 000 рублей и выплаченной истцу суммы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 847,51 рублей.
В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку суду не представлено сведений об обращении истца к ответчику с требованиями о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по оплате независимой оценки в ООО «Восток-Сервис» размере 5 500 рублей.
Оснований для взыскания расходов на составление заказ-наряда в ООО «Авторитет-Авто Сервис» от 29 апреля 2014 года в размере 1600 рублей не имеется, поскольку данный заказ-наряд не принят судом в качестве допустимого доказательства.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в размере 1 305,42 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Калашниковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашниковой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 36 847,51 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, всего 42 347,51 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 305,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 03 июля 2014 года.
Судья С.В. Юданова
