Решение от 02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Сызрань                              02 июля 2014 года
 
        Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
 
    С участием лица, подавшего жалобу – Макушовой
 
    При секретаре Репиной С.В.
 
    Рассмотрев жалобу Макушовой на постановление № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, вынесенное ФИО2 МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 Е.В. **.**.**** г., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 Е.В. **.**.**** г. было вынесено постановление № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.**** г. Макушова осуществила стоянку транспортного средства в 16 часов 28 минут на ул. ХХХ г. Сызрани, в нарушение требований дорожного знака 3.27 запрещающего стоянку или остановку транспортного средства, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Макушова обратилась в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление признать незаконным и отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого она нарушила требование п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ и требование Дорожного Знака 3.27. Правил Дорожного Движения РФ, то есть совершила остановку и стоянку принадлежащего ей транспортного средства в неположенном месте. Местом совершения административного правонарушения является «ул. ХХХ». Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: «непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения...». Из материалов дела об административном правонарушении в отношении нее следует, что **.**.**** г. инспектор ФИО3 ФИО1 в 16-00 часов 28 минут, не выявив наличия события административного правонарушения, задерживает принадлежащий ей автомобиль №00 о чем свидетельствует протокол о задержании транспортного средства ул. ХХХ от **.**.**** г. года, составленный с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно. В графе: «(место составления)»: - записано: «ул. ХХХ» - (отсутствует населенный пункт); в графе: «(должность, подразделение, звание, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол)»: - записано: «ФИО3 ОРО ПС ГИБДД ФИО1»: - (отсутствует какое специальное звание и какой Орган Полиции); в графе: «(за совершение нарушения, предусмотренного    КоАП РФ)» - записано: «12.16. непонятно : (ч) — то ли это цифра «4», то ли это буква «ч», а следовало бы записать:- « ст. 12.16. ч.4». Кроме того, в соответствии с п.7 ч.4 ст.27.13. КоАП РФ следует, что «Копия протокола о задержании ТС.. . вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении...». В указанном протоколе о задержании ТС от **.**.**** г. в графе: «Копию протокола получил (а)» подпись ее отсутствует, что свидетельствует о том, что копия данного протокола о задержании ТС от **.**.**** г. ей не выдавалась. Согласно ч. 1 ст.28.5. КоАП РФ следует, что «протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». Из протокола ул. ХХХ об административном правонарушении от **.**.**** г. года, составленного в отношении нее инспектором ФИО2 МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО5 Е.В., следует, что «дата и время составления»: - (**.**.**** г. в 17-00 час. 10 мин) в графе: - «место составления» записано: (Сызрань, Дизельная 11). Таким образом, получается следующее: что, не выявив и не видя факта совершения административного правонарушения у ул. ХХХ г. Сызрани, совершенного **.**.**** г. в 16-00 часов 28 минут, и не видя, где в неположенном месте была припаркована ее автомашина «№00» (как её (автомашину) можно было обнаружить, ведь она (автомашина) с места была уже эвакуирована, должностное лицо (ФИО2 Е. В.) спустя 42 минуты, на другом конце ул. ХХХ) составила в отношении нее протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования Дорожного Знака 3.27. ПДД РФ. Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении от **.**.**** г. года, составленного в отношении нее ИДПС ОГИБДД ФИО14 отсутствует запись о том, что при обнаружении факта совершения административного правонарушения применялась «фото» или «видео» съемка. Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении от **.**.**** г. года, в графе: «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» - записано: - «Сызрань, Дизельная 11». Данная запись сделана не ею, а ИДПС ОГИБДД ФИО15 она такого ходатайства не заявляла, так как проживает в ул. ХХХ г. Сызрани. 3. Считает, что должностными лицами, инспекторами ДПС ОГИБДД: ФИО7 и ФИО16 грубейшим образом нарушено Административное Законодательство РФ, согласно которого с момента выявления и обнаружения совершения административного правонарушения, в отношении нее вначале должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а уже после этого протокол о задержании транспортного средства. В ее же случае, инспектор ДПС ФИО2 ФИО1 42 минуты неправомерно владел без цели хищения принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем №00, то есть, таким образом, превысил свои должностные полномочия, а это уже уголовно-наказуемое деяние (ст.286 УК РФ).
 
    В судебном заседании Макушова жалобу поддержала в полном объеме и показала, что **.**.**** г. она, управляя своим автомобилем №00, повернула с ул. ХХХ. Дорожный знак «Остановка запрещена» она не видела, но он там имеется. Она согласна, что в нарушение ПДД встала под знаком. Оставив свой автомобиль на ул. ХХХ напротив ЦУМа «», примерно в 16 часов 12 минут, она ушла в магазин «», из которого вышла в 16 часов 20 минут и зашла в ЦУМ «», откуда вышла в 16 часов 34 минуты. Автомобиля уже не было. Как его увозили, она не видела, но ей сказали парни, что там стояли, что эвакуатор его только что увез и свернул налево. Она на автобусе поехала на штрафстоянку на ул. ХХХ, куда приехала примерно в 16:50 – 16:55. Её автомобиля ещё не было. Время она определила по видеорегистратору, который стоял в её автомобиле. Она потом сфотографировала это место, разметки там нет, сплошной линии также нет. Примерно через пять минут на штрафстоянку эвакуатор привез её автомобиль. В кабине эвакуатора находился ИДПС ФИО1, к которому она обратилась и спросила, за что эвакуировали её автомобиль. ИДПС ФИО1 пояснил, что её автомобиль стоял в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», и всё покажет на видеозаписи. Автомобиль выгрузили, поставили на штрафстоянку, она зашла в помещение, где ей показали видеозапись, расположение дорожного знака, после чего она пошла оформлять документы у ИДПС ФИО17 В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ей назначили наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Она не спорит с тем, что нарушила ПДД, но не согласна с тем, как были составлены документы. По её мнению, сначала надо было составить протокол об административном правонарушении, а потом протокол о задержании транспортного средства, а не наоборот. Сотрудниками ДПС был нарушен Регламент, определение о возбуждении административного дела не выносилось. Протокол о задержании транспортного средства ей не дали, а выдали только по её заявлению в ГИБДД **.**.**** г.. Правонарушение было выявлено не тем инспектором, который составлял протокол об административном правонарушении. Сведения ИДПС ФИО18. брала наверное со слов ИДПС ФИО1 или из видеозаписи. В протоколе о задержании транспортного средства не указан город, должность, подразделение и специальное звание инспектора, указана только буква «ч», а какая часть статьи не указана. Копия протокола задержания транспортного средства ей не выдавалась, а была выдана только по её заявлению в ГИБДД **.**.**** г.. Протокол об административном правонарушении составил другой инспектор, который не видел факта административного правонарушения, а располагал только протоколом задержания транспортного средства. Нарушение записано в сокращенном виде ДЗ 3.27. Применение видеозаписи в протоколе не указано. Неправильно определено место совершения административного правонарушения, там, где стоял её автомобиль, не ул. ХХХ, а какой-то другой номер дома, поскольку следующий номер ул. ХХХ-а. Протокол об административном правонарушении был составлен через 42 минуты после выявления правонарушения, а должен быть составлен немедленно. Место жительства её указано ул. ХХХ, а это адрес штрафстоянки. За эвакуацию она заплатила 1500 рублей. Копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО19 ей выдала. С эвакуацией автомобиля она согласна, он стоял под знаком, но в связи с процессуальными нарушениями она просит суд отменить постановление от **.**.**** г. и производство по делу прекратить.
 
    ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 показал, что **.**.**** г. во время патрулирования на ул. ХХХ г. Сызрани были замечены автомобили, нарушающие требование дорожного знака 3.27 ПДД «Стоянка запрещена», то есть осуществляющие прекращение движения более 5 минут. Среди них был автомобиль Макушовой Была произведена видеосъемка, и автомобиль Макушовой был эвакуирован. Был составлен протокол задержания транспортного средства в присутствии понятых – прохожих с улицы. Их приглашал второй инспектор, но кто был с ним в тот день, он не помнит, так как они постоянно меняются. В протоколе о задержании транспортного средства указана дата, время, его должность, фамилия, имя, отчество, марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, адрес ул. ХХХ, понятые. Указано, что доступа в автомобиль нет. Адрес указан согласно вывески, имеющийся на близлежащем доме, что отражено на видеозаписи. Автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен на штрафстоянку ООО «» на ул. ХХХ г. Сызрани, что также указано в протоколе. Автомобиль доставили на штрафстоянку, где выгрузили его. Была ли на тот момент на штрафстоянке владелица автомобиля, он не помнит. Им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отобраны объяснения от понятых, все это вместе с протоколом о задержании транспортного средства он передал ИДПС ФИО20., а видеозапись скидывается на специальный диск. Но видеозапись они просматривали на видеокамере втроем, то есть он, ФИО21. и Макушова Протокол об административном правонарушении составляет не он, а инспектор на штрафстоянке. В этот раз составляла ИДПС ФИО22. Если водитель согласен с правонарушением, то сразу составляется постановление по делу об административном правонарушении. Как он полагает, копию протокола о задержании транспортного средства должен выдавать инспектор на штрафстоянке, так как все документы передаются ему. Он лично не мог выдать копию протокола задержания транспортного средства, поскольку на момент его составления владелец транспортного средства был не известен. Определение о возбуждении административного правонарушения выносится в одном экземпляре и нарушителю не выдается, но при его желании копия определения может быть выдана по заявлению в ОГИБДД, как и копия протокола о задержании транспортного средства.
 
    ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО23 показала, что согласно расстановке нарядов **.**.**** г. она с 9-00 часов до 18-00 часов находилась на штрафстоянке и выдавала задержанные транспортные средства. В этот день к охраннику обратилась Макушова Охранники запускают лиц только при наличии автомобиля на штрафстоянке. Из-за расположения рабочего места, они не всегда видят, как завозят автомобиль, и как завезли автомобиль Макушовой она не видела. Когда привели Макушову она предоставила соответствующие документы, а ИДПС ФИО1 предоставил ей видеозапись нарушения, определение о возбуждении административного дела, протокол задержания транспортного средства и объяснения понятых. Макушова сначала говорила, что она не видела дорожный знак 3.27, но ей показали видеозапись, и она согласилась с нарушением. После этого был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, и Макушовой был назначен штраф. Протокол об административном правонарушении может составить любой инспектор в течение двух суток, в том числе и она, как ФИО3, поскольку требовалось выяснение как данных о владельце автомобиля, так и других обстоятельств дела. Копии протокола и постановления Макушовой были вручены. Если водитель не согласен с нарушением, его направляют на разбор к руководителю на ул. ХХХ. В данном случае Макушова согласилась, чтобы ей выписали постановление на месте, то есть на ул. ХХХ. Этот адрес и указан в протоколе как место рассмотрения дела, а не место жительства Макушовой Объяснение в протоколе Макушова писать не стала, она заставить её это делать, не может. В её компетенцию получение денег за штрафстоянку и эвакуацию не входит. В протоколе были использованы общепринятые сокращения ДЗ – дорожный знак, т/с – транспортное средство.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что работает водителем автоэвакуатора «», график работы - сутки работает, двое суток отдыхает. Обычно они подъезжают на ул. ХХХ, сотрудники ДПС выходят к ним, и они проезжают по городу. Сотрудники ДПС находятся в патрульном автомобиле, обычно по два человека, один производит видеосъемку, а второй приглашает понятых. Иногда сотрудник ДПС бывает один. До **.**.**** г. инспектор ДПС иногда ездил на автоэвакуаторе, сейчас только на патрульном автомобиле.
 
    **.**.**** г. они эвакуировали автомобиль «№00» с ул. ХХХ. Обычно они эвакуируют автомобили от Швейной фабрики, так как там стоит знак со стороны ул. ХХХ, запрещающий остановку транспортных средств. Автомобиль «» стоял напротив магазина «» чуть дальше ворот Швейной фабрики в сторону ул. ХХХ автомобиля не было, пока эвакуировали, он не появился. Инспектор производил видеосъемку. Автомобиль он опечатал специальными наклейками, на которых стоит дата и его подпись, погрузил на эвакуатор и доставил на штрафстоянку, где выгрузил и уехал. Он получает наклейки утром на работе, ставит дату и свою подпись. Опечатывает он двери, капот, багажник. Инспектор делает отметку в протоколе, что доступа в автомобиль нет. Какой автомобиль необходимо эвакуировать, указывает инспектор ДПС. Пока он раскладывает крюки, готовит оборудование, инспектор составляет протокол задержания транспортного средства, для чего приглашает понятых, которым объясняет, в связи с чем автомобиль эвакуируют, по какой статье, какой нарушен знак, записывает их данные, они расписываются. На это уходит примерно пять минут. После того, как инспектор составит протокол, он начинает погрузку автомобиля, цепляет крюки, опускает стрелу, загружает автомобиль на платформу, на что уходит еще примерно 5 минут. В общей сложности эвакуация занимает 10-11 минут. Если владелец автомобиля подходит к ним, пока они не уехали, они спускают автомобиль на место, и на водителя составляется постановление за нарушение ПДД. **.**.**** г. с ним был стажер, но он только смотрел какие рычаги надо включать, как грузить, и по делу пояснить ничего не сможет.
 
    Макушову он не знает, и была ли она **.**.**** г. на штрафстоянке, когда он привез её автомобиль, он не знает.
 
    Из объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они были приглашены в качестве понятых на ул. ХХХ, где в их присутствии транспортное средство было опечатано и с помощью автоэвакуатора эвакуировано за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав правонарушителя, сотрудников ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» судья считает, что постановление № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 Е.В. **.**.**** г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в отношении Макушовой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Макушовой без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что **.**.**** г. в 16 часов 28 минут на ул. ХХХ Макушова осуществила стоянку транспортного средства №00 в нарушение дорожного знака 3.27, запрещающего стоянку транспортного средства, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 ФИО24 был составлен протокол № ул. ХХХ об административном правонарушении, и протокол № ул. ХХХ о задержании транспортного средства, составленный ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью нарушения, просмотренной в судебном заседании, показаниями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которым не доверять у суда оснований нет, поскольку с Макушовой до совершения правонарушения он знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывают, оснований для оговора у них не имеется.
 
        Доводы Макушовой о нарушении сотрудником ДПС требований Закона Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 суд считает несостоятельными.
 
        Решение о задержании транспортного средства было принято уполномоченным должностным лицом – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых ввиду отсутствия водителя, а также указано наименование организации, которая будет исполнять решение о задержании транспортного средства, а именно ООО «», расположенная по ул. ХХХ. Основания для задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ имелись, а именно выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.
 
        В протоколах указана часть 4 ст.12.16 КоАП РФ, а не буква «ч», как утверждает Макушова
 
 
    Доводы Макушовой о том, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и расцениваются судом, как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в установленный законом срок, с соблюдением требований административного законодательства, в том числе «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО25. **.**.**** г., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Макушовой удовлетворению не подлежит.
 
    Действиям Макушовой дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1, п.1. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО26 **.**.**** г., которым Макушова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макушовой без удовлетворения.
 
    Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Макушовой начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.
 
    Судья              Узбекова Г.М.