Дата принятия: 02 июля 2014г.
дело № 2-1915/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
с участием истца Григорьевой Т.К.,
ответчика Смолянского А.В.,
представителя ответчика Смолянского А.В. по доверенности Мурзакова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.К. к Смолянскому А.В., Федотовой О.Н., Шининой М.А., Комбуй-Оол Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Григорьева Т.К. обратилась в суд с иском к Смолянскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Федотова О.Н., Шинина М.А., Комбуй-Оол Е.В..
В обосновании заявленных требований истцом указывалось, что она является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик Смолянский А.В. является собственником квартиры № по адресу <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирой истца. <дата> в результате безответственного отношения Смолянского А.В. к содержанию своей квартиры холодной водой была залита часть квартиры истца. В результате произошедшего залива повреждены потолочные покрытия кухни, коридора, комнаты, примыкающей к коридору, ванной и туалетной комнат, пришли в негодность полы кухни и коридора. Сумма ущерба, причиненного квартире истца, составила 135 189 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 135 189 рублей и судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Смолянского А.В. в свою пользу ущерб в размере 34 950 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, заявленные к ответчику Смолянскому А.В. Полагала, что он как собственник квартиры, откуда произошел залив, должен в силу закона отвечать за причиненный заливом ущерб.
Ответчик Смолянский А.В. и его представитель исковые требования, предъявленные к Смолянскому А.В., не признали, указали, что отсутствует вина Смолянского А.В. в причинении вреда квартире истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Федотова О.Н., Шинина М.А., Комбуй-Оол Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Григорьева Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (лист дела 10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № (лист дела 59).
Собственником <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, является Смолянский А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (лист дела 67).
<дата> произошел залив помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается Актом от <дата> (лист дела 9) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, причиной залива в Акте указано халатное занятие квартирой № (открыт сместитель в ванной комнате).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Факт причинения вреда истцу подтверждается объяснениями истца, Актом от <дата> и со стороны ответчиков не оспаривался.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Ответчиком Смолянским А.В. в обосновании отсутствии своей вины в заливе квартире истца представлен суду договор аренды жилого помещения от <дата>, заключенный между Смолянским А.В. и ФИО1, о передаче арендатору – ФИО1, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанная квартира сдавалась для проживания 3-х человек: ФИО1, Шининой М.А., Комбуй-Оол Е.В. (листы дела 68 -70).
По условиям указанного договора арендатор обязуется позволять арендодателю входить на территорию квартиры с целью проверки ее состояния и имущества в удобное время по предварительному соглашению (п. 2.4); срочно сообщать арендодателю о поломках, неисправностях систем функционирования квартиры, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении квартиры и имущества со стороны третьих лиц (п.. 2.5); заботиться о сохранности и исправности квартиры и ее оборудования соблюдать установленные правила и нормы при пользовании квартиры, в частности, соответствующие санитарные, технические и противопожарные нормы (в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ) (п. 2.7). Арендодатель обязуется за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора (п. 3.2).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Согласно части 2 указанной статьи наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Смолянского А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> на основании результатов проведенного исследования и материалов дела можно сделать вывод, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является залив из квартиры № в виду наличия неудовлетворительного состояния санитарно-технических приборов, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры (сантехническое оборудование в квартире № на дату осмотра имеет недостатки). При проведении осмотра коммуникаций общего пользования в квартире № видимых течей, хомутов, признаков ремонта коммуникаций общего пользования не выявлено. В материалах дела также отсутствуют обращения о заливе квартиры №, какие-либо данные о замене или ремонте коммуникаций общего пользования, отключении стояков систем ХВС и ГПС, документы (акты, заявки и пр.), подтверждающие возникновение аварийных ситуаций на коммутациях общего пользования в квартире № на исследуемую дату. Причина залива – залив из помещений, расположенных над помещениями квартиры № исключена, так как поверхности потолка в исследованных помещениях квартиры № не имеют признаков залива. В сантехническом оборудовании в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: помещение ванной комнаты: после подачи воды в раковину выявлено наличие течи сместителя в месте крепления поворотного излива и корпуса, при этом вода течет на половое покрытие; при сливе воды в раковине установлено, что слив затруднен (забит), вода набирается быстрее чем происходит ее слив; раковина и ванная не имеют герметичного крепления к поверхностям стен, при подаче воды возможно ее попадание на половое покрытие; помещение туалета: сливной бочок установлен с отклонениями от вертикали, т.е. с нарушениями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (п. 6.1.8. санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню) (листы дела 95 - 122).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт1 подтвердила выводы своего заключения. Добавила, что при соблюдении строительно-технических норм вода в раковине должна сливаться полностью при любой интенсивности ее подачи. Размер ущерба, причиненный квартире истца, рассчитан с учетом локализации повреждений от залива и приведения квартиры истца в состояние, существовавшее до ее залива.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания собственником квартиры № Смолянского А.В. сантехнического оборудования. Так, объяснениями истца подтверждается, что в момент залива ее квартиры, из раковины в ванной комнате квартиры № текла вода, то есть вода в раковине стояла и не уходила из раковины. Заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> установлено, что слив воды в раковине затруднен (забит), вода набирается быстрее, чем происходит ее слив. Показаниями допрошенного эксперта Эксперт1 указано, что при соблюдении строительно-технических норм вода в раковине должна сливаться полностью при любой интенсивности ее подачи. Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт1, у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Объяснения ответчика Смолянского А.В. о том, что причиной залива является открытый в ванной Машей кран, опровергаются материалами дела. Открытие крана в квартире № при наличии затрудненного (забитого) слива в раковине ванной комнаты не находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры №, а следовательно, с причиненным квартире истца ущербом.
Доказательств, подтверждающих объяснения ответчика Смолянского А.В. о том, что причиной залива квартиры истца в момент ее залива - <дата> года, являются виновные действия иных лиц, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика Смолянского А.В., не проявившей должную заботливость и осмотрительность как собственника жилого помещения – квартиры №, чтобы не причинить вреда имуществу собственников других квартир, передача нанимателю квартиры, не отвечающей строительно-техническим требованиям, а именно с забитым сливом раковины в ванной комнате, что в дальнейшем послужило причиной залива квартиры истца, находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры № и как следствие, с возникшим у истца ущербом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Федотовой О.Н., Шининой М.А., Комбуй-Оол Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Таким образом, учитывая, что законом на собственника жилья возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчиком Смолянским А.В, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности на Смолянского А.В. за возмещении вреда, причиненного квартире истца.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Согласно локальному сметному расчету локальная смета на ремонт <адрес> составляет 136 978 рублей (листы дела 11 - 27).
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> размер восстановительного ремонта квартиры №, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на <дата> в результате залива составляет 34 950 рублей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, данных указанных в Акте осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смолянского А.В. в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 950 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3906 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> года, однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований – 34 950 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 1248 рублей 50 копеек (34950 руб.- 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Смолянского А.В. в пользу истца.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Смолянского А.В. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Смолянского А.В. (листы дела 88 - 90). Согласно представленному письму ООО <данные изъяты> расходы на проведению судебной экспертизы не оплачены (лист дела 93), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Смолянского А.В. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, согласно счету № от <дата> (лист дела 94).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Григорьевой Т.К. к Смолянскому А.В., Федотовой О.Н., Шининой М.А., Комбуй-Оол Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со Смолянского А.В. в пользу Григорьевой Т.К. материальный ущерб в размере 34 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 50 копеек, всего в сумме 36 198 (тридцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.К. к Федотовой О.Н., Шининой М.А., Комбуй-Оол Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать со Смолянского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья /подпись/ О.И. Монина
