Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО10единолично
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Опель Астра, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Кэмри, государственный номер №, под управлением ФИО11 принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: серия ВВВ №. Истец обратился к Ответчику СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения по данному случаю. Также, по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, Истцом в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО. Все оригиналы документов имеются в одном экземпляре и находятся в СОАО «ВСК». На основании акта о страховом случае № страховщиком была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 коп. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована дополнительно на сумму 1 000 000 руб. в СОАО «ВСК» по полису №, поэтому ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме. Истец самостоятельно обратился в ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Кэмри, с учетом износа составила 654 585 рублей 00 коп. Утрата товарной стоимости составила 34 200 руб. 00 коп. За услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Истец полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля вследствие дорожно – транспортного происшествия, и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Следовательно, УТС как реальный ущерб, выражается в денежной форме и подлежит взысканию с ответчика. По мнению истца, неисполнение ответчиков в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло ему существенный моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей. Истец полагает, что ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Истец указывает, что им были понесены иные расходы, в том числе услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
Исходя из изложенного со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003, ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 534 585 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 34 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Доверил ведение дела в суде своему представителю – ФИО4, о чем в материалах дела имеется соответствующая доверенность.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218955 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 34 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11586 руб. 10 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1000 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик произвел оплату страхового возмещения исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, решение вопроса о взыскании расходов по оценке ущерба оставила на усмотрение суда, возражала против взыскания штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просила уменьшить его размер, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, представительские расходы полагала завышенными просила снизить их размер, исходя из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо – ФИО2, ФИО6, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. С заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Суд заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № <адрес>, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУИ № ж/з №) приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак А 713 АС 37.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, имевшее место в <адрес>, при участии водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №
Лицом, допустившем нарушения Правил дорожного движения РФ, что и привело к дорожно – транспортному происшествию, признана водитель ФИО2
В результате произошедшего события истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму – 1000 000 рублей.
По факту дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии которого, а также иные необходимые для страховой выплаты документы, были сданы истцом в ОСАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, после чего ответчик, признав случай страховым, оплатил потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № страховое возмещение в размере 120 000 рублей, погасив тем самым лимит страховой суммы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ФИО14 Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 654 585 руб, величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий исчислена в размере 34 200 рублей. За оценку ущерба истец заплатил 10000 рублей. Данный отчет, квитанцию на оплату услуг по оценке, копию страхового полиса добровольного страхования автогражданской ответственности и заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату по платежному поручению № в размере 64 023 руб. 19 коп по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.
Таким образом, судом установлено, что страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая, и выплатил истцу двумя платежами сумму страхового возмещения в размере 184 023 рубля 19 коп.
Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела по существу оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФИО15 по заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Кэмри государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая средние цены в регионе с учетом износа составляет 423283 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик по платежному поручению № произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 239468 руб. 81 коп, определив ее размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее выплаченных сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФИО16 по мотивам, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кэмри государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании с учетом износа и с учетом замены рулевого механизма составляет 642447 рубля 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО7 подтвердил, что автомобиль истца на момент дорожно – транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.
Оценив имеющие в деле заключения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости с позиции положений ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований не доверять которому у суда не имеется.
С учетом положений п. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом замены рулевого механизма, поскольку он фактически был заменен истцом, что подтверждается договором заказ – нарядом № и актом на выполненные работы к данному договору, представленными в материалы дела, с учетом его износа на заменяемые запасные части и детали, а также величина утраты его товарной стоимости, так как она относиться к реальному ущербу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поврежденный автомобиль 2012 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, так как несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, применительно к настоящему гражданскому делу, должна определяется по данным соответствующего дилера и фирменных станций технического обслуживания автомобилей, а не по среднерыночным показателям.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 218955 рублей с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 642447-120000 - 239468,81 - 64023,19.
Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 34 200 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Размер величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.
Приняв во внимание, положения ч. 1 ст. 4, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержащиеся в п. 2, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «ВСК» и истцом по договорам страхования ответственности, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выплатила страховое возмещение в полном объеме.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 500 рублей, которой отвечает требованиям разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей 126577 рублей 50 копеек.
При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до размера - 63413 рублей.
С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима также общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11586 рублей из расчета, представленного истцом, который суд признает отвечающим требованиям закона, математически верным. Ответчиком иного расчета суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «ВСК» расходов по оплате по оплате услуг оценщика в сумме 10000руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом сложности дела, фактически проведенной по делу работы представителя истца, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «ВСК» подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5916руб. 55 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 218955 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 34200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере11586 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб.и штраф в размере 63413 руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 5916руб. 55 коп, в бюджет муниципального образования <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий ФИО17
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО18единолично
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика СОАО «ВСК»- ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст. ст. 194- 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 218955 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 34200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере11586 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.,, компенсацию морального вреда в сумме 500руб.,, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб.и штраф в размере 63413руб..
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 5916руб. 55 коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий ФИО19
