Дата принятия: 02 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи: Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО3, указав, что **/**/****г. водитель автомобиля «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ 38 ФИО2, двигаясь по федеральной трассе М-55 со стороны .... в сторону ...., при совершении маневра обгона двигающегося впереди автотранспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 662 ЕН 38, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Датсун» ФИО2 и его пассажиры ФИО10, ФИО6 А.А. скончались на месте ДТП до приезда бригады скорой помощи. Постановлением следователя СО ОМВД России по .... от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.5 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого - водителя автомобиля «Ниссан Датсун» ФИО2 Как усматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013г. и названного выше Постановления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Датсун», нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушений со стороны водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО5 не установлено.
Собственником автомобиля «Ниссан Датсун» на момент совершения ДТП являлся ФИО3, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный в результате ДТП вред. В результате ДТП причинены значительные повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц», собственником которого является ФИО1
ФИО5, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» во время ДТП работал водителем у ИП ФИО4 и в соответствии со страховым полисом Забайкальского филиала ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» был допущен к управлению данным транспортным средством. Между ИП ФИО4 и собственником автомобиля ФИО1 **/**/**** заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которому, ФИО1 передал ИП ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство марки «Мерседес Бенц» 1995 года выпуска, государственный номер Н 662 ЕН, синего цвета, двигатель № сроком до 01.02.2015.
Исходя из прилагаемого к иску Отчета № «Определение рыночной стоимости ущерба», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц» с учетом износа, составляет 680 595 рублей. Автомобиль «Ниссан Датсун», собственником которого являлся ответчик, на дату ДТП (с **/**/**** по 04.08.2013) был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» Бурятский филиал. Согласно указанному полису, к управлению транспортным средством был допущен и управлявший автомобилем «Ниссан Датсун» ФИО2 Страховой компанией, в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от **/**/**** № 40-ФЗ, возмещен причиненный вред в размере 120 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 680 595 - 120 000 = 560 595 рублей. Водитель ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Датсун», не имея на то законных оснований. Как усматривается из объяснений ФИО3, содержащихся в Постановлении от 28.08.2013г., доверенность на управление автомобилем «Ниссан Датсун» он ФИО2 не выписывал, в страховом полисе ОАО «Страховая группа МСК» Бурятский филиал содержится не его подпись. Однако, передавая ФИО2 **/**/**** автомобиль, ФИО3 передал ему и ключи от транспортного средства, и документы на автомобиль, в том числе: ПТС, договор купли-продажи, документы на двигатель. Таким образом, ФИО3 не были приняты необходимые меры, исключающие использование транспортного средства в его отсутствие, и автомобиль выбыл из его владения с его ведома. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства. Не обладая необходимыми знаниями и навыками в области права, для подготовки настоящего иска и участия в судебном разбирательстве он обратился за юридической помощью к юристу ФИО9, с которым заключил договор от 05.12.2013г. и оплатил за услуги денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Просит:
взыскать со ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 595 руб., государственную пошлину в размере 8 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 02.12.2011г., исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что передал управление своим транспортным средством «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ 38, ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за ДТП должен нести виновник ДТП. При этом на ФИО2 была выписана доверенность в простой письменной форме на управление транспортным средством, а также оформлен страховой полис.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» (ВСК Страховой дом), третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 исковые требования поддерживали.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав гражданского дела, отказной материал № КУСП № от 09.07.2013г. ОМВД России по ...., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Судом установлено, что **/**/**** около 19 часов 20 минут на Федеральной трассе М-55, 38 км. 441м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 662 ЕН, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 09.07.2013г. в ОМВД России по .... по факту данного ДТП, установлено, что в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ, совершая маневр обгона двигающегося в попутном с ним направлении неустановленных автомобилей, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 441 м от километрового знака «38» и на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части на обочине дороги передней частью автомобиля «Нисан Датсун» допустил столкновение с передней частью автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 662 ЕН, под управлением водителя ФИО5, двигающимся во встречном направлении и пытающимся уйти от встречного столкновения на обочину дороги с правой стороны по ходу его движения. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Нисан Датсун» ФИО6 А.А., ФИО10, водитель автомобиля «Нисан Датсун» ФИО2 скончались на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи.
Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ является нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. В результате неосторожных действий ФИО2 пассажирам автомобиля «Нисан Датсун» ФИО11, ФИО10 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Однако, учитывая, что ФИО2, нарушив правила дорожного движения, скончался на месте происшествия, уголовное дело не может быть возбуждено в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
В соответствии с Постановлением от 28.08.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 09.07.2013г. на 38 км. Федеральной трасы М-.... на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого отказано (л.д.11-16).
Собственником автомобиля «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ является ответчик ФИО3. В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012г., ФИО3 приобрел у ФИО12 указанный автомобиль (л.д.124). Таким образом, несмотря на то, что согласно Карточке учета транспортных средств собственником автомобиля указан ФИО12 (л.д.165), фактическим собственником автомобиля является ФИО3
Также установлено, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 **/**/**** был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передал в аренду ИП ФИО4 транспортное средство марки Мерседес Бенц, 1995 года выпуска, государственный номер Н 662 ЕН (л.д.20).
В страховой полис серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания Забайкальский филиал ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», срок действия договора с 17.05.2013г. по 16.05.2014г., включен страхователь ФИО4, собственник ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО5 (л.д. 21). Между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен Трудовой договор о 01.01.2012г., согласно которому ФИО5 принят ИП ФИО4 на должность водителя (л.д.83).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Мерседес Бенц государственный регистрационный номер Н 662 ЕН был поврежден.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ, была застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК» Бурятский филиал, страховой полис ВВВ № 0192781719. В качестве страхователя и собственника транспортного средства в полисе указан ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению в полисе указаны ФИО3 и ФИО2 (л.д.81).
**/**/**** ФИО4 обратился в филиал ОАО «Страховая Группа «МСК» .... с заявлением о возмещении вреда потерпевшему (л.д.55).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 662 ЕН, заключением ООО «ФАВОРИТ» стоимость материального вреда составила 527 486 рублей 00 копеек. На основании Акта о страховом случае № 3474.588-1 ОАО «Страховая Группа «МСК» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.54). Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения 120 000 руб., подтвержден истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании представителем истца.
Истцом определен размер ущерба, который, согласно Отчету ИП ФИО13 № от 01.08.2013г. Определение рыночной стоимости ущерба составил 680 595 руб. 00 коп. (л.д.22-43).
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 560 595 руб., за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты 120 000 руб., выплаченной ОАО «Страховая Группа «МСК».
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от **/**/**** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ, собственником транспортного средства ФИО3, при этом согласно страховому полису ВВВ № ОАО «Страховая Группа «МСК» являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ, на момент ДТП являлся ФИО2, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Виновным лицом в совершении ДТП, произошедшего 09.07.2013г. является ФИО2, его вина установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 595 рублей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Предъявляя требования к ответчику, как собственнику транспортного средства - «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ, истец указывает, что ФИО3 обязан возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, как владелец источника повышенной опасности. Ответчиком не были приняты необходимые меры, исключающие использование транспортного средства в его отсутствие, автомобиль выбыл из его владения с его ведома.
В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак К 304 ММ находился во владении ФИО2, так как был передан ему для ремонта. Так как требовался перегон автомобиля, он включал ФИО2 в 2012 году в полис ОСАГО, гражданскую ответственность страховал с ВСК ...., выдавал ФИО2 доверенность в простой письменной форме на три года на управление автомобилем и возможностью его страхования в порядке ОСАГО.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 суду показали, ФИО2 ремонтировал автомобиль ФИО3, намерен был его купить. Также свидетели видели, что ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Датсун», считают, что на него была оформлена доверенность.
Установлено, что в мае 2013 года ФИО3 передал ФИО2 автомобиль для проведения ремонта, до конца июня 2013 года постоянно звонил ФИО2 интересовался сроком окончания ремонта. С 12 по **/**/****г. ответчик находился в отпуске в ...., после возвращения из Нижнеудинска, ФИО3 поехал в автосервис, который был закрыт, телефон ФИО2 был недоступен. 29.07.2013г. ответчик обратился с заявлением в отдел полиции по факту продажи его автомобиля. В этот же день ему сообщили о ДТП и смерти ФИО2
Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России .... от августа 2013 года (л.д.122).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в страховой полис ВВВ № ОАО «Страховая Группа «МСК», в соответствии с которым истцом получено страховое возмещение в размере 120 000 руб., имеется не его подпись, данный полис он не оформлял.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ВСК страховой дом, Иркутский филиал на период с 28.02.2013г. по 19.03.2013г., Полис ВВВ 0585951517, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2
Несмотря на отрицание ответчиком подписи в страховой полис ВВВ № ОАО «Страховая Группа «МСК» Бурятский филиал, суд приходит к выводу о действительности данного полиса.
Страховой полис ВВВ № ОАО «Страховая Группа «МСК» не признан недействительным, не оспорен участниками процесса. Более того, истцом согласно материалам выплатного дела по указанному страховому полису получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом, поскольку виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** признан ФИО2, погибший в ДТП, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с полисом ВВВ № ОАО «Страховая Группа «МСК» Бурятский филиал, таким образом, вины ответчика в ДТП нет, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба со ФИО3
Согласно ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основание иска - не принятие ответчиком мер, исключающих использования автомобиля ФИО2, выбытие автомобиля из владения ответчика с его ведения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 8 806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 595 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, госпошлины в размере 8 806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
