Дата принятия: 02 июля 2014г.
отметка об исполнении решения дело №2-1745/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2014г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Н.А. к открытому акционерному обществу «Мостострой №6» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Марков Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «Мостострой №6» о восстановлении на работе указав, что с 25 апреля 2013г. по 13 января 2014г. состоял с ОАО «Мостострой №6» в трудовых отношениях, работал вахтовым методом монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Уволен 13 января 2014г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Марков Н.А. полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку с 13 декабря 2013г. по 23 декабря 2013г. он находился на больничном. В связи с уходом на больничный до конца вахты он не доработал два дня. 23 декабря 2013г. для него был выходной день. Следующая вахта начиналась с 4 января 2014г. 25 декабря 2013г. больничный передан работодателю. 4 января 2014г. он вышел на работу в свою вахту и отработал девять дней. Работодатель не поставил его в известность о том, что ему необходимо отработать два дня за период, когда он находился на больничном. Полагает, что он не должен был выходить на работу с 24 декабря 2013г. и последующие дни междувахтового отдыха до начала следующей вахты с 4 января 2014г. Неправомерными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Марков Н.А. – истец по делу и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возражали против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, пояснив, что Марков Н.А. получил почтой трудовую книжку 24 февраля 2014г., также Марков Н.А. до обращения в суд обращался в инспекцию труда за защитой нарушенных прав. 13 января 2014г. в день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, копию приказа он получать не отказывался. Копию приказа ему получить никто не предлагал.
Макаров А.В. – представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что увольнение Маркова Н.А. за прогул является правомерным. Марков Н.А. с 24 декабря 2013г. в связи с закрытием больничного должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, но на работу вышел 4 января 2014г. Нетрудоспособность Маркова Н.А. наступила в период вахты 13 декабря 2013г. и закончилась в период междувахтового отдыха 23 декабря 2013г. В случае если работник не работал в период вахты у него отсутствует переработка за которую ему могли бы быть предоставлены дни отдыха. У Маркова Н.А. в связи переработкой рабочего времени имелось три неиспользованных дня отдыха. Марков Н.А. за предоставлением дней отдыха к работодателю не обращался и соответственно не мог самовольно использовать дни отдыха. В случае использования дней отдыха Марков Н.А. должен был выйти на работу 27 декабря 2013г. Марков Н.А. пропустил срок на обращение в суд, поскольку он был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения 13 января 2014г., от получения копии приказа отказался, о чем составлен соответствующий акт от 13 января 2014г.
Прокурор извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 105, 106), в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие прокурора по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Марков Н.А. – истец по делу, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостострой №6» - ответчиком по делу с 25 апреля 2013г. по 13 января 2014г. работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в филиале ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» на участке «Южный» объект «выполнение строительно-монтажных работ и иных работа на объектах пускового комплекса Энергоблока №3 Ростовской АЭС» вахтовым методом на основании срочного трудового договора, заключенного на период строительства объекта. 13 января 2014 года Марков Н.А. уволен из ОАО «Мостострой №6» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовым договором № 715/13 от 18 апреля 2013г., приказом об увольнении № 64 от 13 января 2014г., записями в трудовой книжке.
Рассматривая законность увольнения Маркова Н.А., суд руководствовался следующим.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации" в силу ст.46 (ч.1)Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции Российской Федерациии признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной или дополнительный).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что Марков Н.А. работал вахтовым методом в первой вахте при 11 – часовой смене и двухнедельной продолжительности вахтовой работы.
Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу статей 300, 301 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
По смыслу указанных норм дни междувахтового отдыха являются оплачиваемыми и предоставляются в связи с переработкой рабочего времени в период предыдущей вахты.
Как следует из материалов дела продолжительность работы истца в первой вахте в декабре 2013г. с 1 декабря 2013г. по 15 декабря 2013г., в период с 16 декабря 2013г. по 31 декабря 2013г. дни междувахтового отдыха (л.д. 42). Продолжительность работы вахтовым методом истца в январе 2014г. с 4 января 2014г. по 18 января 2014г., в период с 19 января 2014г. по 31 января 2014г. дни междувахтового отдыха (л.д. 41).
Судом установлено, что нетрудоспособность Маркова Н.А. наступила13 декабря 2013г., т.е. в период вахты и закончилась23 декабря 2013г. в период междувахтового отдыха.
24 декабря 2013г. больничный лист передан супругой истца работодателю, что подтверждается показаниями Марковой А.В.
Вахту в период с1 декабря 2013г. по 15 декабря 2013г. Марков Н.А. отработал не полностью.
4 января 2014г. работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте на участке «Южный» в период с 8 часов 24 декабря 2013г. до 14 часов 4 января 2014г. Марков Н.А. отсутствовал на рабочем месте.
Факт отсутствия истца зафиксирован в рапорте мастера строительно-монтажных работ Евмененко В.А.
6 января 2014г. Марков Н.А. написал объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, о том, что не знал, что с 24 декабря 2013г. нужно выходить на работу и отрабатывать не доработанные дни вахты (л.д. 43).
Судом установлено, что у истца имелась переработка в количестве трех дней за предыдущую вахту, соответственно истец имел право на использование дней междувахтового отдыха.
На вахту в январе 2014г. Марков Н.А. вышел по графику.
Согласно пункту 4.7. положения о вахтовом методе работы при неполном рабочем времени в учетном периоде или на вахте (отпуск болезнь и т.п.) норма рабочего времени корректируется на часы, приходящиеся на дни отсутствия на работе.
В силу пункта 5.6. указанного положения неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, и отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов, являются прогулом.
Как установлено судом, нетрудоспособность истца закончилась в дни междувахтового отдыха. На вахту истец вышел по графику на с 4 января 2014г.
В положении о вахтовом методе предусмотрено, что при неполном рабочем времени в учетном периоде или на вахте (отпуск болезнь и т.п.) норма рабочего времени корректируется на часы, приходящиеся на дни отсутствия на работе.
Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, при наложении наказания работодателем не учтено предшествующее отношение истца к труду, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Увольнение истца без учета указанных обстоятельств является неправомерным.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока истцом на обращение в суд, суд руководствовался следующим.
Между Марковым Н.А. и ОАО «Мостострой №6» имеет место спор об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что 13 января 2014г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, что истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что 13 января 2014г. при ознакомлении его с приказом об увольнении ему не предлагали получить копию приказа об увольнении и от получения копии приказа об увольнении он не отказывался, судом не принимаются.
13 января 2014г. работодателем составлен акт об отказе от получения Маркова Н.А. копии приказа об увольнении (л.д. 44).
Свидетели по делу Бирюкова О.А. и Захаров О.А. подтвердили, что Марков Н.А. отказался от получения копии приказа об увольнении в день увольнения, о чем составлен соответствующий акт.
За защитой трудовых прав истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 12 марта 2014 года.
Доводы истца о том, что он обратился в месячный срок со дня получения трудовой книжки от работодателя 24 февраля 2014г. судом не принимаются, поскольку течение месячного срока для обращения в суд начинается со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Доводы истца о пропуске им срока для обращения в суд, в связи с обращением в государственную инспекцию труда и возвратом искового заявления судом не принимаются.
Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин. Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Маркову Н.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей именно по этому основанию.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Маркову Н.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Мостострой №6» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.
