Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-1242-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 02 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Стрибуль А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Самсонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» к Самсонову А. В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «САХА ЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Самсонову А.В. мотивируя тем, что 24 апреля 2013 года ответчик обратился к истцу по поводу предоставления денежного займа. Перед заключением договора займа ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа. Рассмотрев обращение ответчика, ООО «наЛичные Деньги» выразило согласие на его предоставление, о чем 24 апреля 2013 года был заключен договор. По условиям договора ответчику был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты>, по 13.05.13 г. под 2% в день. Однако, после получения суммы займа ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На судебном заседании представитель истца Стрибуль А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и просит, в том числе взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
 
    Ответчик Самсонов А.В. на судебном заседании с взысканием суммы основного долга согласен, в части взыскания процентов и неустойки с исковыми требованиями не согласен, просит их уменьшить.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Самсонов А.В. имеет обязательства по договору займа № от 24 апреля 2013 года, заключенному им с ООО «САХА ЗАЙМ» на сумму <данные изъяты>. По условиям договора заем был выдан ответчику сроком по 13 мая 2013 года включительно.
 
    Согласно пункту 2.2. договора заемщик (ответчик по делу) обязалась возвратить полученный заем в размере <данные изъяты> и уплатить проценты 13 мая 2013 года.
 
    При подписании договора займа ответчик Самсонов А.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения задолженности, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе договора займа, заявлении от 24 апреля 2013 года.
 
    Согласно условиям договора займа, обязательства займодавца по договору считаются исполненными надлежащим образом в момент предоставления заемщику заемных средств.
 
    Сумма займа в размере <данные изъяты> была получена ответчико после подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 апреля 2013 года и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора займа подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Однако, к установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, тем самым, нарушив условия письменного договора займа. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Кроме того, пунктом 1.4. договора займа установлено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом и начисляются с даты предоставления займа, до дня фактического погашения суммы займа.
 
    Поэтому, в силу ч. 1 ст. 809 и ст. 810 ГК РФ и п. 1.4. договора истец имеет право на получение суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    Однако в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Как усматривается из имеющихся материалов дела, истец, обладая сведениями о местожительстве ответчика, его контактного телефона и информацией о контактном лице для экстренной связи с ответчиком, никаких действий для своевременного уведомления о наступлении срока возврата, а потом и допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им, не предпринял. Доказательств обратного, суду истцом не представлено.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о намеренном способствовании истцом увеличения задолженности, учитывая небольшой размер займовых средств и высокие проценты (730% годовых).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми фактами.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Несмотря на то, что ответчик за защитой своих прав ввиду кабальности условий договора не обращался, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как усматривается из договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 730% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8,25% годовых. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких условиях договора очевидно, что начисление процентов и неустойки на сумму займа <данные изъяты> на длительный срок является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.
 
    Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату установленных до дня возврата займа, суд находит правильным взыскать их в части.
 
    Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа как злоупотребление правом, суд полагает возможным взыскать в его пользу проценты за пользование займом со дня выдачи займа до по день составления истцом исходя из 4-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента заключения договора и на день вынесения решения <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, взыскание процентов в меньшем размере нивелировало бы значение процентов за пользование займом как института договорного права и нарушало бы баланс интересов займодавца и заемщика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом.
 
    По смыслу положений п.п. 4.2, 4.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательства, Заемщик уплачивает 3% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае если количество дней просрочки составляет более 20 дней, Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, договорная неустойка в размере 3% от суммы займа должна быть рассчитана только за 20 дней просрочки. В случае дальнейшей просрочки заемщик подвергается штрафу.
 
    Как следует из материалов дела, просрочка по исполнению обязательств со стороны ответчика допущена на срок более двадцати дней, следовательно, размер неустойки, определяемой в соответствии с положениями договора составит <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку истцом заявлено о снижении размера неустойки, учитывая установленное обстоятельство по злоупотреблению правом со стороны истца, основываясь на ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> исходя из 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Поэтому, исковое заявление ООО «САХА ЗАЙМ» подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Суду представлено платежное поручение № от 14 апреля 2014 года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и корешок квитанции № от 10 марта 2014 года об оплате за услуги представителя по данного гражданскому делу <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» к Самсонову А. В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Самсонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 07 июля 2014 года.