Решение от 02 июля 2014 года

    Дело №                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    с участием старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Жаровской И.А.,
 
    при секретаре Хитьковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева А.Н. к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области об оспаривании приказов, о восстановлении в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностного лица, взыскании недополученных сумм надбавок, недополученного денежного поощрения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малафеев А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области об оспаривании приказов, восстановлении в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностного лица.
 
    В обоснование иска Малафеевым А.Н. указано, что он бывший <данные изъяты> ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, курирующий вопросы оперативной работы и безопасности, майор внутренней службы, проходил службу в УИС с 26.01.2004 года по 09.12.2013 года. В данный момент уволен по ст. 58 пункт «е» (сокращении штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 09.12.2013 года №
 
    В соответствии с Приказом № от 25 июля 2013 года находился в распоряжении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области с 25.07.2013 года по 09.12.2013 года. Согласно выписки из данного приказа основанием для зачисления в распоряжение служат Приказ ГУФСИН России по Нижегородской области от 22.07.2013 года № «Об изменении в штатном расписании» и рапорт начальника колонии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.
 
    Согласно штатному расписанию в учреждении числилось четыре должности <данные изъяты>, курирующих разные вопросы деятельности: охрана, тыловое обеспечение, воспитательная работа и кадры, вопросы оперативной работы и безопасности. Все должности <данные изъяты> колонии не аналогичны, т.к. требуют образование разного профиля, имеют разные должностные обязанности и не взаимозаменяемы.
 
    Согласно приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от 22.07.2013 года № «Об изменении в штатном расписании» в части, касающейся изменения в штатном расписании руководства ФКУ ИК-9, происходит сокращение должности <данные изъяты> колонии и введение должности <данные изъяты> колонии - <данные изъяты> с неизмененным должностным окладом.
 
    В соответствии с пунктом 8.6 приказа МЮ от 06.06.2005 г. № при сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы только высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения. В новом штатном расписании должность, ранее замещаемая истцом, сохранена (<данные изъяты> колонии, курирующий вопросы безопасности оперативной работы), изменение должностных обязанностей, оклада по ранее занимаемой должности не производилось. В связи с чем, истец считает, что освобождение его от занимаемой должности <данные изъяты> ФКУ ИК-9, курирующего вопросы оперативной работы и безопасности, и зачисление в распоряжение ФКУ ИК-9 противоречит данному пункту приказа МЮ от 06.06.2005 г. № и является незаконным.
 
    14.08.2013 года ему было вручено уведомление об увольнении из органов УИС по ст. 58 пункт «е» (сокращении штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Направление на ВВК не выдавалось, что нарушает п. 17.13 приказа МЮ от 06.06.2005 г. №, согласно которому до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
 
    В Приказе ГУФСИН России по Нижегородской области от 22.07.2013 года № указана одна сокращаемая должность <данные изъяты> колонии и указана вводимая должность <данные изъяты> колонии - <данные изъяты> (все штатные единицы руководства ФКУ-9 сохранены, у одной изменились должностные обязанности). В новом штатном расписании должность <данные изъяты> ФКУ ИК-9, выполняющего должностные обязанности по ранее занимаемой истцом должности (<данные изъяты> колонии, курирующий вопросы безопасности и оперативной работы) не сокращена. Более того, для исполнения обязанностей по замещаемой истцом ранее - должности <данные изъяты> ФКУ ИК-9, в колонию был прикомандирован сотрудник ГУФСИН России по Нижегородской области, т.к. данная должность являться вакантной.
 
    09.12.2013 года истец был вызван в ГУФСИН России по Нижегородской области, отделом кадров с ним было проведено собеседование по вопросу предстоящего увольнения по ст. 58 п. «е» Положения о службе, органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, среди которых была и должность <данные изъяты> колонии ФКУ ИК-9, которую истец занимал до выведения в распоряжение и которая им была выбрана для дальнейшего прохождения службы в УИС, от других предложенных должностей истец отказался и представил рапорт о назначении на данную должность с ходатайством его непосредственного руководителя. После данной процедуры истцу было предложено пройти психофизиологическое обследование при помощи полиграфа. В 16 ч. 49 мин. ему для ознакомления было представлено другое представление об увольнении, составленное в ГУФСИН России по Нижегородской области, без решения его непосредственного <данные изъяты>, подписанное <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО., <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО и <данные изъяты> ГУФСИН России ФИО. В связи с нарушением п. п. 17.13, 17.14 приказа МЮ от 06.06.2005 г. № в части требований, предъявляемым к составлению, оформлению и содержанию представления об увольнении, самой процедуре увольнения, а также отсутствия заключения ВВК и его рапорта на увольнение, истец считает саму процедуру увольнения незаконной.
 
    В исковом заявлении Малафеев А.Н. просит признать приказ ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.07.2013 года № «Об освобождении и зачислении в распоряжение сотрудников ГУФСИН России по Нижегородской области» в части, касающейся его незаконным; признать приказ от 09.12.2013 года № № «Об увольнении в связи с сокращением штатов» незаконным; восстановить его в прежней занимаемой штатной должности <данные изъяты> ФКУ ИК-9; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика, принявшего решение об увольнении, моральный ущерб в сумме 100 000 руб.; привлечь к ответственности должностное лицо, принявшее решение об увольнении.
 
    При рассмотрении дела истец изменил требования, просит также взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области недополученные с 01.10.2013 года по 09.12.2013 года суммы надбавок в размере 21 070,96 рублей, взыскать сумму недополученного денежного поощрения в размере 150 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Малафеев А.Н., а также его представитель адвокат Балденков М.П. исковые требования поддержали, пояснили, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку до настоящего времени занимаемая истцом должность остается вакатной, оснований для не назначения его на указанную должность, на которую истец согласился, у <данные изъяты> ГУ ФСИН по Нижегородской области не имелось.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу по заявленному иску.
 
    Представитель ответчика ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Дзержинска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Малофеев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы с 2001 года по 2013 год, при этом 01.02.2012 года он была назначен на 5 лет на должность <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (л.д. 10, 136 том 1).
 
    Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.07.2013 года № истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в связи проведением организационно-штатных мероприятий, с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности с сохранением денежного довольствия в полном размере по последнему месту службы (л.д.8 том 1).
 
    Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 09.12.2013 года № истец с 09.12.2013 года был уволен в связи с сокращением штатов (статья 58 пункт «е» Положения о службе в органах внутренних дел РОФ, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1) (л.д.7 том 1).
 
    Оспаривая в части приказ ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.07.2013 года № истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 8.6 приказа МЮ от 06.06.2005 г. № при сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, только высвобождающиеся сотрудники, могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения. В новом штатном расписании должность, ранее замещаемая истцом, сохранена (<данные изъяты> колонии, курирующий вопросы безопасности оперативной работы), изменение должностных обязанностей, оклада по ранее занимаемой должности не производилось.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности вынесенного ГУФСИН России по Нижегородской области приказа «Об освобождении и зачислении в распоряжение сотрудников ГУФСИН России по Нижегородской области» в части, касающейся Малафеева А.Н., по следующим основаниям.
 
    Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года №
 
    Согласно статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится при зачислении в распоряжение органов внутренних дел.
 
    В соответствии со статьей 16.1 указанного Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях:
 
    а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
 
    Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом <данные изъяты> соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
 
    Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    Пункт 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. №), определяет -
 
    «При зачислении сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий он освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или увольнении.
 
    Сотрудник может быть зачислен в распоряжение при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; сокращении численности или штата его сотрудников.
 
    Основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение является постановление Правительства Российской Федерации, приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний или территориального органа ФСИН России о ликвидации конкретного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо о проведении организационно-штатного мероприятия в конкретном учреждении или органе уголовно-исполнительной системы. Срок вступления в силу приказа о проведении организационно-штатного мероприятия в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, как правило, определяется с учетом времени, необходимого для доставки приказа и принятия решения о зачислении сотрудников в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
 
    При сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его <данные изъяты> при наличии вакантных должностей.
 
    В аналогичном порядке зачисляются в распоряжение сотрудники при расформировании (ликвидации) отдельных структурных подразделений учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или сокращении отдельных должностей.
 
    Время нахождения в распоряжении не может превышать двух месяцев или срока действия контракта, заключенного с сотрудником по сокращенной должности.
 
    Издание приказа о зачислении в распоряжение и ознакомление сотрудника с ним производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня поступления в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы приказа (выписки из приказа) о проведении организационно-штатного мероприятия, но не ранее даты вступления его в силу.
 
    Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение он в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.
 
    Из материалов дела следует, что в июле 2013 года в ГУФСИН России по Нижегородской области из ФСИН России поступили телеграммы о внесении изменений в штатные расписания подведомственных учреждений в целях приведения численности персонала к установленному лимиту (л.д.146-149 том 1).
 
    В связи с чем, 22.07.2013 года ГУФСИН России по Нижегородской области был издан приказ за №252 «Об изменениях в штатных расписаниях учреждений ГУФСИН России по Нижегородской области» (л.д.9 том 1), согласно которому в ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в том числе, сокращается одна должность <данные изъяты> колонии и вводится должность <данные изъяты> колонии - <данные изъяты> (л.д.82-85, 94 том 1).
 
    Со ссылкой на данный приказа в ранее действующее штатное расписание ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (утв. приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 19.12.2012 года №463), которым предусматривалось в Исправительной колонии №9 4 должности <данные изъяты> колонии и одна должность <данные изъяты> колонии - <данные изъяты> центра (л.д.92 том 1), были внесены изменения.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения организационно-штатных мероприятий в Исправительной колонии №9, а именно сокращения одной штатной единицы <данные изъяты> колонии (сокращение численности).
 
    То обстоятельство, что на момент увольнения истца имелась одна свободная штатная единица <данные изъяты> колонии ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», не может служить основанием для признания приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.07.2013 года № в части, касающейся освобождения истца от должности <данные изъяты> колонии и зачисления в распоряжении Исправительной колонии №9, незаконным.
 
    Доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании и понимании положений нормативно-правовых актов, поэтому во внимание не принимаются.
 
    Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями об оспаривании приказа 25.07.2013 года №
 
    Как правильно указал представитель ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области в своих возражениях на исковое заявление, с вышеуказанным спорным приказом истец был ознакомлен 14.08.2013 года, что сам подтвердил истец в ходе разрешения судом спора (л.д.24 том 2).
 
    Таким образом, срок на оспаривание приказа истекает в данном случае 14.11.2013 года. В суд Малафеев А.Н. направил исковое заявление по почте 27.12.2013 года.
 
    Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял при рассмотрении дела, считая указанный срок не пропущенным.
 
    Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока оспаривания указанного приказа, истцом не представлено.
 
    Тот факт, что истец периодически в течение трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного выше приказа, находился на больничных листах (л.д.107 том 1), не свидетельствует о невозможности оформления Малафеевым А.Н. искового заявления и обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок.
 
    Кроме того, обращение в суд с иском последовало после истечения месяца со дня окончания последнего больничного листа у истца (с 05.11.2013 года по 18.11.2013 года - период нахождения на последнем больничном листе). Впоследствии истец находился в краткосрочном отпуске, что также не лишало возможности оформить и подать исковое заявление Малафееву А.Н.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.07.2013 года № «Об освобождении и зачислении в распоряжение сотрудников ГУФСИН России по Нижегородской области» в части, касающейся истца.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности произведенного его увольнения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники ФСИН России могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    Таким образом, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом "е" статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, правомерно лишь при условии сокращения штата или численности работников организации.
 
    В рассматриваемом случае факт сокращения численности <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Однако согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Как усматривается из материалов дела, имеющая вакатная должность <данные изъяты> колонии ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» работодателем ГУФСИН России по Нижегородской области была предложена истцу только 09.12.2013 года.
 
    Судом установлено, что с уведомлением о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям статьи 58 пункта «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел истец был ознакомлен 14.08.2013 года.
 
    До внесения изменений в штатное расписание Исправительной колонии №9 и зачисления истца в распоряжение указанной колонии одну из должностей <данные изъяты> колонии занимал истец, три других должности <данные изъяты> занимали ФИО ФИО ФИО которые также вместе с истцом были освобождены от занимаемых должностей в июле 2013 года и зачислены в распоряжение <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области».
 
    Приказами ГУФСИН России по Нижегородской области от 23.10.2013 года и от 25.11.2013 года, от 28.11.2013 года Абрамченко В.В., Баранцев М.А. были назначены на должности <данные изъяты> Исправительной колонии №9, а ФИО был назначен на должность <данные изъяты> колонии - <данные изъяты> Исправительной колонии №9.
 
    До дня увольнения истца оставалась и остается до настоящего времени одна вакатная должность <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», в обязанности которой, как следует из объяснений сторон, входит курирование вопросов безопасности и оперативной работы, и которые выполнял истец до зачисления его в распоряжение ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области».
 
    С момента ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении и до дня его увольнения указанная должность не предлагалась истцу в связи с тем, как пояснили представители ГУФСИН России по Нижегородской области, истцом оспаривались в судебном порядке результаты аттестации в отношении него от 20.03.2013 года, согласно которым истец был признан не соответствующим замещаемой должности.
 
    После состоявшегося судебного решения 28.11.2013 года указанная должность была предложена истцу, однако в назначении на неё истцу было <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области отказано.
 
    Как следует из объяснений представителей ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области при рассмотрении дела, отказ в назначении истца на ранее занимаемую им должность был обусловлен тем, что по результатам прохождения психофизиологического исследования и проведенной УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области проверки в отношении истца 09.12.2013 года последний не был рекомендован к назначению на должность <данные изъяты> исправительной колонии №9. Поскольку от предложенных иных вакатных должностей, в том числе и аналогичной должности, но в другом населенном пункте, истец отказался, было произведено увольнение Малафеева А.Н.
 
    Однако суд считает оснований для психофизиологического исследования истца с применением полиграфа и проведения в отношении него проверки у работодателя не имелось.
 
    В соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пунктом 8.1 приказа Минюста Российской Федерации от 25.05.2011 N 165 "Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе" психофизиологическое исследование производится лишь при приеме граждан на службу.
 
    Проведение такого опроса при предоставлении вакантной должности при сокращении численности или штатов, вышеназванными нормативными актами не предусмотрено. Как не предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке его применения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №, проведение проверки управлением собственной безопасности при предоставлении вакантной должности при сокращении численности или штатов.
 
    Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 16 приказа Минюста Российской Федерации от 25.05.2011 N 165 результаты психофизиологического исследования носят рекомендательный и вероятностный характер и могут использоваться инициатором только в качестве дополнительной информации, руководством ГУФСИН России по Нижегородской области принято решение о нецелесообразности назначения истца на вышеназванную должность именно на основании указанного исследования и указанной выше проверки.
 
    В представлении к увольнению истца не приведены обстоятельства, препятствующие назначению истца на ранее занимаемую им должность (л.д.74-76).
 
    В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
 
    Однако в данном случае ранее занимаемая истцом должность на момент его увольнения была вакатная, Малафеев А.Н. согласился продолжить службу в этой должности, законных оснований для отказа в назначении истца на должность <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и увольнения истца по указанному выше основанию из органов уголовно-исполнительной системы у ГУФСИН России по Нижегородской области не имелось.
 
    Таким образом, увольнение Малафеева А.Н. осуществлено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, что также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца и о наличии оснований для восстановления его в распоряжение ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» с 09.12.2013 года.
 
    Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обеспечением граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 68, 67 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному в соответствии с указанным Федеральным законом приказом ФСИН №269 от 27.05.2013 года, сотрудникам, незаконно уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год. Сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе.
 
    При выплате денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия, положенного за полный месяц, на количество календарных дней в данном месяце (пункт 12 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы).
 
    Вынужденный прогул истца продолжался с 09.12.2013 года по 02.07.2014 года, за данное время истцу была начислена и выплачена пенсия в размере 117 343,80 рублей.
 
    Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Нижегородской области, то именно с указанного лица в пользу истца подлежит взысканию с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия (69 000 рублей) и полученной за время вынужденного прогула пенсии (117 343,80 рублей) денежное довольствие в размере 47 275,67 рублей за время вынужденного прогула, исходя из размера оклада по должности и оклада по званию.
 
    В иске в указанной части требований к ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» надлежит отказать.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ГУФСИН России по Нижегородской области недополученных с 01.10.2013 года по 09.12.2013 года сумм надбавок, состоящих их ежемесячного денежного поощрения, надбавки к окладу, связанной с риском для жизни, и надбавки за работу с секретными материалами, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разделом 12 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного в соответствии с указанным Федеральным законом приказом ФСИН №269 от 27.05.2013 года, сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока, определенного частью второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера.
 
    Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом соответствующего руководителя учреждения или органа УИС денежное довольствие выплачивается в полном размере.
 
    По решению соответствующего руководителя учреждения или органа УИС сотруднику, находящемуся в распоряжении, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты.
 
    Решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в пунктах 59 - 61 настоящего Порядка, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС, закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат исходя из фактически выполняемых обязанностей оформляются отдельным приказом.
 
    Так приказом ГУФСИН России по Нижегородской области №507-лс от 07.10.2013 года истцу было установлено денежное содержание в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет (стаж службы), что не противоречит положениям вышеуказанного правового акта, а также пункту 16.1 Положения Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный приказ работодателя в установленном законом порядке не оспаривался истцом.
 
    Необоснованными суд находит исковые требования Малафеева А.Н. о взыскании с ГУФСИН России по Нижегородской области недополученного денежного поощрения в размере 150 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 7 и 8 Приложения №2 к приказу приказом ФСИН №269 от 27.05.2013 года, в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении сотрудников учреждений УИС - <данные изъяты> учреждения УИС.
 
    Из указанного правового акта следует, что премия носит не обязательный характер и может быть выплачена по приказу руководителя учреждения за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.
 
    Поэтому ссылки истца, что он был лишен указанной премии в связи с увольнением, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, приказа в отношении Малафеева А.Н. о поощрении не издавалось руководителем колонии, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования Малафеева А.Н. о привлечении к ответственности должностного лица, принявшего решение о его увольнении, со ссылкой при этом на пункт 18.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица относится к компетенции работодателя, а не суда.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., суд вправе удовлетворить требования лица о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с незаконным его увольнением с ГУФСИН России по Нижегородской области в сумме 10 000 руб., находя указанную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей завышенной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Малафеева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ ГУФСИН России по Нижегородской области № от 09.12.2013 года «Об увольнении Малафеева А.Н.».
 
    Восстановить Малафеева А.Н. в распоряжение ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 09.12.2013 года.
 
    Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области в пользу Малафеева А.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 47 275,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска Малафееву А.Н. отказать.
 
    Решение суда в части восстановлении в распоряжение ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
Судья                          п/п                                         О.А.Лебедева
 
                Копия верна
 
                Судья                                                                         О.А.Лебедева
 
                Секретарь                                                                  О.С.Хитькова