Решение от 02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бульина П.О, к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бульин П.О. обратился в суд с названным иском указав, что ему принадлежит автомашина Авто1. Указанный автомобиль застрахован им по договору КАСКО по риску Угон + Ущерб в ООО СК «Цюрих» на период с Дата по Дата на сумму Данные изъяты руб. Дата он управлял своим автомобилем, и выезжая с Адрес , совершил столкновение в автомашиной Авто2. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Дата он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по тому основанию, что он отказался от ремонта на СТОА. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в АНО «Н», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 составила на момент ДТП Данные изъяты руб., величина УТС – Данные изъяты руб.
 
    На основании изложенного, просил суд признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать в его пользу денежную сумму в размере Данные изъяты руб., взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертизы в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Бульин П.О. и его представитель Винокурова Е.В. иск поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Бульиным П.О. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто1 по риску Угон + Ущерб в ООО СК «Цюрих» на период с Дата по Дата на сумму Данные изъяты руб., в подтверждение чего страхователю Бульину П.О. был выдан страховой полис Номер .
 
    В соответствии с указанным договором в случае хищения или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта выше 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является ОАО Сбербанк России, в остальных случаях – страхователь Бульин П.О.
 
    Также договором страхования предусмотрены следующие условия страхования транспортного средства: возмещение ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика.
 
    Судом установлено, что Дата в 13 час. 30 мин. напротив Адрес произошло ДТП, в ходе которого автомашина Авто1 получила механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая. Дата Бульин П.О. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, Бульину П.О. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он отказался от ремонта поврежденного ТС на СТОА.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
 
    На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
 
    Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
 
    Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Ссылка истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
 
    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бульина П.О. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    При этом данная часть ущерба не может быть возмещена путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, независимо от условий страхования подлежит выплате в денежном выражении.
 
    Как следует из экспертного заключения АНО «Н Номер от Дата величина УТС поврежденного автомобиля Авто1 составляет Данные изъяты руб.
 
    При определении суммы УТС суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования АНО «Н поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Бульина П.О. величину УТС в размере Данные изъяты руб.
 
    Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, суд считает, что применению при разрешении настоящего спора подлежат положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не было выплачено в добровольном порядке возмещение в размере величины утраты товарной стоимости, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца штраф в размере ? от вышеуказанной суммы – Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере Данные изъяты руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, копия которой имеется в материалах дела.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере Данные изъяты руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Бульина П.О, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бульина П.О, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, штраф в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей.
 
    В остальной части иск Бульина П.О, к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    Судья                                 О.В. Богатов