Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-560/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Уральский транспортный банк» к Караваеву Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество, не являющееся залоговым,
 
У с т а н о в и л :
 
    Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился с исковым заявлением в суд к Караваеву Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество, не являющееся залоговым.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 1 000 000,00 руб.
 
    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако, ИП ФИО2 свои обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, не исполняла.
 
    Решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП ФИО2, Караваева Сергея Александровича и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 77/08/МБК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» в размере 1 342 200,64 руб., в том числе 839 946,52 руб. долга, 326939,45 руб., 61 314,67 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, а также 60 000,00 руб. сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Как указывает истец, на сегодняшний день задолженность погашена лишь в размере 95952,89 рублей. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № № 1 246247,75 рублей.
 
    В ходе осуществления исполнительного производства, возбужденного в отношении Караваева С.А. по решению суда, было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1) гараж № 25, находящийся по адресу: <адрес>, гаражный массив № (ЛЭП-2), оценочной стоимостью 35 000,00 рублей; 2) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Качканарским городским судом в отношении должника Караваева С.А., была произведена опись и арест имущества, а именно: гараж № 25, находящийся по адресу: <адрес>, гаражный массив № (ЛЭП-2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 была произведена опись и арест земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Д.
 
    Банком осуществлен расчет рыночной стоимости вышеуказанного имущества, не являющегося залоговым, согласно которому стоимость гаража составляет 84 600 рублей; стоимость земельного участка составляет 234 600 рублей.
 
    Как указывает истец, до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24, 29, 278, 353 ГК РФ, ст.ст. 29, 41, 140, 446 ГПК РФ, а также со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по решению Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на принадлежащий Караваеву С.А. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Д, и установить начальную продажную стоимость 234600 рублей. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.
 
    Ответчик Караваев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает, что является должником в пользу ОАО «Уралтрансбанк» по судебному решению, из его заработной платы производятся соответствующие удержания, такие же удержания производятся из заработной платы солидарного поручителя ФИО7. Вместе с тем, заемщиком по договору в пользу ОАО «Уралтрансбанк» выступила ФИО2, они с ФИО7 - поручителями. В целях обеспечения исполнения обязательств перед банком были заключены договоры залога. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в погашение задолженности перед истцом, продажная цена заложенного имущества составила 1 844 800 руб., что является достаточным для удовлетворения требований истца по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Он же является должником перед другими взыскателями и согласен на обращение взыскания на спорный земельный участок, не выступающий предметом залога в пользу других взыскателей.
 
    Представитель ответчика Караваева С.А. - Долгополова Е.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что должник Караваев С.А. не скрывается от взыскателя (истца), с его заработной платы регулярно производятся удержания. По решению суда от 24.12.2013г. и по постановлению судебного пристава-исполнителя залоговое имущество, начальная продажная цена которого определена в 1 844 800 руб., передано на торги, в настоящее время известно, что первый этап торгов не состоялся, результаты второго этапа должнику неизвестны. Указанного имущества достаточно для удовлетворения требований истца. Полагает, что истцом не доказана соразмерность стоимости земельного участка и непогашенной задолженности.
 
    Третьи лица Караваева Л.Ю., Софронов Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца ОАО «Уралтрансбанк» поддержала и суду пояснила, что ответчик Караваев С.А. является должником по сводному исполнительному производству, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику необходимо, поскольку размер задолженности велик и подлежит распределению между всеми взыскателями. В настоящее время долг Караваева С.А., Караваевой Л.Ю. и Софронова Ю.И. как солидарных должников по судебному решению от 23.12.2010г. перед ОАО «Уралтрансбанк» составляет 1 140 013 руб. 76 коп.. Караваевым С.А. по данному исполнительному производству оплачено 79 619 руб. 69 коп.. по заложенному имуществу в пользу истца состоялся второй этап торгов, торги признаны несостоявшимися, предложено взыскателю имущество оставить за собой, срок для получения ответа не истек. Кроме того в рамках исполнительного производства был арестован автомобиль марки ИЖ-2126-030, гос.номер А 830 ХЕ, имущество не было реализовано, взыскатель в установленный срок согласия на принятие указанного имущества не выразил, в связи с чем имущество будет возвращено должнику.
 
    Суд, учитывая мнение ответчика Караваева С.А. и его представителя Долгополову Е.А., судебного пристава-исполнителя ФИО8, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» и третьих лиц Караваевой Л.Ю. и Софронова Ю.и., в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ИП ФИО2, Караваеву С.А. и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 1 342 200 руб.. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось и не изменялось, возбуждено исполнительное производство (л.д.15-18).
 
    На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность по данному решению составила перед ОАО «Уралтрансбанк» 1 140 013 руб. 76 коп... При этом, ответчиком Караваевым С.А. в погашение долга оплачено 79 619 руб. 69 коп., должником ФИО7 - 121 067 руб. 19 коп., путем производства удержаний из заработной платы, а должником ФИО2 - 1500 руб. - путем добровольной оплаты.
 
    В отношении должника Караваева С.А. имеется сводное исполнительное производство, поскольку имеется ряд решений в пользу иных взыскателей.
 
    В рамках исполнительного производства в пользу истца ОАО «Уралтрансбанк» судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок (л.д.22-23), с предварительной его оценкой в 250 000 руб..
 
    Истец ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок, поскольку обращение взыскания на земельный участок допустимо только на основании решения суда.
 
    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения взыскания на денежные средства должника Караваева С.А..
 
    Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска не учтено, что решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанного решения суд решил:
 
    1. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» в лице филиала <адрес> и Караваевым Сергеем Александровичем, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества в виде:
 
    - хозяйственного строения или сооружения вспомогательного использования (нежилое здание), общей площадью 182,6 кв.м., кадастровый номер: 66-66-24\028\2008-268, расположенного по адресу: <адрес>, уч.2г,
 
    - земельного участка под ним, функционально обеспечивающего закладываемый объект, расположенного по адресу: <адрес>, уч.2г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: 66-48-0201002:252, категория земель - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, принадлежащих Караваеву Сергею Александровичу.
 
    2. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в п.1 в размере 1 844 800 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, где 492 800 руб. - стоимость земельного участка.
 
    Решение суда от 23.12.2013г. вступило в законную силу, в настоящее время находится на исполнении. Учитывая остаток долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании в сумме 1 140 013 руб. 76 коп. и объем и размер реализуемого имущества, начальная продажная цена которого определена в 1 844 800 руб. (1 568 080 руб. с учетом снижения цены реализуемого товара в связи с несостоявшимися торгами на 15%) взыскание по настоящему делу превысит размер долга, в связи с чем несоразмерно обязательству ответчика перед истцом по решению от 24.12.2010г..
 
    Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец, являясь взыскателем по судебному решению от 24.12.2010г. от своих прав на имущество должников, обнаруженное судебным приставом-исполнителем и нереализованное в рамках исполнительного производства с торгов, не заявляет, отказывается принимать в свою собственность, в связи с чем ранее арестованное имущество (автомобиль ИЖ) подлежит передаче должнику. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО8 суду пояснила, что состоялся второй этап торгов в отношении заложенного имущества, в том числе на аналогичный земельный участок, торги не состоялись, взыскателю направлено уведомление о принятии имущества в свою собственность. Но срок для получения ответа на момент рассмотрения дела в судебном заседании не истек. Между тем, истец указанных обстоятельств по делу не указывает и высказывает своего намерения принять в собственность имущество, не реализованное с торгов. А в случае отказа принять его в свою собственность, злоупотребляет своими правами, настаивая на обращении взыскания другого земельного участка, находящегося в собственности ответчика, но являющегося аналогичным по размеру и месту расположения земельному участку по судебному решению от 24.12.2013г..
 
    Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В данном случае права истца как взыскателя по судебному решению от 23.12.2010г. ответчиком не нарушены, поскольку имеется неисполненное решение суда от 24.12.2013г. об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение данного долга, стоимость которого соответствует сумме долга и превышает его. Что свидетельствует о том, что имеется иное имущество в объеме, достаточном для погашения задолженности, на которое обращено взыскание судебным решением.
 
    В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Обращение взыскания на земельный участок по настоящему делу нарушит права ответчика Караваева С.А. как собственника указанного участка, с учетом выше установленных обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Открытому Акционерному Обществу «Уральский транспортный банк» в удовлетворении исковых требований к Караваеву Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество, не являющееся залоговым отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда     А.В.Козлова