Решение от 02 июля 2014 года

Дело: № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 02 июля 2014 года
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
 
    с участием:
 
    – несовершеннолетнего Д.Н.В.,
 
    – законного представителя несовершеннолетнего Дьякова Н.В. Дьяковой Л.Л.,
 
    – представителя КДН и ЗП Тарногского муниципального района Русиновой З.М., действующей на основании прав по должности,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Тарногского района на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от хх.хх.хххх г. № ….. о привлечении к административной ответственности, которым
 
    Д.Н.В., (данные изъяты),
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ……. рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района (далее – КДН и ЗП) от хх.хх.хххх года № …. Д.Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ….. рублей.
 
    Определением КДН и ЗП от хх.хх.хххх года административный штраф взыскан с Дьяковой Л.Л., законного представителя несовершеннолетнего Д.Н.В.
 
    Прокурор Тарногского района обратился в суд с протестом на данное постановление, указав, что при рассмотрении административного дела в отношении несовершеннолетнего Дьякова Н.В. допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.
 
    Отмечает, что дело в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.28.6, ч.4 ст.25.3 КоАП РФ в отношении Дьякова Н.В. рассмотрено без участия законного представителя Дьяковой Л.Л., при этом данных о ее надлежащем извещении у КДН и ЗП не имелось. Более того, повестка о вызове Дьяковой Л.Л. вообще не направлялась, а повестка Д. Н.В. направлена не по месту его жительства, а по месту жительства его бабушки, которая ее и получила.
 
    Кроме того, указывает на то, что при производстве по данному делу нарушен порядок передачи материалов по подведомственности.
 
    Просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от 28 мая 2014 года № 64 по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова Н.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в КДН и ЗП Тарногского муниципального района.
 
    В судебное заседание прокурор Тарногского района Ершов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    В направленном суду ходатайстве от 30 июня 2014 года просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Тарногского района и удовлетворить изложенные в протесте требования.
 
    Дьякову Н.В. протест понятен, возражений по существу не высказал.
 
    Законному представителю несовершеннолетнего Д. Н.В. Дьяковой Л.Л. протест прокурора понятен.
 
    Поясняет, что ей известно о составлении 18 апреля 2014 года в отношении ее сына административного протокола за управление автомобилем не имея права управления и нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения. Она присутствовала при составлении протокола, однако ни с какими документами не знакомилась, объяснения с нее не отбирались.
 
    О вызове сына на заседание КДН и ЗП узнала со слов Н. заранее, но явиться на заседание КДН и ЗП не смогла в силу болезни. Лично ей никакого извещения не поступало. Отмечает, что извещение о заседании было получено бабушкой Н., которая и передала его Н.. Заявлений о рассмотрении дела без её участия она в КДН и ЗП не направляла.
 
    Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района Русинова З.М. пояснила, что с протестом прокурора она согласна, поскольку при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.
 
    Отмечает, что извещение о заседании Комиссии Дьяковой Л.Л. действительно не было направлено, однако, последняя фактически знала о времени и месту заседания КДН и ЗП, но заявления о рассмотрении дела в отношении сына без её участия в Комиссию не представила.
 
    Также на КДН и ЗП был заслушан в качестве свидетеля С.Д.В., но в протоколе заседания Комиссии не были отражены ход его опроса и процессуальные требования к проведению процедуры такого опроса.
 
    Указывает, что факт совершения Д.Н. административного правонарушения был установлен и Д. в этом виновным себя признал, поэтому Комиссией и было принято постановление о назначении ему административного наказания.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх года в 22 часа 30 минут на 1 км автодороги Тарнога-Илезский Погост Дьяков Н.В. управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 425 ОС 29, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    По данному факту 18 апреля 2014 года в отношении Дьякова Н.В. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 261412, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 060470, протокол об административном правонарушении 35 АР 330034 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отобраны объяснения с Дьякова Н.В. и других находившихся вместе с ним лиц.
 
    Определением начальника ОГИБДД по Тарногскому району Парфеньева А.Н. от 21 апреля 2014 года административное дело в отношении Дьякова Н.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ передано для рассмотрения в КДН и ЗП Тарногского муниципального района.
 
    Постановлением КДН и ЗП № 64 от 28 мая 2014 года Дьяков Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Определением КДН и ЗП от 28 мая 2014 года административный штраф взыскан с Дьяковой Л.Л., законного представителя несовершеннолетнего Дьякова Н.В.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела КДН и ЗП в отношении Дьякова Н.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.23.2 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 настоящего Кодекса, а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.
 
    С учетом указанной правовой нормы начальник ОГИБДД по Тарногскому району Парфеньев А.Н. направил материалы дела в отношении Дьякова Н.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на рассмотрение КДН и ЗП и, следовательно, при производстве по данному делу порядок передачи материалов по подведомственности не был нарушен.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела видно, что при оформлении административного дела в отношении Дьякова Н.В. с него, а также с Силинского А.В., Мельникова В.И., Погожева А.А., Вячеславова Е.В. были отобраны объяснения в порядке ст.144 УПК РФ, что противоречит требованиям законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент подготовки к рассмотрению дела в отношении Дьякова Н.В. по делу имелись недостатки в составлении указанных выше процессуальных документах, которые могли быть восполнены при рассмотрении дела только при условии опроса указанных лиц на заседании КДН и ЗП.
 
    Между тем, это условие не было выполнено и определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД по Тарногскому району для устранения недостатков Комиссией не выносилось, а объяснения указанных лиц были положены в оспариваемом постановлении в качестве доказательств вины Дьякова Н.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    В силу положений ст.26.2 КоАП РФ имеющиеся в деле объяснения Силинского А.В., Мельникова В.И., Погожева А.А., Вячеславова Е.В., Дьякова Н.В. получены с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к оформлению такого рода процессуальных документов, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
 
    Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 4 статьи 25.3 КоАП РФ законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
 
    Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности несовершеннолетнего дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    В материалах дела имеется направленное Дьякову Н.В. извещение о месте и времени рассмотрения дела, в котором имеется лишь указание о явке на заседании комиссии с законным представителем.
 
    В судебном заседании установлено, что данное извещение было направлено Дьякову Н.В. по адресу места жительства его бабушки – село Тарногский Городок, ул.Красная, д.56, кв.9, а не по месту его жительства, адрес которого указан в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается списком заказной корреспонденции КДН и ЗП, почтовым уведомлением о вручении заказного письма, в котором в графе «вручено» имеется запись «бабушка» и пояснениями Дьякова Н.В. и Дьяковой Л.Л. в судебном заседании.
 
    Из протокола заседания КДН и ЗП Тарногского муниципального района № 9 от 28 мая 2014 года следует, при рассмотрении административного материала в отношении Дьякова Комиссией было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя по мотиву, что мать несовершеннолетнего была уведомлена об участии в заседании Комиссии. К такому мнению комиссия пришла на основании того, что Никита и его мать ежедневно бывают у бабушки Ламовой и сам несовершеннолетний чаще проживает по месту жительства бабушки.
 
    Между тем, сведения о направлении законному представителю несовершеннолетнего Дьяковой Л.Л. извещения по ее месту жительства и о том, что законный представитель несовершеннолетнего Дьякова Н.В. Дьякова Л.Л. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на момент заседания комисии данных о надлежащем извещении Дьяковой Л.Л. не имелось, приведенные в протоколе заседания комиссии доводы о надлежащем извещении законного представителя ничем не обоснованы и противоречат требованиям КоАП РФ.
 
    Кроме того, также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дьяковой Л.Л. о рассмотрении комиссией вопроса в соответствии с ч.1 ст.31.8 КоАП РФ о возможном взыскании с неё, как с родителя, наложенного на несовершеннолетнего административного штрафа.
 
    Согласно протоколу заседания КДН и ЗП Тарногского муниципального района № 9 от 28 мая 2014 года при рассмотрении дела присутствовал Силинский Д.В., статус которого определен как «свидетель».
 
    В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При опросе Силинского Д.В. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения административного дела в протоколе заседания комиссии и в материалах дела отсутствуют данные о том, что Силинский был опрошен в качестве именно свидетеля, отсутствуют данные о предупреждении Силинского Д.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его подписка о таком предупреждении. Следовательно, данные комиссии пояснения Силинского Д.В. нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований административного законодательства.
 
    Кроме того, выводы Комиссии в обжалуемом постановлении о времени совершения Дьяковым вменяемого ему правонарушения – 18 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении 35 АР 330034 от 18 апреля 2014 года указано, что предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административное правонарушение совершено Дьяковым Н.В. 17 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут.
 
    На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление КДН и ЗП № 64 от 28 мая 2014 года в отношении Дьякова Н.В. вынесено ссущественным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год после его совершения.
 
    Событие административного правонарушения, за совершение которого Дьяков Н.В. привлечен к административной ответственности, имело место 17 апреля 2014 года и срок привлечения Дьякова к административной ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Тарногского района на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от 28 мая 2014 года № 64 удовлетворить.
 
    Постановлениекомиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района от 28 мая 2014 года№ 64 по делу об административном правонарушении, которым Дьяков Никита Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, отменить.
 
    Административное дело в отношении Дьякова Н.В. возвратить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тарногского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья