Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-881/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Подольской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.Е. к СНТ «Рябинушка», Городищенского района, Волгоградской области, о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за задержку трудовой книжки, выдаче справки о среднем заработке, внесении в трудовую книжку изменений о дате увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кисляков А.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Рябинушка», Городищенского района, Волгоградской области, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, внесении в трудовую книжку изменений о дате увольнения, выдаче справки о среднем заработке.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> СНТ «Рябинушка». ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены сроком на два года. Протоколом Правления СНТ «Рябинушка» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении выплаты ему зарплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ «Рябинушка» провело внеочередное общее собрание членов СНТ «Рябинушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором временно исполняющей обязанности <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» была назначена Рассека И.Л.. Однако решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на вышеуказанном общем собрании, были признаны недействительными. Вместе с тем, Правление СНТ «Рябинушка» продолжало не выплачивать ему заработную плату. На общем собрании СНТ «Рябинушка» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» была избрана Рассека И.Л.. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
За период с июня по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, а также не получен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
За время своей работы в должности <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не использовал положенный отпуск, за десять лет неиспользованного отпуска компенсация составляет <данные изъяты>
Кроме того <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» производилась оплата за использование личного автотранспорта в служебных целях и возмещение транспортных расходов, амортизация автомашины в месяц составляет <данные изъяты>, затраты на ГСМ в месяц 100 литров бензина, за использование мобильного телефона оплачивалось <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ГСМ составляет <данные изъяты>, по амортизации автомашины – <данные изъяты>, за телефон <данные изъяты>.
Всего задолженность по заработной плате и указанным выше расходам составляет <данные изъяты>, данную задолженность просит взыскать с ответчика.
Кроме того, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Более того, после написания им заявления об увольнении <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» Рассека И.Л. длительное время не принимала от него это заявление, не выдавала трудовую книжку с записью об увольнении, а также справку о среднем заработке. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о среднем заработке, в которой содержались сведения о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он все же передал председателю СНТ «Рябинушка» заявление об увольнении и ему была сделана запись об увольнении в трудовой книжке. С учетом уточнения требований просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку изменения, касающиеся записи об увольнении, изменив число приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему новую справку о среднем заработке без указания прогулов и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец Кисляков А.Е. и его представитель Мордвинов Д.М. требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом, Кисляков А.Е. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> СНТ «Рябинушка». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия <данные изъяты> были продлены. ДД.ММ.ГГГГ из-за нездоровой обстановки в Товариществе он подал заявление в Правление СНТ «Рябинушка» с просьбой выбрать исполняющего обязанности <данные изъяты> СНТ либо подтвердить его полномочия. Правление ему отказало в заявлении с указанием того, что данный вопрос должен решаться на общем собрании СНТ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Рябинушка», на котором исполняющей обязанности <данные изъяты> Товарищества была избрана Рассека И.Л.. Однако решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ все решения, принятые на вышеуказанном общем собрании СНТ, были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении. Фактически обязанности <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполняла Рассека И.Л., но поскольку решением суда принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания СНТ «Рябинушка», в том числе и об избрании нового председателя СНТ, были признаны недействительными, <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» оставался он, поэтому ответчик должен выплатить ему задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 <данные изъяты>, задолженности по ГСМ в размере <данные изъяты>, по амортизации автомашины в размере <данные изъяты>, и за телефон в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик должен ему выплатить заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения, изменив число приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка находилась у него на руках, но поскольку ответчик длительное время не принимал от него заявление об увольнении и не делал запись об увольнении в трудовой книжке, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки, а также выдать ему новую справку о среднем заработке, без указания прогулов. В связи с тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представители СНТ «Рябинушка» Шаповалов О.А. и Рассека И.Л. просили в иске отказать, по тем основаниям, что истец в трудовых отношениях с СНТ «Рябинушка» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме его на работу не имеется. Кисляков А.Е. добровольно перестал исполнять обязанности <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием трудовых отношений с истцом, ему ошибочно была сделана запись об увольнении в трудовой книжке, и ошибочно была выдана справка о среднем заработке.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п. 1 ст. 2 Закона).
Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
На основании п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.
В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ «Рябинушка» ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав данного товарищества, согласно которому органами управления товариществом являются: собрание уполномоченных, правление, председатель правления (п. 9.1 Устава).
Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный собранием уполномоченных из числа членов товарищества на срок два года. Полномочия председателя определяются законом и настоящим Уставом (п. 9.11, 9.14 Устава).
Согласно протоколу N 1 общего отчетного перевыборного собрания членов СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» был избран Кисляков А.Е..
В ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Правление СНТ «Рябинушка» с просьбой подтвердить его полномочия или избрать исполняющего обязанности <данные изъяты> СНТ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» была избрана Рассека И.Л.. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об избрании <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» Рассека И.Л., были признаны недействительными.
Внеочередным собранием членов СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» вновь избрана Рассека И.Л..
ДД.ММ.ГГГГ Кисляков А.Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В трудовой книжке истца ответчиком сделана запись об увольнении истца в марте ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылался на то, что до подачи им заявления об увольнении он являлся <данные изъяты> СНТ «Рябинушка», однако в нарушение требований трудового законодательства, ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая сложилась из задолженности по заработной плате за период июнь<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженности по ГСМ в размере <данные изъяты>, по амортизации автомашины в размере <данные изъяты>, и за телефон в размере <данные изъяты> кроме того, ему не выплачен заработок за время вынужденного прогула с момента избрания <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» Рассека И.Л. ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Более того, ему не выдана новая справка о среднем заработке и не внесены изменения в трудовую книжку о дате увольнения.
Разрешая указанные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено судом, отношения между СНТ «Рябинушка» и истцом при выполнении последним обязанностей <данные изъяты> СНТ не являлись трудовыми.
Так, из анализа приведенных выше норм закона следует, что должность <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. При этом, вознаграждение устанавливается решением общего собрания членов СНТ.
Из имеющейся в материалах дела копии Устава СНТ «Рябинушка» не следует, что <данные изъяты> СНТ является наемным работником и получает заработную плату. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме его на работу суду не представлен, табели учета рабочего времени в СНТ «Рябинушка» отсутствуют.
Свидетель ФИО1 работающая <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка», в судебном заседании подтвердила, что табели учета рабочего времени в СНТ не велись, трудовой договор с истцом не заключался, на основании штатного расписания она выплачивала Кислякову А.Е. ежемесячно по <данные изъяты>.
Из копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность <данные изъяты> предусмотрена в нем и указана сумма оплаты, однако данное штатное расписание не может быть принято во внимание судом, поскольку, как было сказано выше, должность <данные изъяты> СНТ является выборной, что предусмотрено Уставом СНТ, а так называемая заработная плата истца является вознаграждением.
Таким образом, поскольку отношения между сторонами не являлись трудовыми, требования Кислякова А.Е., основанные на нормах трудового законодательства, о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, выдачи справки о среднем заработке, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежат отказу в удовлетворении.
Ссылки истца о задержке ответчиком выдачи ему трудовой книжки необоснованны, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, трудовая книжка последнего в СНТ «Рябинушка» не хранилась, а находилась у истца на руках.
Пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что Кисляков А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Правление СНТ «Рябинушка» о снятии с себя полномочий <данные изъяты> СНТ и обязанности <данные изъяты> исполнял примерно до <данные изъяты>, суд находит не имеющими существенного значения для дела, поскольку факт того, что Кисляков А.Е. подавал в ДД.ММ.ГГГГ заявление в Правление СНТ об избрании исполняющего обязанности <данные изъяты> СНТ «Рябинушка», стороны не оспаривают, кроме того, из пояснений самого же истца, а также свидетелей ФИО1 ФИО3 и ФИО4 следует, что обязанности <данные изъяты> СНТ «Рябинушка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла Рассека И.Л..
Требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ГСМ в размере <данные изъяты>, по амортизации автомобиля в размере <данные изъяты>, за телефон в размере <данные изъяты>, суд также находит не подлежащими удовлетворению.
В обоснование указанных требований истец ссылается на протокол правления СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение оплачивать <данные изъяты> мобильный телефон по <данные изъяты> в месяц, и на протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение амортизацию автомашины <данные изъяты> оплачивать в сумме <данные изъяты> расход бензина <данные изъяты> в месяц.
Между тем, иск Кисляковым А.Е. о взыскании с ответчика задолженности по ГСМ, амортизации автомобиля и за телефон заявлен за период ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в смете на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной на собрании членов СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о выделении средств на указанные истцом расходы. В смете предусмотрены транспортные расходы, однако подтверждения того, что в эти расходы входит оплата за бензин и амортизацию автомашины председателя, не имеется.
Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, а также не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом по расходам на ГСМ, амортизацию автомобиля и телефон, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кислякова А.Е. к СНТ «Рябинушка», Городищенского района, Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежных средств за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> внесении в трудовую книжку изменений о дате увольнения, выдаче новой справки о среднем заработке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – «07» июля 2014 года.
Судья Данилова О.В.
