Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-374/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 02 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Шмонденко А.В. к ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шмонденко А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 п. Ёдва Удорского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в качестве монтера пути и подсобного рабочего в бригаде № на участке железнодорожных тупиков. Ссылаясь на допускаемые администрацией исправительного учреждения нарушения трудового законодательства, не оплату некоторых видов работ и иную дискриминацию в сфере труда, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за эксплуатацию его труда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шмонденко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П и Определении от 19.05.2009 № 576-О-П, о форме участия осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по гражданскому делу, принято отдельное определение суда.
 
    Представитель ответчика ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Зырянова Н.В. иск не признала и, применив последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила в иске отказать. Доводы о нарушении трудового законодательства несостоятельны, поскольку осужденные привлекаются к труду в соответствии с УИК РФ.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Из материалов дела следует, что Шмонденко А.В. осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмонденко А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
 
    Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен в исправительную колонию строгого режима.
 
    По сведениям ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми истец отбывал наказание в этом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего в бригаде № участка железнодорожных тупиков. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась по сдельной оплате труда, а с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Приказом начальника КП-45 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шмонденко А.В. освобожден от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из поданного в суд искового заявления видно, что осужденный не оспаривает правильность начисления заработной платы и не просит ее взыскать, таких требований суду не заявлено. Ссылаясь на эксплуатацию труда осужденных без его оплаты и иные нарушения трудового законодательства, истец просит возмещения ущерба в денежном выражении, который при указанных обстоятельствах может быть только моральным. Истцу была предоставлена возможность привести более детальное обоснование исковых требований, чем он не воспользовался. Поэтому, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований о компенсации морального вреда в указанном размере за нарушение трудовых прав истца.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признается, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).
 
    В силу положений статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров. Индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации, рассматриваются в судах (статья 391 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
 
    Продолжительность рабочего времени осужденных устанавливается законодательством о труде. Время начала и окончания работы определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией ИУ по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (часть 1 статьи 104 УИК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
 
    В колониях-поселениях труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения (часть 3 статьи 129 УИК РФ).
 
    Таким образом, труд осужденных в местах лишения свободы не является свободным трудом и не может быть предметом трудового договора, хотя и подлежит оплате в соответствии с трудовым законодательством. Трудовые правоотношения с участием осужденных, не урегулированные нормами уголовно-исполнительного законодательства, регулируются правилами трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.
 
    Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса РФ).
 
    Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам указанного срока пропущенный срок может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
 
    В силу закона истечение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, требование осужденного о компенсации морального вреда основано на его мнении о том, что его труд на время трудоустройства в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуществлялся в нарушение трудового законодательства. Согласно приказу начальника ФКУ КП-45 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с водворением в штрафной изолятор с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 рабочих дня.
 
    Состав, структура, размер заработной платы и произведенные из нее удержания отражаются в расчетных листках, которые истец получал ежемесячно. Предоставление самими истцом расчетных листков при обращении в суд подтверждает это обстоятельство. Сами выплаты за труд подлежат зачислению на лицевой счет осужденного до 15 числа месяца, следующего за отработанным, как и выдача самих расчетных листов. Поэтому осужденный располагал исчерпывающими сведениями о своем труде и его оплате сразу при получении расчетных листов. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не был трудоустроен и получил до ДД.ММ.ГГГГ расчет по оплате труда и другим компенсациям, то сведения о нарушениях трудового законодательства ему были доподлинно известны на этот момент, и он мог в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав. При этом помещение осужденного в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ, не было препятствием для получения расчетных листов, которые доводятся в установленные сроки до каждого осужденного, в том числе до отбывающих меры взыскания в ШИЗО на территории ИУ.
 
    Исковое заявление Шмонденко А.В. составлено и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ СИЗО-2, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно (должно было быть известно) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то и с требованием о компенсации морального вреда, связанного с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, он мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день обращения в суд истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным иском, истцом не заявлено.
 
    Вместе с тем, никаких оснований для выводов о том, что в отношении истца допущены указанные им в исковом заявлении нарушения трудового законодательства, не имеется. Поскольку трудовое законодательство предусматривает как сдельную оплату труда, так и с установлением оклада (ставки), нарушения в этой части отсутствуют. Достоверных сведений о том, что за какой-либо труд осужденному не выплачивалась заработная плата, в том числе за труд, выходящий за пределы нормальной продолжительности рабочего дня, или осужденному в документах намеренно занижали объем фактически выполненных работ, суду не представлено, и судом таких сведений не добыто. В качестве доказательства того, что в 2013 году осужденные выполняли больший объем работ, чем им оплачивали, Шмонденко А.В. представил суду рукописные копии актов выполненных работ за январь и февраль 2013 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-табель за январь 2013 года. Такие документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-табель за январь 2013 года имеют никем не заверенные исправления, из них невозможно понять происхождение документов, каким именно должностным лицом ФКУ КП-45 они составлены и утверждены, в их ли компетенции было составление таких документов, соответствует ли документ объему фактически выполненных работ. Поскольку подлинник наряда-табеля представлен самим осужденным, а не учреждением, то очевидно, что документ не мог быть учтен учреждением при расчетах. Представленные осужденным рукописные копии выполненных работ за январь и февраль 2013 года по этим же основаниям не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шмонденко А.В. не основанными на законе, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Шмонденко А.В. к ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий