Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-375/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 02 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Фесенко И.И. к ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о признании действий учреждения незаконными и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Фесенко И.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» письменное обращение, на которое получил не полный ответ по поставленным в обращении вопросам. Считая полученный ответ не отвечающим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права, просил суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в его обоснование полностью поддержал. Пояснил, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ он ответ получил своевременно, однако на ряд вопросов ответа не получил. Считает, что этим нарушено его право на получение информации, в связи с чем, он перенес нравственные страдания и переживания.
 
    Представители ответчика ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» по доверенности Клембовская И.Л. и Вурдова Г.А. иск не признали. Пояснили, что истец получил надлежащий и своевременный ответ на поставленные вопросы в касающейся его части. Другие сведения не могли быть представлены истцу, поскольку касались персональных данных пациента. Никаких прав и свобод истца при этом нарушено не было, оснований для компенсации морального вреда нет, просят в иске отказать полностью.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, материалы доследственной проверки №, суд приходит к следующему мнению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к начальнику Управления Росреестра по Республике Коми с жалобой на служащего территориального подразделения указанного органа Фесенко И.И. о допущенных им нарушениях при приеме граждан. Эти обстоятельства подробно изложены в материалах гражданских дел №, рассмотренных Удорским районным судом.
 
    В связи с указанной жалобой Фесенко И.И. в 2013 году обращался в Удорский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда и опровержении содержащихся в жалобе сведений, а также к мировому судье Удорского судебного участка с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в клевете.
 
    Вступившим в законную силу решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фесенко И.И. к ФИО6 о компенсации морального вреда и опровержении порочащих его сведений, оставлен без удовлетворения.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения Фесенко И.И. в отношении ФИО6 в клевете прекращено в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.
 
    После этого ФИО6 обратилась в Удорский районный суд с исковым заявлением к Фесенко И.И. о компенсации морального вреда, ссылаясь на неосновательные претензии к ней со стороны Фесенко И.И. Одним из доказательств заявленных требований в части обоснования причинения ей нравственных страданий и переживаний, ФИО6 представила суду акт № (без даты, но акт датирован в журнале приема пациентов на врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ) врачебной комиссии Удорской ЦРБ с подписями врачей ФИО5 и ФИО7
 
    Вступившим в законную силу решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО6 к Фесенко И.И. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фесенко И.И. направил в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» письменный запрос о предоставлении сведений о составе врачебно-консультационной комиссии. При этом в обращении не были указаны ни мотивы, ни цели такого обращения, для чего нужны ему эти сведения и каким образом сведения о составе такой комиссии затрагивают его права и интересы. Соответственно Удорская ЦРБ направила Фесенко И.И. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено сообщить цель получения запрашиваемых сведений.
 
    Считая, что Удорская ЦРБ рассмотрела его запрос о предоставлении сведений с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, Фесенко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о признании действий незаконным и компенсации морального вреда.
 
    Вступившим в законную силу решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Фесенко И.И. к ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о признании действий незаконным и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то они имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдиционный характер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фесенко И.И. повторно обратился в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» с письменным заявлением, в котором просил дать ответы и разъяснения по 5 пунктам.
 
    На это обращение ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» направила Фесенко И.И. письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему сообщено, что ФИО6 на основании записей ее амбулаторной карты председателем врачебно-консультационной комиссии ФИО5 фактически была выдана справка № о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ действительно была на приеме у фельдшера ФИО8, который установил ей соответствующий диагноз. Также сообщено, на каком основании фельдшер ФИО8 осуществляет свою деятельность и ведет прием граждан.
 
    Ответ содержит неточность в части записи «ДД.ММ.ГГГГ прием больных вел фельдшер ФИО8», тогда как на самом деле фельдшер вел прием №. Эта неточность устранена участвующими в рассмотрении дела представителями ответчика и определена как техническая ошибка, поскольку далее в тексте указан приказ № от №, на основании которого фельдшер вел прием в тот день.
 
    Полагая, что приведенный письменный ответ ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фесенко И.И. также обратился в СО по Удорскому району СУ СК РФ по Республике Коми с заявлением о привлечении врачей ФИО9 и ФИО7 к уголовной ответственности по статье 292 УК РФ (служебный подлог). ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено, материалы направлены следователю для дополнительной проверки. Какого-либо процессуального решения по заявлению ФИО1 до настоящего времени не принято.
 
    Статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод.
 
    Указанные конституционные положения корреспондируют статье 3 ГПК РФ, закрепляющей право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Истец связывает свои исковые требования с правоотношениями, связанными с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также связанными с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Из приведенный нормативных положений, безусловно, следует вывод о том, что ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», являясь муниципальным учреждением, которое осуществляет публично значимые функции (охрана здоровья и медицинская помощь, предписанные статьей 41 Конституции Российской Федерации), является учреждением, на которое распространяется действие указанного Федерального закона.
 
    Согласно пункту 3 статьи 5 и пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ, а соответствующий орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Часть 6 статьи 11 Федерального закона предусматривает, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
 
    Срок рассмотрения обращения граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
 
    На основании положений статьи 16 Федерального закона гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» также предусмотрено право каждого гражданина обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
    К таким действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (статья 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1).
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
 
    Сведения о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, и о лицах, которым оказываются медицинские услуги, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 92 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
 
    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истец, обратившись в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» с письменным обращением, просил предоставить ему сведения о деятельности лиц, участвующих в оказании медицинских услуг, а именно о врачах ФИО5 и ФИО7, фельдшере ФИО8, а также об обстоятельствах оказания постановки ФИО6 психиатрического диагноза, оказания ей соответствующей помощи, оформления медицинских документов и иных связанных с этим вопросов. Такие сведения, в силу прямого указания на то в законе, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку соответствующая медицинская помощь оказывалась не самому ФИО1, информация относительно медицинской помощи ФИО6 относится к врачебной тайне и не может быть распространена без согласия самого пациента. При таких обстоятельствах, учреждением в установленный законом срок заявителю был дан ответ в том объеме, котором учреждение посчитало возможным дать с учетом действующего законодательства, в полном соответствии с требованиями части 6 статьи 11 Федерального закона 59-ФЗ. Кроме того, действующее законодательство определяет обращение гражданина в органы и учреждения, не как получение им любой информации и сведений. По смыслу приведенных нормативных положений, запрашиваемая заявителем информация должна иметь к нему отношение, запрашиваема им с какой-то целью и иметь для него какое-то значение. В рассматриваемом деле суду не представлено и судом не добыто сведений о том, что в результате не получения заявителем более полного ответа на поставленные им вопросы, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, незаконно на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Соответственно и оснований для компенсации истцу морального вреда в виде возмещения нравственных переживаний, не имеется. Доказательств обратному истец суду не представил, не добыто таких доказательств и судом.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Фесенко И.И. к ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о признании действий учреждения незаконными и компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Мотивированное решение принято 04 июля 2014 года в Удорском районном суде.