Решение от 02 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Конорева В.С.,
 
    при секретаре Снеговой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Прусову <данные изъяты>, Озерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Прусова <данные изъяты> и с Озерова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 217 645 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376 рублей 46 копеек.
 
    Также просит расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно кредитному договору № предоставил ответчику Прусову <данные изъяты> кредит в сумме 190000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1) заемщик принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года в сумме, указанной в графике платежей.
 
    В иске указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности.
 
    Истец указывает, что в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ заемщик своих обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов не исполнил, начиная с 17.12.2013г. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2013г. составила 269 795 рублей 91 копейку, в том числе:
 
    по основному долгу - 178 309 рублей 16 копеек,
 
    по процентам - 19336 рублей 76 копеек,
 
    пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 72 149 рублей 99 копеек.
 
    В тоже время, как следует из иска, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчиков сумму пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в виду ее несоразмерности сумме задолженности, до 20000 рублей.
 
    Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными на него процентами.
 
    В иске также указано, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства № от 17.10.2013г. с Озеровым <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на п.1.1. Договора поручительства, истец указывает на обязанность Поручителя солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а ссылаясь на ст.363 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными на него процентами и с Заемщика и с поручителя в солидарном порядке.
 
    В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком было вручено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении кредитного договора, но в указанный в данном требовании срок ответчик предъявленных к нему требований не исполнил.
 
    Кроме того, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и на существенное нарушение обязательств по договору Заемщиком, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.
 
    В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор №., заключенный с Прусовым П.Н., договор поручительства № заключенный с Озеровым А.Б., график платежей, заявление заемщика на выдачу кредита, мемориальный ордер на 190000 рублей на имя Прусова П.Н., расчет задолженности, распечатку лицевого счета, требование банка ответчику о досрочном погашении кредита и о расторжении договора, почтовую квитанцию об отправке указанного требования.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Прусов П.Н., Озеров А..Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
 
    При этом, несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Прусова П.Н. и Озерова А.Б. с отметками о невручении судебных извещений адресатам ввиду того, что квартира закрыта, адресаты за получением судебного извещения по оставленным им почтовым извещениям не являются, оснований считать их неизвещенными у суда не имеется.
 
    Так, судебное извещение направлялось ответчикам по указанному ими самими в кредитном договоре и подтвержденному адресными справками адресам, соответственно: Прусову П.Н. – по адресу: <адрес>, Озерову А.Б. - по адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по телеграфному и почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.
 
    Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие перед судом не ходатайствовал.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Поскольку п. 4.2 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленных суду кредитного договора №, графика платежей, мемориального ордера на имя Прусова П.Н на сумму 190 000 рублей, выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.10.2013г. ответчику Прусову П.Н. был выдан кредит в сумме 190 000 рублей сроком до 17.04.2015г., погашение которого ответчик по условиям договора должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 17 числа каждого месяца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, указанное обязательство ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде кредитного договора №., графика платежей, мемориального ордера, выписки по счету, в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному погашению полученного от истца кредита в сумме 190000 рублей и начисленных на него процентов и факт нарушения Заемщиком указанных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку п.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств, право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, оснований к отказу в иске суд не усматривает.
 
    Так как доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности возникшего у ответчика перед истцом обязательства по погашению кредита в предъявленной истцом сумме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства №. с Озеровым А.Б. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено. Срок действия договора поручительства с учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ не истек, недействительным он не признан, в связи с чем, предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 217 645 рублей 92 копейки подлежит взысканию с заемщика Прусова П.Н. и с поручителя Озерова А.Б. в солидарном порядке.
 
    Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, указанный в обращении срок для добровольного расторжения договора ( не позднее 14.04.2014г.) истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5376 рублей 46 копеек. Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 223 022 рубля 38 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Прусову <данные изъяты>, Озерову <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Прусова <данные изъяты>, Озерова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 217 645 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376 рублей 46 копеек, а всего взыскать с Прусова <данные изъяты>, Озерова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежную сумму в размере 223 022 ( двести двадцать три тысячи двадцать два) рубля 38 копеек.
 
    Кредитный договор №., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прусовым <данные изъяты>, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.
 
    Судья: