Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-950/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Город <адрес>», несовершеннолетних, неопределенного круга граждан-добросовестных потребителей услуги теплоснабжения к ООО «...», ООО «...», ООО «...» о признании незаконными действий ООО «...» по прекращению газоснабжения котельной ООО «...», ООО «...», обязании ООО «...» восстановить подачу газа на котельную ООО «...», признании незаконными бездействия ООО «...», ООО «...» по заключению соглашений на поставку газа, обращении решения суда к немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к в интересах муниципального образования «<адрес>», несовершеннолетних, неопределенного круга граждан-добросовестных потребителей услуги теплоснабжения, к ООО «...», ООО «...», просил суд:
Признать незаконными действия ООО «...» по прекращению подачи газа ДД.ММ.ГГГГ на газовую котельную ООО «...» по адресу: <адрес> путем опломбирования № котлов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Признать незаконным бездействие ООО «...» по заключению соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным потребителям.
Обязать ООО «...» возобновить подачу газа на газовую котельную ООО «...» по адресу: <адрес>.
Заявленные исковые требования, со ссылкой на положения ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, п.2 и 3 ст.546 ГК РФ, п. 2 ст. 548 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, п.6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (ред. от 08.08.2012) «Об утверждении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими} топливно-энергетических ресурсов», положения Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, мотивирует тем, что в <адрес> МУП «...» производится горячее водоснабжение населения, объектов городской инфраструктуры через котельную ООО «...», производящее тепловую энергию в горячей воде, поставка газа на которую производится ООО «...»
Ввиду наличия у ООО «...» задолженности за поставленный газ перед ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в № час. ООО «...» осуществил опломбирование № котлов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вследствие чего прекратилась подача газа на котельную и горячее водоснабжение более 50% населения <адрес> и социальных объектов.
Задолженность ООО «...» перед ООО «...» возникла по причине неплатежей со стороны контрагентов, включая МУП «...».
Основной причиной задолженности МУП «...» перед ООО «...» является задолженность управляющих компаний города, которая составляет № тыс. руб. с № года по настоящее время.
При этом, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, ООО «...» в отсутствие соглашения о порядке обеспечения ресурсами добросовестных абонентов, произвело отключение котельной ООО «...» от газоснабжения.
Заявленные исковые требования процессуальным истцом уточнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106), иск заявлены также к соответчику ООО «...», Переславский межрайонный прокурор просит суд:
Признать незаконными действия ООО «...» по прекращению подачи газа ДД.ММ.ГГГГ на газовую котельную ООО «...» по адресу: <адрес> путем опломбирования № котлов: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Признать незаконным бездействие ООО «...» по заключению соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным потребителям.
Обязать ООО «...» возобновить подачу газа на газовую котельную ООО «...» по адресу: <адрес>.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
В уточненном исковом заявлении процессуальным истцом указывается суду, что в настоящее время производителем тепловой энергии на территории <адрес> является, в том числе ООО «...», в эксплуатации которого находится котельная, работающая на газу. Поставку газа на указанную котельную, владельцем которой является на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № технологического оборудования котельной, расположенное на промышленной площадке ООО «...», ООО «...», производит ООО «...».
В настоящий момент схема теплоснабжения, теплоснабжающие организации в системах теплоснабжения <адрес> определены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно п. 2 данного постановления определены в отдельных системах теплоснабжения города, следующие единые теплоснабжающие организации: ООО «...», ООО «...», МУП «...».
Поставка тепловой энергии до потребителя осуществляется по муниципальным сетям, находящимся в ведении МУП «...». Оказание yслуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения осуществляется в рамках заключенных договоров между МУП «...» и управляющими компаниями города, населением и управляющими компаниями города.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» обратилось в ООО «...» с письменным заявлением о заключении договора на поставку природного газа. До настоящего момента данный договор не заключен.
В судебном заседании представитель процессуального истца – пом. Переславском межрайонного прокурора ФИО4 заявленные требования также уточнила в протокольной форме, в просительной части иска в качестве владельца котельной указала ООО «...», просила признать незаконными также бездействия ООО «...» в части незаключения соглашений в отношении добросовестных потребителей, уточенные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске, пояснила суду также, что прокурор имеет полномочия на заявление указанных требований, в том числе и в интересах муниципального образования, круг лиц, права которых нарушены прекращением горячего водоснабжения, конкретному определению не подлежит, материалами дела подтверждается факт наличия добросовестных потребителей газа, в отношении которых ответчикам надлежало заключить соглашение при прекращении поставок газа. Решение суда подлежит немедленному исполнению, поскольку незаконным прекращением поставки газа причиняется существенный ущерб муниципальному имуществу, нарушены жилищные права, затруднено использование объектов социальной сферы.
Представитель ответчика - ООО «...» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, указал на политизированность судебного процесса по делу, ответчику были созданы судом препятствия в реализации процессуальных прав.
Пояснил суду, что в настоящее время в <адрес> в отношении котельной, расположенной в ОАО «...», отсутствует потребитель газа, с которым ООО «...» находится в правоотношениях, поскольку с ООО «...» договор поставки расторгнут, с ООО «...» договор поставки газа не заключен, в материалы дела документов, безусловно подтверждающих владельца котельной и находящегося в ней оборудования, не представлено. По указанным основаниям требование прокурора возобновить подачу газа противоречит положениям действующих нормативных актов, в том числе Федеральному закону от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162.
Процессуальный истец не имеет права на иск, поскольку в иске не указано, в интересах каких граждан он обращается в суд, статус данных лиц, не приложено заявлений граждан в прокуратуру об обращении в суд за защитой их нарушенных прав.
Следует учитывать, что ООО «...» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит и не продает коммунальную услугу – горячее водоснабжение для населения и объектов социальной инфраструктуры города, и поэтому не является субъектом жилищных правоотношений, нарушающим права неопределенного круга лиц – потребителей коммунальной услуги.
Кроме того, прокурором неправомерно заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц, т.к. круг потребителей определен и известен, как и объем потребляемого газа, в том числе управляющими организациями и конкретными потребителями.
Категорически возражал удовлетворению требования процессуального истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, пояснил суду, что несанкционированное со стороны поставщика газа подключение газового оборудования и возобновление поставки газа приведет к возможным авариям на сети газоснабжения, сама по себе коммунальная услуга - горячее водоснабжение не носит характера обязательного наличия в жилом помещении, значительная часть населения области лишена такой услуги, она не является жизненно необходимой.
Кроме того, при прекращении подачи газа в котельной для приготовления теплоносителя может быть использован топочный мазут, запасы которого в обязательном порядке в установленных объемах имеются у владельца котельной.
Пояснил суду также, что фактически прокурором, в использованием властных полномочий в заведомо незаконных целях, заявляются требования в интересах коммерческих организацией, которые в течение длительного времени имеют многомиллионные задолженности за поставленный газ, уклоняются от оплаты, не принимают мер к погашении задолженности и являются надлежащими ответчиками по делу, со стороны ООО «...» все условия договора поставки, при наличии такого убытка, исполняются надлежащим образом. С начала года задолженность за поставленный газ только растет, о предстоящем прекращении поставки газа ответчиком было произведено предварительное уведомление в порядке, установленном законом.
Следует учитывать, что законом не предусмотрено право поставщика газа требовать в обязательном порядке, в том числе посредством обращения в суд, от покупателя заключения соглашения о поставке газа добросовестным потребителям при прекращении поставки остальным потребителям, а от заключения такого соглашения ООО «...», а ранее ООО «...» неправомерно уклонились.
Представителем ответчика также были заявлены ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в связи с нарушением судом правил подсудности при принятии дела к производству, о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности, об отложении производства по делу в связи с уточнением исковых требований Переславским межрайонным прокурором в судебном разбирательстве в протокольной форме, и связанной с этим необходимостью представления ответчику процессуального времени для обращения в суд со встречным иском об обжаловании незаконных действий Переславского межрайнного прокурора по применению способов защиты права, не предусмотренных законом.
В удовлетворении указанных ходатайств судом оказано, дело рассмотрено по существу заявленных требований.
Представитель ответчика- ООО «...» ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с ее участием в судебном заседании арбитражного суда. Ранее в удовлетворении заявленных требования возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала суду, что между ООО «...» и ООО «...» заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствие с которым ООО «...» поставлял природный газ ООО «...» для производства тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» прекратил поставку газа ООО «...» путем опломбирования задвижек (кранов) газовых котлов <данные изъяты> пломба № №, <данные изъяты> пломба № №, <данные изъяты> пломба № №, <данные изъяты> пломба № (Акт-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом ООО «...» уже не являлось потребителем природного газа по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ срока действии договора субаренды оборудования, в том числе газовых котлов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, необходимых для производства теплоносителя в горячей воде, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении Договора субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №,
Поэтому ООО «...» уже поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для МУП «...» в связи с расторжением заключенного с МУП «...» Договора теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., не является, соответственно, также и не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика - ООО «...» директор ФИО7 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его заболеванием, и также в связи с тем, что копия искового заявления с приложенным и документами была получена ответчиком в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ г., что лишает его возможности подготовки к судебном разбирательству.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, отсутствие на дату судебного разбирательства юрисконсульта либо непосредственного руководителя предприятия не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку ведение дела может быть поручено иному представителю, в то м числе и на основании соглашения.
Довод представителя ООО «...» об отсутствии процессуального времени для подготовки к судебном заседанию является несостоятельным.
ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. уточненное исковое заявление с приложениями было направлено судом по факсимильной связи ООО «...», а также в № ч. № мин. заказным с уведомление письмом.
Определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «...» и уведомление о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. было получено ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), а уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), то есть до даты судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что копия первоначального иска была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в данном иске указано полностью существо судебного спора, заявленные требования, уточненный иск не содержал измененных требований, а только определял ответчиков по спору и получен ООО «...» заблаговременно, суд находит, что причины неявки в судебное заседание представителя ООО «...» являются неуважительными, приведут к необоснованному увеличению процессуальных сроков, нарушению прав участников процесса.
Уточнение заявленных требований, совершенное процессуальным истцом в протокольной форме, также основанием для отложения производства по делу не является, поскольку ООО «...» привлечено к участию в деле с момента предъявления иска в суд, уточнение иска совершено в части указания владельца котельной.
Представитель третьего лица – ОАО «...» по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил суду, что в настоящее время в системе поставки газа проводятся плановые ремонтные работы, сети не подготовлены к возобновлению газоснабжения.
Представители третьего лица – Администрации <адрес> ФИО9, ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что ООО «...» злоупотребляет доминирующим положением на рынке поставки газа, имеются соглашению по погашению текущей задолженности за газ, для технической возможности возобновления поставки газа препятствий не имеется, в данной котельной дефектных задвижек нет. В связи с прекращением горячего водоснабжения и снижением уровня заполнения труб происходит усиленная коррозия трубопроводов, что приводит к порче муниципального имущества и убыткам.
Представитель третьего лица – ООО «...» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ООО «...» имеет задолженность перед МУП «...» за поставленную горячую воду, в составе задолженности имеются неплатежи населения.
Представитель третьего лица – МУП «...» по доверенности ФИО12 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц (управляющих компаний) – ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», МУП «...» в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, осмотрев вещественное доказательство, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., на котельную ООО «...» ООО «...» осуществляет поставки газа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-29).
Не оспаривается сторонами, и следует из содержания искового заявления, что с ДД.ММ.ГГГГ допущен сверхнормативный перерыв подачи горячего водоснабжения, что подтверждается актом – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение поставки газа и опломбирования газового оборудования сотрудниками ООО «...» предприятия ООО «...» - котлов <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.9), объяснениями в рамках прокурорской проверки представителя ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом обследования котельной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239), из которого видно, что потребление газа на котельной отсутствует, на момент проверки неработающее газопотребляющее оборудование опломбировано, т.е. до настоящего времени подача газа на котельную не возобновлена.
Из материалов дела судом также установлено, что производителем тепловой энергии на территории <адрес> является, в том числе ООО «...», поскольку Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города <адрес>» утратило силу при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №), т.к. постановление № вносило изменения в постановление № №.
В настоящий момент схема теплоснабжения, теплоснабжающие организации в системах теплоснабжения <адрес> определены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно п. 2 данного постановления определены в отдельных системах теплоснабжения города, следующие единые теплоснабжающие организации: ООО «...», ООО «...», МУП «...».
Поставка тепловой энергии до потребителя осуществляется по муниципальным сетям, находящимся в ведении МУП «...». Оказание yслуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения осуществляется в рамках заключенных договоров между МУП «...» и управляющими компаниями города, населением.
Не оспаривается сторонами, что ввиду наличия у ООО «...» задолженности по оплате за поставленный газ ответчику ООО «...» (л.д.206), ДД.ММ.ГГГГ в № час. ООО «...» осуществил опломбирование № котлов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вследствие чего прекратилась подача газа на котельную, подача теплоносителя МУП «...» и, соответственно, приготовление горячей воды и ее поставка управляющим компаниям города МУП «...».
Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поэтому ссылка представителя ответчика ООО «...» на нарушение прокурором при предъявлении иска требований ст. 45 ГПК РФ и необходимость применения судом положений ч. 1. п. 1 ст. 134 ГПК РФ является несостоятельной.
Суд не соглашается с доводами ООО «...» о том, что прокурором избран способ защиты права, не предусмотренный законом, прокурор неосновательно вмешивается в деятельность коммерческий организаций, ответчик прямо поставщиком коммунальной услуги не является и не находится в каких-либо правоотношениях с потребителями услуги, т.к. при рассмотрении спора суд полагает необходимым учитывать также принцип публичности договора газоснабжения, а также руководствоваться принципом недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
Суд соглашается с доводом представителей ООО «...» о том, что исполнителем коммунальной услуги данное предприятие на является, ООО «...» осуществляет действия по добыче, поставке (продаже) газа, а исполнителем коммунальной услуги является МУП «...» как поставщик тепловой энергии и управляющие жилым фондом города компании.
Вместе с тем данное обстоятельство не расценивается судом как основание для отказа в иске.
ООО «..., в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, поставляет газ в котельную ООО «...», поставляющего тепловую энергию организации-потребителю – МУП «...»,, к сетям которых подключены абоненты - получатели коммунальной услуги, поэтому прекращение подачи газа в котельную ООО «...» привело соответственно к прекращению поставки горячей воды абонентам, иных причин прекращения поставки коммунальной услуги судом не установлено, и доказательств обратного суду также не представлено.
Суду представлено в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора теплоснабжения между ООО «...» и МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), однако данное обстоятельство не влияет на спорные правоотношения, поскольку договор поставки газа был заключен между ООО «... и ООО «...» в целях снабжения, в том числе и потребителей коммунальной услуги.
Таким образом, ООО «...» является надлежащим ответчиком по делу, возражения представителей ответчика в данной части несостоятельны.
Суд не соглашается также и с доводом представителя ответчика о том, что в рамках требований ст. 45 ГПК РФ прокурор не имеет права иск, поскольку не обратился в суд на основании ходатайств установленной законом категории лиц о защите их нарушенных прав, таких заявлений граждан в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Суд находит обоснованным довод представителя процессуального истца о том, что круг потребителей данной коммунальной услуги является неопределенным, не подлежащим конкретному установлению, а факт ее отсутствия и связанного с этим нарушением права истца судом установлен. Кроме того, не оспаривается сторонами тот факт, что прекращено и горячее водоснабжение объектов социальной инфраструктуры муниципального образования – <адрес> (образовательных учреждений, в т.ч. дошкольных, учреждений здравоохранения, социальной сферы), иск заявлен также в защиту интересов муниципального образования.
Таким образом, Переславским межрайонным прокурором заявлены исковые требования в пределах определенной законом компетенции к надлежащим ответчикам.
Не оспаривалось сторонами, что задолженность ООО «...» перед ООО «...» составляет более № платежных периодов в течение срока действий договора. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство, на чем настаивает представитель ответчика ООО «...», безусловным основанием для прекращения поставки газа без заключения в установленном законом порядке соглашения о поставке газа добросовестным потребителям не является, исходя из следующего
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Положениями п. 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организация - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1, установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Согласно п. 6 данного Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Судом установлено, что такое соглашение между ООО «...» и ООО «...», ООО «...» отсутствует.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «...» настаивал на факте отсутствия между ООО «...» и ООО «...», ООО «...» правоотношений, вытекающих из договора поставки газа, в обоснование возражений ссылался на расторжение договора поставки газа с ООО «...» в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» направил ООО «...» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания (л.д.89, 90).
Проект данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» не подписан (л.д.90).
В свою очередь, ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ представил ООО «...» дополнительное соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ указанного договора поставки газа, которое ООО «...» не подписано.
Иных соглашений суду не представлено.
В соответствии с п. №. договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), все изменения договора считаются действительными, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору уполномоченными представителями сторон в порядке, предусмотренным п. №.договора. Такого соглашение между сторонами договора не подписано, из пояснений представителя ООО «...» следует, что для подписания соглашения сторонами следует урегулировать вопрос погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...».
При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что не заключен договор поставки газа с ООО «...», потенциальные стороны этого договора ООО «...» и ООО «...» находятся в стадии преддоговорных споров по заключению публичного договора (л.д. 239-243).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом установлено, что прекращение поставки газа было произведено в отношении ООО «...»
Фактически, прекратив подачу газа ООО «...», ООО «...» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 9.5. договора поставки газа (л.д.21), но не расторгнул договор, на чем настаивает представитель ответчика ООО «...» и суд находит данный довод по указанным основаниям несостоятельным.
При этом, при отсутствии заключенного договора поставки газа между ООО «...» и ООО «...», соответственно отсутствует и соглашение между данными организациями о поставке газа добросовестным потребителям.
Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных ycлуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подами коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
В соответствии с позицией, закрепленной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, разъяснено, что право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентах, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабщающших организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что ресурсоснабжающей opганизацией предпринимались должные меры, действительно направленные на заключение такого соглашения, более того, прекращение поставки газа произведено ООО «...» именно в тот период времени, когда действующим покупателем газа заявлено о расторжении договора поставки, а с потенциальным покупателем газа никаких договоров не заключено, что, по мнению суда, является нарушением правил ст. 10 ГК РФ
Ссылки ответчика на тот факт, что ООО «...» является в течение длительного периода времени неплательщиком поставленной услуги, долг превышает № рублей, не может служить основанием для прекращения поставки газа, поскольку ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании денежных средств непосредственно к организации- потребителю.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что процессуальным истцом не доказан факт наличия добросовестных потребителей, т.к. имеется задолженность населения перед управляющими компаниями, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства закон возлагает на ответчиков, кроме того, в материалы дела представлены квитанции на оплату горячей воды потребителей – физических лиц, с отсутствием задолженности по оплате (л.д.179,184,186-190, 192-200).
Какого-либо соглашения на поставку газа для обеспечения выработки теплоносителя в целях обеспечения добросовестных потребителей - населения коммунальной услугой - горячей водой между ООО «...», ООО «...» и ООО «...», заключено не было.
Судом установлено, что арендатором оборудования котельной по адресу: <адрес>, на которую производится поставка газа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ООО «...», что подтверждается договором аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением переданного в аренду имущества (л.д.135-147), соглашением о расторжении договора субаренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). По указанным основаниям ООО «...» включена в систему теплоснабжения города с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «...», Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый потребителям ООО «...».
Ссылка представителя ответчика на то, что указанные тарифы были установлены ДТиЭ незаконно, являются голословными, документы, подтверждающие отмену данных приказов, суду не представлены.
Как установлено судом, ООО «...» включена в систему теплоснабжения города, подключенной к котельной на площади <адрес> (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.149).
Таким образом, при тех обстоятельствах, что с ООО «...» договор поставки газа является не расторгнутым, действующим, оснований для прекращения поставки газа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке судом не установлено, такие действия ООО «...» по прекращению поставки газа являются незаконными, избранный процессуальным истцом способ защиты права – признание незаконными действий юридического лица соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.
Также судом установлено, что конкретных обязанных действий со стороны ООО «...», ООО «...» по заключению соглашений о поставке газа добросовестным потребителям совершено не было, сведения по объемам необходимого для поставок газа ресурсоснабжающей организации данными ответчиками не предоставлялось.
С учетом того, что владельцем оборудования котельной является ООО «...», с которой договор поставки газа не заключен, суд находит, что с целью реализации надлежащего исполнения решения суда, пресечения неясностей и затруднений при его исполнении, отсутствия необходимости его разъяснения, следует обязать ООО «...» возобновить подачу газа на оборудование газовой котельной, в том числе к котлам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд находит не имеющим правового значения довод представителей ООО «...» о том, что для обеспечения подачи теплоносителя ООО «...» обязан был использовать резервные запасы мазута, ответчик не сослался в данной части возражений на закон, подзаконный нормативный акт, предусматривающий обязанность ООО «...» использовать в данному случае иной вид топлива для предоставления коммунальной услуги
Таким образом, суд полагает, что действия ООО «....», являющейся газоснабжающей организацией, по прекращению поставки ресурсов организации-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Судом установлены основания, предусмотренные ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения суда в части возобновления подачи газа на оборудование котельной к немедленному исполнению
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Из материалов дела видно, что горячее водоснабжение от котельной на <адрес> отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом незаконными действиями ответчиков нарушены основные принципы жилищного законодательства, соблюдение которых гарантировано Конституцией РФ (ст. 7 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ), в то время как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Также судом учитывает, что указанная коммунальная услуга незаконно в настоящее время не поставляется в образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, нарушены права значительной части населения города.
Ссылка представителя Администрации <адрес> на факт причинения ущерба трубопроводу горячего водоснабжения в результате незаполненности системы, для чего судом исследовано вещественное доказательство – фрагмент трубы горячего водоснабжения со следами коррозии металла, судом во внимание не принимается, поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и таким состоянием трубопровода в данном судебном заседании не очевидно, требуется проведение дополнительных исследований.
Суд также принимает во внимание пояснения представителя ООО «...» о том, что процесс возобновления подачи газа является сложным технологическим процессом, связан с действиями третьих лиц, в том числе ОАО «...», поэтому суд находит необходимым указать в резолютивной части решения суда о возобновлении подачи газа на подготовленное для этих целей оборудование котельной
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «...» по прекращению подачи газа ДД.ММ.ГГГГ на газовую котельную, расположенную по адресу: <адрес>, путем опломбирования четырех котлов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Признать незаконными бездействие ООО «...», ООО «...» по заключения соглашения с ООО «...» о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным потребителям.
Обязать ООО «...» возобновить подачу газа на подготовленное оборудование газовой котельной, в том числе к котлам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение в части обязания ООО «...» возобновить подачу газа на подготовленное оборудование газовой котельной, в том числе к котлам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обратить к немедленному исполнению, выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 г.
Председательствующий Ивахненко Л.А.
