Решение от 02 июля 2014 года

<данные изъяты> Дело №2-289/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«02» июля 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и ее назначении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гурьев Т.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее – УПФ РФ в Ярцевском районе) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и ее назначении, сославшись на то, что согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем, <нет данных> обратился в Отдел Пенсионного фонда в <данные изъяты> районе Смоленской области (далее – ОПФ РФ в <данные изъяты> районе) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, однако, в назначении досрочной пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа. Из подсчета специального стажа были исключены периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в должности механика в СПТУ-№ <адрес>; с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в должности старшего мастера в СОГБОУСПО «<данные изъяты> аграрно-технический техникум», поскольку работа в должностях, засчитываемых в специальный стаж, должна строго соответствовать Списку должностей и учреждений. Отказ считает неправомерным, с учетом уточнений, просит обязать ответчика включить в его специальный педагогический стаж вышеуказанные спорные периоды работы, а также период службы в Вооруженных Силах СССР по призыву с <нет данных> по <нет данных>, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической работой с <нет данных>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гурьев Т.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – УПФ РФ в Ярцевском районе Федорин Р.Ю. уточненные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в решении об отказе Гурьеву Т.В. в назначении досрочной трудовой пении по старости. Кроме того, пояснил, что период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР не подлежит включению в специальный стаж, так как согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 указанный период засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Однако на момент обращения за назначением пенсии истец указанного стажа не имел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - СОГБОУСПО «<данные изъяты> аграрно-технический техникум» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве исковые требования Гурьева Т.В. поддержал в полном объеме, указав, что в спорные периоды истец осуществлял педагогическую деятельность по обучению, воспитанию и подготовке квалифицированных рабочих кадров, за что был награжден Почетной грамотой Министерства образования РФ.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.
 
    Согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники образовательных организаций имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п.17,18 ст.2, подп.5 п.5 ст.47).
 
    Из материалов дела следует, что <нет данных> Гурьев Т.В. обратился в обособленное подразделение УПФ РФ в Ярцевском районе – ОПФ РФ в <данные изъяты> районе, не обладающее правами юридического лица (т.№ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей (т№).
 
    Комиссия ОПФ РФ в <данные изъяты> районе, рассмотрев заявление Гурьева Т.В. и установив, что на день обращения его специальный стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день, отказала в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности. Мотивы отказа изложены в решении № от <нет данных> (№
 
    В специальный стаж истца не были включены периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в должности механика в СПТУ-№ <адрес>; с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в должности старшего мастера в СОГБОУСПО «<данные изъяты> аграрно-технический техникум», так как для назначения пенсии за выслугу лет в специальный стаж засчитывается педагогическая деятельность только в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067, Списком должностей работников образования, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463. Должности «механик» и «старший мастер» Списком от 29 октября 2002 года №781 не предусмотрены, и работа на указанных должностях не засчитывается в специальный стаж. Списки должностей и учреждений расширенному толкованию не подлежат. Кроме того, периоды работы с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> отражены работодателем как работа обычная – без особых условий труда и кода льготы.
 
    В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п.2 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ Списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законом, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    В соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам названного Закона, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении в от 29 января 2004 года №2-П, Постановлении от 24 мая 2001 года №8-П, Определении от 05 ноября 2002 года №320-О, согласно которой граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
    Рассматривая требования истца в части обязания ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с <нет данных> по <нет данных> в должности механика в СПТУ-№ <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что Гурьев Т.В. в <нет данных> году окончил <данные изъяты> совхоз-техникум по специальности «механизация сельского хозяйства», ему присвоена квалификация «техник-механик» (т.№).
 
    Из трудовой книжки, которая в силу ст.39 КЗоТ РСФСР, ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (т.№), следует, что Гурьев Т.В. <нет данных> на основании приказа № от <нет данных> был принят на работу в качестве мастера производственного обучения в <данные изъяты> СГПТУ-6 (переименованное в СОГБОУ НПО «ПУ № <адрес>»), приказом № от <нет данных> переведен на должность механика с <нет данных>, проработав в указанной должности до <нет данных> (т.№).
 
    Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (действовавшему до 01 октября 1993 года), Списку профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 (далее – Список 1991 года), а также Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067, которыми утверждены и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее – Список и Правила 1999 года), работа в училище профессионально-технического образования и (или) в профессионально-техническом учебном заведении всех типов и наименований и (или) в образовательном учреждении среднего профессионального образования – училище соответственно, давала право на пенсию за выслугу лет, но только на должностях, поименованных в указанных актах.
 
    При этом, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 29 октября 2002 года №781, которым утвержден и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее – Список и Правила 2002 года), периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях и учреждениях, предусмотренных вышеуказанными актами засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
 
    Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Администрации <данные изъяты> области от <нет данных> №, СОГБОУ НПО «ПУ № <адрес>» является некоммерческой организацией по типу - образовательное учреждение среднего профессионального образования, по виду – техникум. Предметом деятельности Учреждения является, в том числе, организация деятельности по подготовке специалистов по программам начального и среднего профессионального образования и профессиональной подготовки по направлениям подготовки (профессиям), на основании лицензии (т.№).
 
    Исходя из анализа записей в трудовой книжке (т№), личной карточки (т.№), и приказа № по Духовщинскому СПТУ-№ от <нет данных> (т.№ Гурьев Т.В. в оспариваемый период замещал должность механика, которая относилась к должностям обслуживающего персонала в профессиональном училище, что следует из Перечня должностей обслуживающего персонала по ПУ-№ <адрес> за <нет данных> (т.№).
 
    Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37 «механик» обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования; организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; руководит разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования; организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ и др.
 
    Из представленной суду должностной инструкции механика, утвержденной директором СОГБОУ НПО «ПУ № <адрес>», следует, что в обязанности механика училища входит: обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильной эксплуатации и своевременного ремонта, модернизации, осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, здания и сооружений цеха, подготовка планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на материалы для ремонтов, запасных частей, инструментов, участие в приеме и установке нового оборудования, организация учета всех видов оборудования, обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ и т.п. (т№
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что характер производимых истцом в спорный период работ соответствует приведенной выше типовой характеристике работ механика, отраженной в Квалификационном справочнике, но при этом должность «механика» не входит ни в Перечень 1959 года, ни в Список 1991 года должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.
 
    Доводы истца, изложенные в иске, о том, что в спорный период работы механиком в <данные изъяты> СГПТУ-№ он занимался подготовкой и переподготовкой рабочих кадров по профессии тракторист-машинист, вел преподавание специальных производственных предметов, принимал экзамены у учащихся, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в виду отсутствия штатных расписаний и тарификационных списков за указанный период.
 
    Согласно акту № документальной проверки факта льготной работы Гурьева Т.В. в СПТУ № от <нет данных> (далее - акт проверки факта льготной работы № от <нет данных>) период его работы с <нет данных> по <нет данных> в должности механика нельзя засчитать в льготный стаж, так как из документов, предоставленных для проверки, не представляется возможным сделать вывод, что Гурьев Т.В. в данный период осуществлял педагогическую деятельность в должностях, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж (т.№).
 
    Помимо этого, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена экспертиза условий труда для установления права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях.
 
    Как следует из экспертной оценки и выводов, содержащихся в заключении № от <нет данных> по результатам государственной экспертизы условий труда для установления права работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях (далее – заключение эксперта) (т№), исполняемая Гурьевым Т.В. трудовая функция в период времени с <нет данных> по <нет данных> в должности механика в СПТУ№ <адрес> не является педагогической деятельностью и не соответствует трудовой функции должности (учреждению), предусмотренной Списками 1991, 1999, 2002 годов
 
    Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
 
    Таким образом, исходя из совокупности исследованных документов, пояснений истца и анализа указанных нормативных правовых актов, суд считает необходимым отказать Гурьеву Т.В. во включении в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода его работы в должности механика с <нет данных> по <нет данных> в СПТУ-№ <адрес>, поскольку указанная должность не связана с педагогической деятельностью.
 
    Кроме того, суд не находит оснований и для включения в специальный стаж истца периодов его работы с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в должности старшего мастера в СОГБОУСПО «<данные изъяты> аграрно-технический техникум», исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела: трудовой книжки, приказов по училищу, личной карточки формы Т-2, тарификационных списков за <нет данных> годы, штатных расписаний за <нет данных> годы, акта проверки факта льготной работы № от <нет данных> (т.№), в штате СОГБОУСПО «<данные изъяты> аграрно-технический техникум» была должность старшего матера, которую с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных> по <нет данных> замещал Гурьев Т.В.
 
    Согласно должностной инструкции старшего мастера, утвержденной директором СОГОУ НПО «ПУ № <адрес>» (т.№), основными задачами старшего мастера училища являются: руководство производственной деятельностью училища; осуществление контроля качества производственного обучения, его соответствия стандартам и объективности оценки результатов образовательной деятельности и т.д.
 
    При этом Списками 1991, 1999 и 2002 годов предусмотрено включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей замещающим исключительно должность «мастера производственного обучения», должность «старшего мастера» указанными Списками не предусмотрена.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 4 Правил 2002 года с 01 сентября 2000 года периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), которая согласно п.2 Приложения к Приказу Минобрнауки России от 24 декабря 2010 года №2075 составляет - 720 часов в год.
 
    В материалах дела имеются документы, определяющие педагогическую нагрузку старшего мастера Гурьева Т.В. в спорные периоды, которая составляла за учебный год: <нет данных> - <данные изъяты> часа, <нет данных> - <данные изъяты> часа, <нет данных> - <данные изъяты> часов, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> - <данные изъяты> часов, <нет данных> год - <данные изъяты> часа (т.№). В тарификационных списках не указанных учебных годов Гурьев Т.В. не значится (т№
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о включении в его специальный стаж указанных спорных периодов его работы в указанном образовательном учреждении.
 
    Как усматривается из экспертной оценки (т.№), должность старшего мастера, занимаемая Гурьевым Т.В. в период с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных> по <нет данных> как по ранее действовавшему законодательству, так и ныне действующему не отнесена к должностям, работа в которых засчитывается в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (за выслугу лет). Кроме того, согласно документам по педагогической нагрузке у старшего мастера училища Гурьева Т.В. не усматривается выполнение им нормы рабочего времени (720 часов в год), необходимой для зачета в педагогический стаж. Таким образом, исполняемая Гурьевым Т.В. трудовая функция в периоды времени с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в должности старшего мастера в СОГБОУСПО «<данные изъяты> аграрно-технический техникум» не соответствует трудовой функции должности (учреждению), предусмотренным Списками 1991,1999, 2002 годов.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о включении в его специальный стаж указанных спорных периодов его работы, не включение указанных периодов в специальный стаж работы истца пенсионным органом является обоснованным.
 
    Кроме того, следует отметить, что в силу п.2 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    В представленных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета оспариваемые периоды работы истца отражены стажем на общих основаниях, то есть без указания кода льготы.
 
    Рассматривая требования истца о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы в Вооруженных Силах СССР с <нет данных> по <нет данных>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям трудовой книжки, военного билета и справки Отдела военного комиссариата Смоленской области по <данные изъяты> району (т.1 № Гурьев Т.В. с <нет данных> по <нет данных> проходил службу в Вооруженных Силах СССР по призыву.
 
    Период службы Гурьева Т.В. в Советской Армии относится к периоду деятельности до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
 
    В спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, где подп. «г» п.1 предусматривалось, что работникам просвещения в стаж работы по специальности, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных сил СССР.
 
    Вместе с тем, п.4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что данный период засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
 
    Из представленных документов, подтверждающих трудовой стаж истца, усматривается, что 2/3 стажа, необходимого для назначения пенсии (то есть 16 лет 8 месяцев), не имеется, а поэтому служба в составе Вооруженных Сил не может быть зачтена в стаж работы по специальности.
 
    Согласно п.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста истец обратился – <нет данных>.
 
    Суммарная продолжительность специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, с учетом всех периодов педагогической работы, включенных ответчиком, на дату обращения в учреждение пенсионного обеспечения и дату рассмотрения гражданского дела составляет менее 25 лет, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с указанной даты у суда не имеется.
 
    Проанализировав изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Иные доводы, изложенные истцом в судебных заседаниях и в исках, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гурьева Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и ее назначении – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: <данные изъяты> Е.Г. Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.