Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-328/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» июля 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Бунтман И.А.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора <адрес> Кочанкова В.Н.,
истца Волкова А.А.,
представителя истца и третьего лица Волкова Ю.А. Копп Е.Л.,
представителя ответчика Бутина Д.Ю.,
при секретаре Алейниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.А. к Певневу А.Ю. о выселении и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Волков А.А. обратился в суд с иском к Певневу А.Ю. о признании того утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании договора приватизации жилого помещения от <нет данных>, он, его супруга Волкова Н.А. и сын Волков Ю.А являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По просьбе Певнева А.Ю., который заверил его, что будет нести расходы по оплате жилищных услуг, <нет данных> он дал согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире. Однако с момента регистрации Певнев А.Ю. в указанном жилом помещении не проживает, его местожительство ему не известно. Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, его личных вещей в квартире не имеется, он не препятствовал проживанию ответчика в квартире.
Его жена <нет данных> умерла, в связи с чем на основании договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство, договора мены доли жилого помещения от <нет данных> он является единственным собственником указанной трехкомнатной квартиры. Указанными выше действиями Певнев А.Ю. нарушает его права собственника жилого помещения и причиняет ему затраты материального характера. В силу сложившейся ситуации он не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Просит признать Певнева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, указав, что <нет данных> по устной просьбе ответчика Певнев А.Ю. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, однако в указанное жилое помещение не вселялся. Намерений вселиться в квартиру Певнев А.Ю. не высказывал, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер. Считает, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением.
Певнев А.Ю. не является членом его семьи, не несет расходов по содержанию жилья, общее хозяйство с ним не вел и не ведет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Он не чинил ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире возлагает на него дополнительные обязанности по уплате коммунальных услуг и препятствует реализации права собственности на жилое помещение.
Окончательно просил выселить Певнева А.Ю. в связи с тем, что тот не приобрел право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
Истец Волков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель истца, третьего лица Копп Е.Л. в судебном заседании поддержала требования истца, просила выселить Певнева А.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что тот не приобрел право пользования жилым помещением, взыскать в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в возврат госпошлины за подачу иска в суд и <данные изъяты> руб. за услуги, оказанные ею Волкову А.А., согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2014.
Ответчик Певнев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.140), о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.155), Бутин Д.Ю. в судебном заседании признал исковые требования о выселении Певнева А.Ю. из спорной квартиры и взыскании с того <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины за подачу иска. Просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя Копп Е.Л. по договору до <данные изъяты> руб., поскольку та участвовала лишь в одном судебном заседании, где представителем ответчика требования были признаны.
Третье лицо Волков Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.145).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова Ю.А..
Выслушав истца Волкова А.А., его представителя Копп Е.Л., представителя ответчика Бутина Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Кочанкоыва В.Н., полагавшего удовлетворить требования истца о выселении ответчика Певнева А.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска о выселении Певнева А.Ю. его представителем Бутиным Д.Ю., поскольку этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Волковым А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Копп Е.Л. по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.158, 159) и <данные изъяты> рублей - госпошлина по делу (л.д.5). Суд считает необходимым взыскать с Певнева А.Ю. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб..
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а так же были разумными по размеру.
Интересы истца в судебных заседаниях <нет данных>, <нет данных> по данному делу представлял адвокат ФИО10, за оказание юридической помощи которому истец заплатил <данные изъяты> руб.. От взыскания указанной суммы Волков отказался (л.д.166), в связи с чем судом вынесено соответствующее мотивированное определение.
В судебном заседании <нет данных> интересы Волкова А.А. представляла Копп Е.Л., за оказание юридической помощи истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.06.2014 и квитанцией (л.д.158, 159).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязательности суда установить баланс меду правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца на основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а так же объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца Копп Е.Л. – одного, и его продолжительность, суд считает необходимым снизить денежную сумму по взысканию расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб., поскольку признает расходы чрезмерными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Волкова А.А. к Певневу А.Ю. о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Выселить Певнева А.Ю., <нет данных> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Певнева А.Ю., с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Певнева А.Ю. в пользу Волкова А.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Бунтман
