Решение от 02 июля 2014 года

    <данные изъяты>                                    Дело №2-1248/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                             г.Волоколамск
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи                     Козловой Е.П.
 
    При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арончиковой З.Н. к Гурееву В.М. о возложении обязанности убрать пчелиные улья и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
        Истец Арончикова З.Н. обратилась в суд с иском к Гурееву В.М., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в ведении личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> – убрать со своего земельного участка по адресу: <адрес>, пчелиную пасеку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Для пресечения нарушений в дальнейшем ее прав, создающих угрозу жизни и здоровья, запретить ответчику размещать пасеку на указанном земельном участке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является супругой Арончикова Ю.И., которому на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. Ответчик Гуреев В.М. является их соседом и собственником земельного участка по адресу: <адрес> В настоящее время ответчиком на указанном земельном участке установлена пасека из 50 пчелиных ульев. Данная пасека размещена на огороженной территории размером <данные изъяты> кв.м (20х20). Из-за чего она постоянно подвергается нападению пчел, укусам и фактически лишена возможности осуществлять на свое участке ведение личного подсобного хозяйства, выращивать сельскохозяйственные культуры, а также использовать свое право на безопасные условия труда, благоприятные условия быта, отдыха, которые обеспечиваются при надлежащей охране окружающей среды и соблюдения норм ведения пчеловодства. Считает, что при использовании своего земельного участка ответчик нарушает нормативные требования по содержанию пчел, а именно: в соответствии с п.1.2 ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных ГУ ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев – не менее 10м. Аналогичные требования по обустройству пасеки содержатся в п.1.2 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Департаментом ветеринарии 17.08.1998 года №13-4-2/1362. Фактически на огороженной территории ответчика 400 кв.м находится 50 ульев, при соблюдении вышеуказанных норм может находиться только 12 ульев. Согласно п.1.1 вышеуказанной инструкции: пасеки размещаются на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио и теле вещательных станций и прочих источников микроволновых излучений. В нарушение данной нормы рядом с пасекой, расположенной на земельном участке ответчика, на расстоянии менее 100м проходит шоссе, разделяющее деревню. Считает, что ввиду нарушения норм ведения пчеловодства ответчиком создаются условия для агрессивного поведения пчел, которые создают угрозу для ее жизни и здоровья. В мае 2014 года в результате укуса пчелы она обратилась в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» где находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из стационара ей был поставлен диагноз – отек Квинки и были устанволены рекомендации – категорически избегать укусов пчел. ДД.ММ.ГГГГ она вновь подверглась нападению пчел и вынуждена была обращаться в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» за медицинской помощью, где ей вновь был поставлен диагноз отек Квинке и оказана медицинская помощь.
 
        В судебном заседании истец Арончикова З.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
        Ответчик Гуреев В.М. исковые требования истца не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду для огородничества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в д.<адрес>. Кроме того, на основании договора аренды земельного участка № года его супруге Гуреевой А.А. предоставлен в аренду для огородничества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В настоящее время ими поданы документы на изменение разрешенного использования указанных земельных участков с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м размещена пасека, при этом часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на котором размещены улья огорожена сплошным металлическим забором высотой 2,5м-3 м. При регистрации личного хозяйства им был представлен полный пакет документов, все необходимые документы соответствовали нормам действующего законодательства, нарушений устанволено не было, а хозяйство было зарегистрировано в установленной законом форме. Истец до подачи искового заявления неоднократно обращался в различные инстанции с требованиями закрыть его хозяйство. На основании данных заявлений его хозяйство неоднократно проверялось комиссиями различных уровней. В ходе данных проверок нарушений его деятельности не установлено, нарушений норм действующего законодательства не выявлено. Истом не представлено доказательств нанесения ему орального вреда. О том, что истца ужалила пчела ему стало известно только из искового заявления. Исходя из текста выписки стационарного больного не установлен вид насекомого укусившего истца. Имея острую аллергическую реакцию на укусы насекомых истец мог быть подвергнут укусу любого насекомого, что свою очередь вызвало отек верхних дыхательных путей. Истцом не представлено доказательств того, что он пострадал от укусу именного его пчел. Более того, в <адрес> кроме него есть еще три пасеки, что в свою очередь подтверждает, что истец мог пострадать от укуса насекомого не разводимого им.
 
        Заслушав истца Арончикову З.Н., ответчика Гуреева В.М., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
        В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Арончикова З.Н. является супругой Арончикова Ю.И., которому на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Указанный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гурееву В.М., а также земельным участок с кадастровым номером №, находящимся у Гуреева В.М. в аренде.
 
    Требования истца обоснованы тем, что содержание пчел представляет реальную угрозу ее жизни и здоровью, препятствует ведению личного подсобного хозяйства.
 
    С учетом приведенных оснований заявленного иска, Арончиковой З.Н. должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика по организации пасеки ее прав и законных интересов и о том, что эти нарушения могут быть устранены ликвидацией ульев с пасеки.
 
    Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.
 
    Напротив, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № подтверждены: удовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние пасеки; ее характеристика (расположение, кормовая база, маршруты лета пчел) и эпизоотическая обстановка; отражено проведение лабораторных исследований. Согласно ветеринарно-санитарного паспорта на ДД.ММ.ГГГГ на участке расположено <данные изъяты> пчелосемей.Согласно Акта обследования хозяйства Гуреева В.М. (содержание, разведение пчел и получение продукции пчеловодства), составлено составленного по результатам обследования Главным управлением ветеринарии <адрес> ГУВ МО «Волоколамская станция по борьбе с болезнями животных» пасека расположена на земельном участке площадью <данные изъяты>, на данной территории построен дом общей площадью <данные изъяты> предназначенный для хранения всего оборудования для пасеки, зимнего содержания пчел. Выделено помещение для работы с пчелами и продукцией пчеловодства. Площадь в <данные изъяты> соток огорожена двух и трех метровым гофрированным железом. На данной площади находятся <данные изъяты> ульев с пчелосемьями. Все ульи пронумерованы, устанволены на подставках и расположены на расстоянии трех метров друг от друга и в трех с половиной метрах от забора. Пчелосемьи были привезены согласно ветеринарного свидетельства ф.1 № № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторные исследования в ветеринарной лаборатории ГУВ МО «Волоколамская СББЖ» подмора пчел экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на паразитарные заболевания – отрицательно. Пасека является стационарной.
 
    Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в ходе проверки по выявлению фактов изложенных в жалобе Арончикова Ю.И., комиссией в составе заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора №, главного специалиста отдела государственного ветеринарного надзора № заместителя начальника ГУВ МО «Волоколамская СББЖ», следует, что в результате выезда установлено, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, который находится в собственности <данные изъяты> кв.м и в аренде <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> Гуреева В.М. содержится <данные изъяты> пчелосемей, которые располагаются на арендуемом участке размером <данные изъяты> кв.м за металлическим глухим забором высотой <данные изъяты> м. Ульи расположены в семи рядах на расстоянии трех метрах друг от друга и трех метрах от сплошного забора, все ульи окрашены, пронумерованы и устанволены на подставках. Расстояние от сплошного забора, за которым находятся пчелосемьи, до соседнего участка № составляет <данные изъяты> метров. Гуреев В.М. имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №№. На данной территории построен дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для хранения всего оборудования для пасеки и зимнего содержания пчел. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. Эпизоотическое обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Последние лабораторные исследования подмора пчел проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, экспертиза№№. лечебно-профилактические и дезинфекционные мероприятия проводятся и фиксируются в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки. В ходе проведения проверки нарушений действующего ветеринарного законодательства не выявлено.
 
    Указанные доказательства опровергают доводы истца о нарушении ее прав при размещении пасеки.
 
    Истец не указал, каким образом несоблюдение расстояний от ульев до автодороги и расстояние между рядами ульев создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.
 
    С доводами истца о том, что размещением пасеки на расстоянии менее 500 м от автодороги и несоблюдением расстояния между рядами ульев, наличием <данные изъяты> ульев на спорном участке, нарушены права истца, также согласиться нельзя.
 
    Указанные расстояния приведены в Ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года.
 
    Вышеприведенные Правила не подлежат применению при разрешении возникшего спора, поскольку они не регулируют вопросы обеспечения безопасности граждан при содержании пчел, а относятся к мерам направленным на охрану пасек от заноса болезней пчел и обеспечение благополучия по болезням пчел общественных и приусадебных пасек, т.е. регулируют иные правоотношения между владельцами пасек.
 
    Как установлено в судебном заседании истец не является владельцем пасеки.
 
    Поэтому отсутствуют основания полагать, что соблюдение ответчиком мер, направленных на охрану пасек от заноса болезней пчел, затрагивает права и законные интересы истца. Доводов о том, каким образом меры по охране пасек от заноса болезней пчел затрагивают ее права, истцом не приводилось.
 
    Поскольку в деле отсутствуют иные доказательства того, что размещенная ответчиком пасека представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, препятствует ведению личного подсобного хозяйства, требование о том, чтобы обязать ответчика убрать пасеку, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
 
    В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Таким образом, ответчик как собственник земельного участка вправе распоряжаться принадлежащими им земельным участком по своему усмотрению, в том числе, размещать пасеку в соответствии с установленными законом правилами.
 
    По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда личности гражданина, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им вредом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
 
    По делу видно, что достаточных доказательств в подтверждение своих доводов по этому вопросу Арончиковой З.Н. суду не представлено.
 
    Из медицинской справки, на которую ссылался истец в обоснование требований, следует, что она находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом отек Квинке на укус пчел.
 
    Согласно справки №№, выданной МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Арончикова З.Н. обратилась в приемный покой Волоколамской ЦРБ, поставлен диагноз аллергическая реакция на укус пчел в область шеи, отек Квинке.
 
    Вместе с тем указанные справки не подтверждают доводов истца о том, что она была укушена пчелой, принадлежащей ответчику по причине ненадлежащего содержания ими пчелиной пасеки на своем участке.
 
    Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела также не содержат.
 
    Доказательств того, что в <адрес> пасека имелась только у ответчика, суду также не представлено.
 
    Напротив, из показаний ответчика следует, что в <адрес> имеется четыре пасеки, что не оспаривалось в ходе судебного заседания истцом.
 
    С учетом изложенного допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, в деле не имеется.
 
    В связи тем, что противоправность действий ответчика не установлена, на него в силу ст. 151 ГК РФ не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Арончиковой З.Н..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Арончиковой З.Н. к Гурееву В.М. о возложении обязанности убрать все улья с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, запрете размещения пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Арончиковой З.Н. в пользу Гуреева В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: