Дата принятия: 02 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2-1155/14
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск 2 июля 2014 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,
При секретаре Е.Д. Недошковской,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросул Н.П. к Гросул А.Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Гросул Н.П. просит обязать ответчика Гросул А.Т. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и жилым домом по адресу <адрес>, поскольку она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, а именно: предоставить ей ключи ото всех дверей в доме и от входной калитки, чтобы избежать взлома замков, взыскать с ответчика 17 700 рублей- расходы, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права- замена замков, а также 12 300 в счет компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Гросул Н.П. указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу <адрес> в равных долях.
В указанном доме находится принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и обнаружила, что замок с калитки сбит, не могла пройти в дом, так как произошла смена замков, установленных специализированной службой по ее вызову. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома и участка сотрудниками полиции было установлено, что замки заменил Гросул А.Т. Она не имеет возможности войти в дом. По решению суда от 16.01.14 года Гросул А.Т. передал ей ключи от калитки и дверей в доме, но они не подходят к замкам. Она будет вынуждена вновь менять замки, на что потребуется 17 700 рублей.
От действий Гросул А.Т. она испытывала страдания, не имеет возможности с детьми приехать в дом в праздничные и выходные дни.
В судебном заседании истец требования поддержала, уточнив, что в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 100 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, его неправильное поведение по отношению к ней. Пояснила, что те ключи, которые передал ей Гросул А.Т. в судебном заседании 16 января 2014 года, не подходят к замкам в доме. В январе 2014 года она приехала в дом, не могла в него войти. В мае 2014 года вновь приехала, на территорию прошла через отверстие в заборе. Ключ подошел лишь от двери террасы. Она находилась на участке, производила его уборку. Находиться с Гросул А.Т. в доме она опасается из-за его поведения. Поэтому считает, что все действия должны происходить в присутствии либо сотрудников полиции, либо судебного пристава- исполнителя.
У нее нет доказательств того, что после судебного заседания 16.01.14 года Гросул А.Т. поменял в доме замки.
Ответчик Гросул А.Т. требования Гросул Н.П. не признал, пояснил, что он не чинит ей препятствия в пользовании домом и участком. Гросул Н.П. длительное время не появлялась в доме. Те ключи, которые он передал Гросул Н.П. 16 января 2014 года в зале судебного заседания, подходят ко всем замкам. У него не было необходимости менять замки в доме. Из- за личных неприязненных отношений Гросул Н.П. постоянно обращается в отдел полиции и суд. От соседей по деревне ему известно, что Гросул Н.П. бывает в доме в его отсутствие. Гросул Н.П. имеет свободный доступ и в дом, и на земельный участок. Кроме того, Гросул Н.П. обратилась к нему с требованиями о разделе дома и участка.
Установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв. м (в равных долях по ? ) по адресу <адрес>. Ответчик Гросул А.Т. постоянно проживает и зарегистрирован в доме.
В настоящее время в производстве Волоколамского городского суда находится дело по иску Гросул Н.П. к Гросул А.Т. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Определением от 23.06.14 года назначена строительно- техническая и землеустроительная экспертиза. Порядок пользования домом и земельным участок между сторонами не сложился.
16.01.14 года Волоколамским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Гросул Н.П. к Гросул А.Т. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, взыскании убытков. Решение вступило в законную силу. Одним из требований Гросул Н.П. к Гросул А.Т. было- передача ключей от входных дверей в доме и калитки. Гросул А.Т. в зале судебного заседания передал Гросул Н.П. ключи от дома и калитки.
При рассмотрении настоящего дела у суда нет данных о том, что переданные Гросул А.Т. ключи не подходят к замкам дверей в доме. Гросул Н.П. в январе и мае 2014 г. находилась в доме и на участке. Данное обстоятельство ею не опровергнуто. В судебном заседании не установлено, что Гросул А.Т. с января 2014 года по май 2014 года произвел замену замков в доме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Гросул Н.П. удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения- ст. 304 ГК РФ. Ответчиком является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Гросул Н.П. не представила доказательств, что ответчик препятствует ей пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, то есть нарушил ее права. Дом и земельный участок находятся в долевой собственности, не определен порядок пользования, Гросул А.Т. в доме зарегистрирован, поэтому имеет право пользоваться всем домом.
Гросул А.Т.в судебном заседании 16.01.14 года передал Гросул Н.П. ключи от дверей дома и входной калитки, после этого замки в доме не менялись.
Гросул Н.П., полагая, что ей потребуется замена замков, просит взыскать с ответчика 17 700 рублей в счет будущих расходов, ссылаясь, что это ее убытки.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку права Гросул Н.П. ответчиком не нарушены, то ее требования о возмещении ей убытков в размере 17 700 рублей за установку новых замков специализированной службой в будущем удовлетворены быть не могут.
Что касается требований Гросул Н.П. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то и они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе- ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не установлено, что ответчик нарушил нематериальные права Гросул Н.П., посягался на ее нематериальные блага, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Гросул Н.П. о компенсации ей морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Гросул Н.П. к Гросул А. Т. об обязании предоставить доступ в жилой дом и на земельный участок по адресу <адрес> путем предоставления ключей от входных дверей в присутствии судебных приставов- исполнителей, взыскании убытков в размере 17 700 рублей на замену замков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий:
