Решение от 02 июля 2014 года

    Дело № 2- 280/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года
 
г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.Н.А.
 
    при секретаре В.М.Е.,
 
    с участием
 
    истца С.Г.Н.,
 
    представителя истца К.Е.В.,
 
    представителя ответчика О.О.О. Б.А.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Н. к О.О.О. об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.Г.Н. обратилась в суд с иском к О.О.О. о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С.Г.Н. и О.О.О., взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С.Г.Н. и О.О.О., взыскать с О.О.О. денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец С.Г.Н. и ее представитель К.Е.В. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.Н. и О.О.О. был заключен Договор возмездного оказания стоматологических услуг № №. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Указанная сумма была внесена истицей в кассу Ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получала соответствующие медицинские услуги в О.О.О., специалистами которой истице ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация металлокерамических мостовидных протезов на 17,16,15,х,13 зубах, на 48,х,х,45,44 зубах. В процессе эксплуатации установленных протезов истица выявила ряд обстоятельств, которые мешали ей в ходе использования изготовленного моста по прямому назначению и не были доведены до нее врачом-стоматологом при первичной консультации, а именно: после принятия пищи пространство, образовавшееся в результате неправильно изготовленного протеза постоянно засорялось, в результате чего десна под протезом была постоянно воспалена и болела.
 
    Данные обстоятельства были доведены истицей до сведения врача, установившего данный мост, который предложил ей приехать для осмотра установленного протеза и образовавшихся негативных последствий в ходе его эксплуатации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Н. обратилась за дополнительной консультацией в стоматологическое отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», где была осмотрена заведующим данного отделения с целью выявления причин жалоб на боли и воспаления в десне в месте установления протеза.
 
    Данная информация была доведена истицей до сведения врача Ответчика, установившего протез и до руководителя клиники, где данные работы были сделаны. ДД.ММ.ГГГГ была произведена припасовка металлокерамического протеза, коррекция прикуса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый протез.
 
    После его установки С.Г.Н. вновь почувствовала дискомфорт в полости рта, боли в десне и обнаружила там опухоль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Ответчику с претензией по качеству выполненных работ, возмещения неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с переездами от места ее жительства к Ответчику и затрат на лекарственные препараты, приобретенные ею по рецепту врача- стоматолога Ответчика.
 
    На предъявленную претензию Ответчик ответил отказом.
 
    Истица считает, что в связи с отказом Ответчика исполнить ее требование о расторжении договора и возврата ей уплаченных по нему денежных средств и нарушением сроков удовлетворения ее законных требований, Ответчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки, начиная с истечения 10-дневного срока, установленного законодательством для удовлетворения отдельных требований потребителя.
 
    О том, что она желает отказаться от дальнейшего исполнения договора и требует вернуть уплаченные по нему денежные средства, Ответчику стало известно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. Десятидневный срок в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящее заявление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка за неисполнение прав потребителей, начиная со следующего дня окончания обязательства об удовлетворении ее требований о расторжении договора (с ДД.ММ.ГГГГ года) составила 152 дня (6 дней в январе 2014 года + 120 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из разумности заявленных требований, считает, что с Ответчика подлежат взысканию пени в размере, не превышающем внесенный ею платеж, т.е. считает возможным снизать сумму пеней до <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, считает, что Ответчик обязан возместить ей убытки, связанные с некачественным исполнением своих обязательств. К убыткам относит следующие расходы, понесенные ею:
 
    -оплату стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>;
 
    -оплату стоимости проезда от места жительства до места нахождения Ответчика, на переделку выполненных работ и на проведение экспертизы в городе Кострома в размере <данные изъяты>. Кроме этого, считает, что действиями Ответчика, ей причинены нравственные страдания, а, следовательно, нанесен моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона рф «о защите прав потребителей» и статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого оценивает в <данные изъяты>. Считает, что в связи с нарушением ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», на него должен быть наложен штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
    Заявленные требования обосновывает статьями 12, 13, 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей».
 
        Представитель ответчика Б.А.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Истица необоснованно требует расторгнуть Договор возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнен: обеими сторонами выполнены все свои обязательства по указанному договору. Истице были полностью оказаны предусмотренные договором услуги ДД.ММ.ГГГГ года, далее по настоянию Истицы конструкция установленных ей протезов была изменена, изготовлены новые протезы, установленные на постоянную фиксацию ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты по Договору возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ завершены. На установку измененной конструкции протезов договор не заключался, оплата не производилась. Таким образом, Договор возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не является действующим в настоящее время, к результату услуг, оказанных по данному договору, Истица претензий не предъявляет.
 
    Кроме того, согласно п.7 заключения комиссии экспертов №52/гр. от ДД.ММ.ГГГГ между результатами оказания ортопедической помощи С.Г.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь.
 
    Согласно п. 10 Заключения экспертизы подготовка полости рта, обследования и лечение выполнены качественно и правильной том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушений по ведению медицинской документации не выявлено, записи аргументированы и информативны.
 
        Истица необоснованно требует взыскания в ее пользу уплаченных денежных средства в сумме <данные изъяты>, поскольку не представила доказательств существенных недостатков оказанных ей услуг и соблюдения обязательного досудебного порядка устранения выявленных недостатков.
 
        Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что С.Г.Н. обращалась с требованием к Ответчику с соблюдением требований статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и представила доказательства существенных недостатков оказанных ей услуг.
 
        В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
 
        Вместе с тем недостатки, выявленные в установленных истице протезах, существенными не являются, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.
 
        Так в п. 8 Заключения экспертизы установлено, что какого-либо вреда здоровью выявленными дефектами по установке протезов экспертной комиссией не выявлено.
 
        П.10 заключения экспертизы установлено, что подготовка полости рта, обследования и лечение выполнены качественно и правильно.
 
        П. 11 заключения экспертизы фиксирует, что наличие скола керамической массы 47 зуба могло быть обусловлено, как некачественное исполнение протеза, так и употребление твердой пищи, конкретно сказать, что именно явилось причиной скола, не представляется возможным.
 
    В п. 14 Заключения экспертизы установлено, что верхний и нижний металлокерамические мосты пригодны для обеспечения функции жевания, если в пределах гарантийного срока (6 месяцев) претензий к изготовлению по ним не предъявлено.
 
    В соответствии с п. 5. Приложения 2 к протоколу ведения больных «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)» Правила пользования несъемными зубными протезами в случае скола облицовочного материала нужно обратиться в клинику ортопедической стоматологии. Скол является устранимым недостатком.
 
    Отсутствие промывного пространства верхнего протеза в момент его установки не является не устранимым и существенным недостатком протеза. Так на момент осмотра С.Г.Н. комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ «слизистая оболочка краевой десны незначительно отёчна, при зондировании не кровоточит, обычной окраски» и в клинике Ответчика ДД.ММ.ГГГГ «слизистая альвеолярного отростка в/ч в области искусственного 1.4 зуба бледно-розового цвета, умеренной влажности, без признаков воспаления», что свидетельствует об отсутствии отека десны и образования пролежня как последствий устранения промывного пространства верхнего протеза.
 
    Установка мостовидных несъемных протезов допускается современной теорией и практикой стоматологии без промывного пространства. Успешность реализации такого способа зависит в первую очередь от состояния здоровья пациента, соблюдения им гигиены полости рта, рекомендаций врача-стоматолога и привыкания к протезу.
 
    Истица к Ответчику по поводу устранения скола не обращалась.
 
    Истица ДД.ММ.ГГГГ направила Ответчику претензию с требованием уплатить пени за нарушение срока оказания ей услуг по протезированию, которое имело место по ее мнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Впервые о сколе эмали в области дистально-щечного бугра 47 зуба заявлено экспертам при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев с момента установки протезов.
 
    Никаких требований Ответчику по выявленным экспертизой дефектам Истица в течение гарантийного срока Ответчику не направляла, на установленные периодические осмотры врача стоматолога не являлась.
 
    При этом гарантийные обязательства Ответчика установлены разделом шестым договора. П.6.3, договора устанавливает, что срок гарантии снижается на 50 процентов при невыполнении Пациентом условий п. 6.1.(несоблюдение удовлетворительной гигиены полости рта).
 
    Согласно п. 6.2. (п.2 Примечание к таблице 2. Ортопедическая стоматология) Правил оказания стоматологических услуг, утвержденных Ответчиком, при нарушении графика профилактических осмотров, предусмотренных планом лечения, гарантия аннулируется.
 
    Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленных Ответчиком зубных протезов существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора и возмещения убытков, истцом суду не представлено.
 
    Требование о взыскании пени в сумме 50 000 рублей не основано на законе.
 
    Согласно письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылается истица, срок устранения выявленных недостатков С.Г.Н. не установлен, более того в указанной претензии не заявлено ни одно из требований, являющихся основанием настоящего иска, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки по основаниям ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» неправомерно.
 
    Кроме того, поскольку в настоящем процессе С.Г.Н. заявляется требование о существенных недостатках оказанных ей стоматологических услуг, то для данного требования пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен специальный 20-дневный срок со дня его предъявления потребителем.
 
    Истица необоснованно требует взыскать с Ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>.
 
    Сумма в 19 614 рублей представляет собой стоимость проведенной по ходатайству Истицы экспертизы в рамках по гражданскому делу № 2-2/2014, оставленному Определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.
 
    Данная сумма в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ является судебными расходами стороны по делу и подлежит распределению в порядке, определенном ст. 94 ГПК РФ.
 
    Расходы в сумме <данные изъяты> по оплате проезда Истца из <адрес> в <адрес> далее в <адрес> для проведения экспертизы и обратно, не подлежат компенсации Ответчиком ввиду отсутствия нарушения обязательства со стороны последнего.
 
        Требование Истца о взыскании с Ответчика морального вреда безосновательно. Считаем факт заявляемого Истицей нарушения Ответчиком прав потребителя не установленным и не доказанным.
 
        В медицинской карте истца зафиксировано, что пациентка ещё при обращении в О.О.О. до начала лечения жаловалась на длительные боли от холодного и горячего (зубы 1.5, 1.7, 4.4, 4.5), на приступообразные боли от холодного и горячего (зуб 4.8), боли от холодного и горячего (зуб 1.3.). В зубе 1.4. имелся осложненный кариес. При первичном осмотре у Истца была выявлена аномалия положения зубов 1.5, 1.6, 1.7 на верхней челюсти, известная как «феномен Попова-Годона».
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, фактов нравственных и физических страданий Истца в результате противоправных или неквалифицированных действий Ответчика и вины Ответчика в моральных и физических страданиях Истца.
 
    Напротив, согласно п.7 заключения экспертизы (абзац 3 с. 12) между результатами оказания ортопедической помощи С.Г.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь.
 
    П.10 заключения экспертизы установлено, что подготовка полости рта, обследования и лечение выполнены качественно и правильно.
 
    П. 11 заключения экспертизы фиксирует, что наличие скола керамической массы 47 зуба могло быть обусловлено, как некачественное исполнение протеза, так и употребление твердой пищи, конкретно сказать, что именно явилось причиной скола, не представляется возможным.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 29 Закона     «О защите прав потребителей» основания для наступления ответственности, которой требует Истец, отсутствуют.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.
 
    Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Пунктами 13, 15, 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в период оказания медицинских услуг С.Г.Н., было предусмотрено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
 
    Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1006.
 
    В соответствии с пунктом 14 данных Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, в том числе информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.
 
    Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
 
    В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
 
    Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:
 
    о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;
 
    об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.
 
            В судебном заседании из медицинских документов установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Н. обратилась в ООО «СЦ Кранекс» за получением платных медицинских услуг в области стоматологии - лечением и протезированием зубов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ О.О.О. с истицей был заключен Договор № возмездного оказания услуг. До выполнения услуг С.Г.Н. были подписаны: информированное добровольное согласие на предложенный план стоматологического лечения, информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение, информированное добровольное согласие на стоматологическое хирургическое лечение, информированное добровольное согласие на лечение глубокого кариеса.
 
    Факт оплаты истцом С.Г.Н. медицинских услуг, оказанных О.О.О. подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается (л.д. 20-21).
 
            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получала соответствующие медицинские услуги в О.О.О., специалистами которой истице ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация металлокерамических мостовидных протезов на 17,16,15,х,13 зубах, на 48,х,х,45,44 зубах с сохранением промывных пространств. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Н. обратилась на прием с жалобами на: - забивание пищи в промывное пространство в области отсутствующего 14 зуба мостовидного протеза с опорами на 17,16,15 и 13 зубы; -болезненность в области 48 зуба, находящегося под коронкой, слизистой с язычной стороны, наличие крошек в этой области, припухлость, покраснение. Рекомендована антисептическая обработка полости рта. В связи с тем, что сформированное промывное пространство в области 14 зуба пациентку не устраивает, было проведено снятие металлокерамического протеза и назначена повторная явка. ДД.ММ.ГГГГ на приеме предъявляет жалобы на боль в десне в области 48 зуба, припухание десны, головные боли с иррадиацией в область уха и в височную область. После осмотра установлен диагноз: острый локализованный катаральный гингивит. Проведена антисептическая обработка полости рта, произведено снятие оттисков с верхней челюсти и с нижней челюсти для рабочей модели. При последующих явках ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проведена антисептическая обработка полости рта, ДД.ММ.ГГГГ произведена временная фиксация металлокерамического протеза. На приеме ДД.ММ.ГГГГ истица предъявляет жалобы на попадание пищи в пространство между 13 (коронкой, установленной на зуб) и в области 14 зуба, проведено снятие мостовидного протеза с временной фиксацией, с целью устранения промывного пространства, по просьбе пациента. На приеме ДД.ММ.ГГГГ согласована консультация врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачебной комиссией. На основании жалоб, клинической картины, установлен диагноз: гингивит, вследствие травматического повреждения пищей, назначена противовоспалительная терапия. При последующих осмотрах отмечается улучшение, отсутствие признаков воспаления. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Н. обращалась в стоматологическое отделение МУЗ «Родниковская ЦРБ» с жалобами на боль в области 48 зуба. ДД.ММ.ГГГГ произведена припасовка металлокерамического протеза, коррекция прикуса. ДД.ММ.ГГГГ проведена, постоянная фиксация протеза. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Н. обратилась к ответчику с претензией на сумму <данные изъяты>, в которой указывала, что работы по изготовлению обоих протезов полностью переделывалась, так как, по мнению истицы, они имели существенные недостатки, тем самым были нарушены сроки окончания работы. В связи с чем просила выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы, моральный вред, расходы на проезд, расходы на лечение десен.
 
    Обращаясь с иском, истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации установленных ДД.ММ.ГГГГ протезов истица выявила ряд обстоятельств, которые мешали ей в ходе использования изготовленного моста по прямому назначению, после принятия пищи пространство, образовавшееся в результате неправильно изготовленного протеза постоянно засорялось, в результате чего десна под протезом была постоянно воспалена и болела. После установки нового протеза ДД.ММ.ГГГГ истица вновь чувствовала дискомфорт в полости рта, боли в десне, также ею была обнаружена опухоль десны.
 
    В подтверждение доводов о некачественности проведённого протезирования в О.О.О. истица представила заключение специалистов комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что 1. гр. С.Г.Н. в период времени с 30.06.2012г. по 05.01.2013г. оказаны следующие терапевтические, ортопедические, стоматологические услуги:
 
    а)    подготовительный этап: сбор анамнеза заболевания, произведен осмотр, рентгенологическое исследование, проведено терапевтическое лечение с рентгенологическим контролем 13,15,17,44,45,48 зубов, в связи с разрушенностью коронковой части, более 70%, удален 14 зуб;
 
    б)    проведено препарирование 13,15, 16, 17, 44, 45,48 зубов; изготовление 2-х мостовидных протезов на верхнюю челюсть справа с опорами на 13, 15, 16, 17 зубы, и на нижнюю челюсть справа с опорами на 44, 45, 48.
 
    В соответствии с общепринятой практикой при изготовлении данных протезов необходимо оставлять свободное промывное пространство между десной и искусственными зубами около 1мм.
 
    Гр. С.Г.Н. после установления протеза обратилась повторно на прием с жалобами на попадание пищи между десной и протезом на верхней челюсти справа, в связи с чем протез был переделан и установлен на десну без промывного пространства.
 
    Каких - либо дефектов в подготовительном этапе, в изготовлении и установлении протезов судебно - медицинской экспертной комиссией не выявлено, основанием для повторного установки протеза явилось желание пациента.
 
    Таким образом, каких - либо нарушении (снижения) качества и сроков оказания гр-ке С.Г.Н. стоматологических услуг при первичном изготовлении и установке протезов судебно - медицинской экспертной комиссией, в представленных медицинских документах не выявлено.
 
    При повторном установлении протеза промывное пространство между десной и протезом было устранено, в связи с чем возникли закономерные осложнения в виде отека десны, образования пролежня и вследствие этого появление неприятного запаха и чувства дискомфорта. Срок изготовления мостовидного протеза договором не определен.
 
    При освидетельствовании выявлен неполный фиссурно - бугорковый контакт между 18 у и 48, 17 и 47 зубами соответственно, что является дефектом изготовления протеза, и скол эмали в области дистально-щечного бугра 47 зуба, сказать о причине повреждения (вследствии действий самой пациентки - пережевывания твердой пищи или некачественного изготовления протеза), по имеющим данным, не представляется возможным.
 
    2.    Дефекты исполнения протезов обусловлены не сроком их исполнения, а качеством. Срок окончания (исполнения) зубопротезирования договором не определен.
 
    3.    Имеется дефект ортопедической помощи при повторном установлении мостовидного протеза на верхнюю челюсть справа в виде отсутствия промывного пространства между десной и протезом, не полное смыкание зубов.
 
    4.    Утверждённых общепринятых медицинских стандартов, нормативных документов, протоколов ведения стоматологических больных не существует.
 
    5.    Сроки проведения ортопедической стоматологической помощи проводились в соответствии с общепринятыми «Клиническими протоколами диагностики и лечения в амбулаторно- поликлинических условиях больным стоматологическими заболеваниями».
 
    6.    Причиной дефекта, состоящего в отсутствии промывного пространства, явилась коррекция мостовидного протеза, выполненного по желанию пациента в виде устранения промывного пространства.
 
    Причиной неполного смыкания зубного протеза явилось некорректное определение \ окклюзионных взаимоотношений (неполная припасовка протеза).
 
    7.    Гр-ке С.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация металлокерамических мостовидных протезов с сохранением промывных пространств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гр. С.Г.Н.обратилась на прием с жалобами на:
 
    -    забивание пищи в промывное пространство в области отсутствующего 14 зуба мостовидного протеза с опорами на 17,16,15 и 13 зубы;
 
    -    болезненность в области 48 зуба, находящегося под коронкой, слизистой с язычной стороны, наличие крошек в этой области, припухлость, покраснение.
 
    Рекомендована антисептическая обработка полости рта. В связи с тем, что сформированное промывное пространство в области 14 зуба пациентку не устраивает, было проведено снятие металлокерамического протеза и назначена повторная явка. ДД.ММ.ГГГГ на приеме предъявляет жалобы на боль в десне в области 48 зуба, припухание десны, головные боли с иррадиацией в область уха и в височную область. После осмотра установлен диагноз: острый локализованный катаральный гингивит. Проведена антисептическая обработка полости рта, произведено снятие оттисков с верхней челюсти и с нижней челюсти для рабочей модели. При последующих явках ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ проведена антисептическая обработка полости рта, ДД.ММ.ГГГГ произведена временная фиксация металлокерамического протеза. На приеме ДД.ММ.ГГГГ предъявляет жалобы на попадание пищи в пространство между 13 (коронкой, установленной на зуб) и в области 14 зуба, проведено снятие мостовидного протеза с временной фиксацией, с целью устранения промывного пространства, по просьбе пациента. На приеме ДД.ММ.ГГГГ согласована консультация врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачебной комиссией. На основании жалоб, клинической картины, установлен диагноз: гингивит, вследствие травматического повреждения пищей, назначена противовоспалительная терапия. При последующих осмотрах отмечается улучшение, отсутствие признаков воспаления. ДД.ММ.ГГГГ произведена припасовка металлокерамического протеза, коррекция прикуса. ДД.ММ.ГГГГ проведена, постоянная фиксация протеза.
 
    Таким образом, попадание пищи под протез в промывное пространство, является закономерным при установке мостовидного протеза с сохранением промывного пространства. Для профилактики возможных осложнений, в том числе воспаления, необходим постоянный туалет полости рта.
 
    На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между результатами оказания ортопедической помощи С.Г.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями в период с 11.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно - следственная связь.
 
    При повторном изготовлении и установлении металлокерамического мостовидного протеза было устранено промывное пространство, отсутствует полное смыкание зубов.
 
    Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между результатами оказания ортопедической помощи С.Г.Н.: при повторном изготовлении, установке металлокерамического мостовидного протеза и наступившими неблагоприятными последствиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно - следственная связь.
 
    8.    Какого-либо вреда здоровью выявленными дефектами по установке протезов экспертной комиссией не выявлено.
 
    9.    Абсолютных показаний к использованию данного вида хирургического, стоматологического лечения у С.Г.Н. не имеется. Имелись относительные показания: наличие заболеваний зубов.
 
    Были проведены следующие виды стоматологического лечения: 1) хирургическое лечение хронического периодонтита 14 зуба - удаление 14 зуба; 2) терапевтическое лечение - проведение депульпирования 13,15,16,17,44,45,48 зубов. Депульпирование выполнено по ортопедическим показаниям; 3) ортопедическое лечение- изготовление и установка металлокерамического мостовидного протеза, показанием к которому является наличие частичной вторичной адентии. Каких-либо альтернативных методов лечения не существует.
 
    10.    Подготовка полости рта, обследования и лечение выполнены качественно и правильно. Нарушений по ведению медицинской документации не выявлено, записи аргументированы и информативны.
 
    11.    Попадание пищи под протез в промывное пространство является закономерным следствием при употреблении пищи, для устранения которого необходим постоянный туалет полости рта.
 
    Наличие скола керамической массы 47 зуба могло быть обусловлено, как некачественное исполнение протеза, так и употребление твердой пищи, конкретно сказать, что именно явилось причиной скола, не представляется возможным.
 
    12. Состояние корней 14 зуба, подтвержденное результатами рентгенологического исследования, не позволяло использовать их в целях зубопротезирования, в связи с чем имелась необходимость удаления у С.Г.Н. 14 зуба.
 
    13. Критерии качества эндодонтического лечения и изготовления металлокерамических протезов договором или иными соглашениями сторон не определены.
 
    14. Верхний и нижний металлокерамические мосты пригодны для обеспечения функции жевания, если в пределах гарантийного срока (6 месяцев) претензий к изготовителю по ним не предъявлено.
 
    15. Вреда здоровью и безопасности потребителя С.Г.Н., стоматологические услуги (в течение срока службы (срока годности) – 1 год) при обычных условиях их использования не причиняют.
 
    16. Стандарта эндодонтического лечения не существует. Критерии качества пломбирования в Договоре не определены. Проведенное лечение соответствует общепринятым «Клиническим протоколам диагностики и лечения в амбулаторно-поликлинических условиях больных стоматологическими заболеваниями терапевтического профиля».
 
    Истица, её представитель, представитель О.О.О. вышеуказанное заключение экспертов не оспаривали, согласились с выводами экспертов.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского учреждения, а также усомниться в их компетентности, поскольку эксперты Ш.А.В., К.Е.В., являясь государственными судебно-медицинскими экспертами ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», З.А.А. являясь врачом стоматологом, являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, большой опыт работы.
 
    Представленное заключение исчерпывающе полно мотивировано и аргументировано, изложено четко и ясно, содержит в своем составе содержание медицинских документов.
 
    Существенность недостатков произведенных работ, являющаяся в силу указаний п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств, судом не установлена.
 
    Из анализа заключения комиссии экспертов №52/гр. очевидно, что объективных показаний к снятию установленных мостовидных протезов не имеется. Верхний и нижний металлокерамические мосты пригодны для обеспечения функции жевания, вреда здоровью и безопасности потребителя С.Г.Н., стоматологические услуги не причиняют.
 
    Доказательств того, что выявленные недостатки работы при коррекции мостовидного протеза, выполненного по желанию пациента: неполный фиссурно-бугорковый контакт между 18 и 48,17 и 47 зубами, скол эмали в области дистально-щелочного бугра 47 зуба, отсутствие промывного пространства на верхней челюсти справа между десной и протезом, носят существенный характер, истицей в материалы дела не представлено.
 
    Причинением вреда здоровью является ухудшение состояния здоровья, обусловленное только наличием дефекта оказания медицинской помощи. Однако, как следует из экспертного заключения, что какого-либо вреда здоровью выявленными дефектами по установке протезов экспертной комиссией не выявлено.
 
    Судебно-медицинской экспертной комиссией отмечено, что наличие скола керамической массы 47 зуба могло быть обусловлено, как некачественное исполнение протеза, так и употребление твердой пищи, конкретно сказать, что именно явилось причиной скола, не представляется возможным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков в работе истцом не доказан, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ответчиком О.О.О. при проведении С.Г.Н. протезирования истцом, не представлено, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования С.Г.Н. к О.О.О. об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: подпись С.Н.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года.
 
    Судья С.Н.А.