Решение от 02 июля 2014 года

        Гр. дело № 2-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Целинное 02 июля 2014 года
 
    Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.,
 
    при секретаре Куликовой С.А.,
 
    с участием истицы Хвостовой С.В.,
 
    представителя истицы Тимофеева И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой С.В. к Хвостов Ю.В. о разделе квартиры в жилом доме между участниками долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хвостова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хвостов Ю.В. о понуждении ответчика, как участника долевой собственности, передать ей, как участнику долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес> выплатой ею ответчику денежной компенсации стоимости данной 1/3 доли в праве в размере <данные изъяты> рублей, о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>, с прекращением (утратой) права общей долевой собственности ответчика на указанную долю в этом имуществе. В судебном заседании, состоявшемся <дата> года, истица через своего представителя исковые требования изменила, просит выделить ей в натуре принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли и выделить в натуре ответчику Хвостову Ю.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по предложенному Хвостовой С.В. варианту путем выделения в натуре истице 2/3 части веранды площадью 14,16 кв.м. и прилегающей к ней комнаты под номером 1 площадью 10,8 кв.м., комнаты под номером 2 площадью 8,5 кв.м., части комнаты под номером 3 площадью 7,37 кв.м.; путем выделения в натуре ответчику Хвостову Ю.В. 1/3 части веранды площадью 7,07 кв.м. и прилегающей к ней части комнаты под номером 3 площадью 13,33 кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований Хвостова С.В. указала, что на основании решения Целинного районного суда от <дата> брак, зарегистрированный между нею и Хвостовым Ю.В. <дата>, был расторгнут. В соответствии с решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> договор передачи жилья – квартиры по <адрес> в собственность от <дата>, заключенный между директором <данные изъяты> и Хвостовым Ю.В. был признан недействительным в части невключения Хвостовой С.В., ФИО1 (ФИО1) ФИО1 в число собственников квартиры; за Хвостовым Ю.В., Хвостовой С.В., ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, каждому определено по 1/3 доле в праве. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, на основании названного решения суда за Хвостовым Ю.В., Хвостовой С.В. и ФИО1 зарегистрировано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. <дата> между дарителем ФИО1 (дочерью истицы и ответчика) и одаряемой Хвостовой С.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с указанным договором дарения рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящее время Хвостовой С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    <дата> Хвостовым Ю.В. получено заказное письмо с предложением от Хвостовой С.В., продать ей принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> рублей. Однако, на данное предложение от Хвостова Ю.В. какой-либо письменный ответ не поступил, установленный Хвостову Ю.В. срок для дачи ответа в один месяц с момента получения предложения считается истекшим <дата>.
 
    По ходатайству истицы Целинным районным судом Алтайского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом, на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможности раздела указанной квартиры общей площадью 40 кв.м. в натуре по предложенному Хвостовой С.В. варианту, указанному на поэтажном плане строения квартиры по техническому паспорту домовладения. Названный вариант раздела квартиры указан путем выделения в натуре истице 2/3 части веранды площадью 14,16 кв.м. и прилегающей к ней комнаты под номером 1 площадью 10,8 кв.м., комнаты под номером 2 площадью 8,5 кв.м., части комнаты под номером 3 площадью 7,37 кв.м., что соответствует по площади двум третьим долям истицы в данной квартире; а также путем выделения в натуре ответчику Хвостов Ю.В. 1/3 части веранды площадью 7,07 кв.м. и прилегающей к ней части комнаты под номером 3 площадью 13,33 кв. м., соответствующей по площади одной третьей доле ответчика в данной квартире. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность раздела указанной квартиры в натуре имеется, в том числе, по варианту раздела, представленному стороной истца. <дата> Хвостов Ю.В. истицей заказным письмом направлено требование о выделе в натуре ее двух третьих долей из квартиры, находящейся в их общей долевой собственности с приложением варианта раздела квартиры. Однако, Хвостов Ю.В. не явился в отделение почтовой связи для получения данного письма: с <дата> указанное письмо находилось в отделении почтовой связи в <адрес> и возвращено Хвостовой С.В. в связи с истечением срока хранения. Таким образом, предоставленный Хвостову Ю.В. срок для ответа на требование в десять календарных дней истек.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, необходимо учитывать общую площадь веранды спорной квартиры 21,23 кв.м., общую площадь квартиры 40 кв.м., общую площадь комнаты под номером 3, составляющую 20,7 кв.м. Согласно произведенным расчетам, исходя из данных, взятых из поэтажного плана строения технического паспорта домовладения на квартиру: 1/3 часть веранды квартиры соответствует площади 7,07 кв.м., 2/3 части веранды – площади 14,16 кв.м.; на 1/3 часть самой квартиры приходится часть комнаты под номером 3 площадью 13,33 кв.м.; на 2/3 части самой квартиры - суммарная площадь комнаты под номером 1 площадью 10,8 кв.м., комнаты под номером 2 площадью 8,5 кв.м., части комнаты под номером 3 площадью 7,37 кв.м., в общем 26,67 кв.м.
 
    В судебном заседании истица Хвостова С.В. и ее представитель Тимофеев И.В. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Хвостов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ему были вручены исковое заявление и приложенные к нему материалы и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Вместе с тем, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истицу Хвостову С.В. и ее представителя Тимофеева И.В., суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из пояснений истицы и ее представителя и материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности истицы Хвостовой С.В. и ответчика Хвостова Ю.В. Так, согласно решению Целинного районного суда Алтайского края от <дата> года, вступившему в законную силу <дата> за Хвостовым Ю.В., Хвостовой С.В., ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> в порядке приватизации, каждому определено по 1/3 доле в праве. <дата> Главным управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру. Из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата> следует, что ФИО1 подарила истице 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Свидетельством о государственной регистрации права <номер> подтверждается, что Хвостовой С.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, 1/3 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Хвостов Ю.В..
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Истицей заявлены требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности: <адрес> в натуре, путем выделения ей 2/3 доли.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> выполненной ООО «<данные изъяты> <дата> техническая возможность раздела <адрес> в натуре между ее собственниками в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость и выдела в натуре 1/3 доли Хвостов Ю.В. и 2/3 доли Хвостовой С.В. имеется, в том числе, и по варианту раздела, представленному стороной истца. Техническая возможность раздела <адрес> в натуре между ее собственниками с отступлением от идеальных долей имеется, в том числе, и по варианту раздела, представленному стороной истца. Размер денежной компенсации за отклонение реально выделенных долей от идеальных экспертами не определялся, так как имеется техническая возможность раздела квартиры в соответствии с идеальными долями. Стоимость затрат по переоборудованию квартиры, расположенной по <адрес> по предлагаемому варианту раздела составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из исследовательской части заключения экспертизы объектом исследования является квартира в одноэтажном брусчатом жилом доме, общей площадью 40,0 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю Целинный участок по состоянию на <дата> года. Визуальным осмотром, а также в ходе произведенных замеров установлено, что объект исследования расположен по <адрес>. По расположению дом разделен на две изолированные квартиры, по две жилые комнаты в каждой. Расположение помещений внутри дома соответствует экспликации к поэтажному плану из технического паспорта по состоянию на <дата>, имеющемуся в инвентарном деле. В соответствии с «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»(утв. приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года № 778), «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789), площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты – 12 кв.м., спальни – 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде – 7 кв.м.); кухни – 6 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой – 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров – 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь. Экспертом в результате произведенных замеров установлено, что общая площадь квартиры с учетом ее переоборудования составит 38,5 кв.м. Эксперт расчетно установил, что размеры долей, исходя из фактической площади на дату проведения экспертизы, составят следующие показатели: площадь 1/3 доли в праве собственности составит 12,82 кв.м. (38,5/3). Постановлением № 47 Правительства РФ от 28.01.2006 года (ред. от 02.08.2007 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены критерии пожарной безопасности и санитарно-гигиенические нормы, которым должно соответствовать жилое помещение. При сопоставлении вышеуказанных нормативных требований с проектируемыми характеристиками выделяемых жилых помещений нарушений не вывялено, таким образом, раздел в натуре технически возможен. Выдел помещений в натуре осуществлен по наиболее оптимальному варианту, при котором во всех помещениях предусмотрено естественное освещение. Исследуемые доли Хвостова Ю.В. и Хвостовой С.В. вместе составляют общую площадь 38,5 кв.м. по 12,82 кв.м. и 25,68 кв.м. каждая, что соответствует их долям: 1/3 доли и 2/3 доли в праве собственности с учетом погрешности в 0,1 кв.м., что допустимо, так как такая погрешность компенсируется внутренней отделкой при выравнивании стен и печи. В результате, согласно предложенному истицей варианту раздела квартиры 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение соответствует: 2/3 части веранды площадью 13,7 кв.м. и прилегающая к ней комната под номером 1 площадью 10,8 кв.м., комната под номером 2 площадью 8,5 кв.м, часть комнаты под номером 3 площадью 6,38 кв.м., 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение соответствует: 1/3 часть веранды площадью 6,8 кв.м. и прилегающая к ней часть комнаты под номером 3 площадью 12,82 кв.м.
 
    При выделении 1/3 доли в натуре необходимо установить противопожарную, звукоизоляционную перегородку в жилом помещении № 3 по плану технического паспорта, на расстоянии 4,05 м от внутренней стену, смежной с помещением веранды, обозначенной литерой «а» в поэтажном плане строения. Сместить оконный проем в помещении № 3, расположенный ближе к смежной квартире <номер>. Устроить стандартный дверной проем для входной двери в несущей стене между помещением № 3 и верандой. Чтобы помещение соответствовало требованиям к жилым помещением, необходимо устроить твёрдотопливную печь отопления с дымоходами в выделенном помещении, заложить дверной межкомнатный проем между помещениями № 1 м № 3 по плану тех. паспорта, разделить систему электроосвещения и установить электросчетчики для каждой из выделенных долей. Для ответа на 4 вопрос был проанализирован рынок строительных услуг Бийской зоны, где вычислены средние цены на услуги строительных компаний. Цены на строительные материалы приняты по листингам специализированных крупных магазинов розничной торговли.
 
    Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, суд считает возможным произвести в натуре раздел <адрес> согласно описанному варианту, предложенному истицей Хвостовой С.В. с учетом отраженного в заключении судебной строительно-технической экспертизы незначительного уменьшения площади выделяемых сторонам частей квартиры, произошедшего в результате уменьшения площади квартиры до 38,5 кв.м. за счет ее переоборудования. При этом, суд учитывает идеальные доли сторон в праве собственности на жилое помещение, а также исходит из интересов сторон, в том числе, ответчика Хвостова Ю.В., которому предоставляется часть жилой комнаты наибольшего из всех размера, позволяющая оборудовать ее всем необходимым для проживания.
 
    Отдавая предпочтение такому варианту раздела квартиры, суд исходит из принципа равенства прав сособственников и из размера их идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также учитывает, что истица и ответчик фактически проживают в квартире, подлежащей разделу, и нуждаются в ее использовании по прямому целевому назначению. Ответчик Хвостов Ю.В. в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился, своего варианта раздела квартиры в натуре суду не представил.
 
    При оценке предложенного истицей варианта раздела квартиры эксперт учел техническое состояние квартиры, степень ее технического износа, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, когда запрещается производить переоборудование и перепланировки, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и не отвечают строительным требованиям (так, должны быть исключены работы, связанные с разборкой, ослаблением и повреждением несущих конструкций здания, устройство оконных и дверных проемов в несущих стенах панельных крупноблочных зданий, установка перегородок, примыкающих непосредственно к оконному проему и пр.), недопустимость непосредственного выхода из жилого дома наружу, когда необходимо предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,2 м. и шириной не менее 2,2 м., недопустимость образования жилых помещений, не имеющих естественного освещения в соответствии с требованиями п.8.9 СНиП 31-02-2001, сохранение в соответствии с методическими рекомендациями функционального назначения вновь образованных частей квартиры (помещений), соответствующего функциональному назначению здания в целом.
 
    Общая полезная площадь помещений квартиры, отвечающая техническим и санитарным требованиям, позволила выделить под квартиру одной из сторон минимально допустимую площадь не менее 12 кв.м. Согласно методических рекомендаций, использованных при производстве экспертизы квартира - отдельное помещение, изолированная часть строения, отделенная от других смежных помещений стенами без проемов или глухими перегородками, имеющая отдельный выход на улицу (в коридор, во двор, на лестничную клетку), непосредственно дневное освещение, отопительно-варочное устройство. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Учитывая вышеизложенное, и то, что такой вариант раздела экспертами признан возможным, а также, что выделяемая часть жилого помещения соответствует техническим и санитарным требованиям, суд находит исковые требования о разделе квартиры в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно необходимости обеспечения интересов ответчика, суд исходит из того, что выделяемая ему часть квартиры по своей площади позволяет проживать в ней, создать место для приготовления и приема пищи, поскольку <адрес> не предполагает возможности обустройства туалета и ванной комнаты, так как является частично благоустроенной.
 
    Суд лишен возможности разрешить спор путем возложения на истицу обязанности произвести компенсацию доли Хвостова Ю.В. вместо выдела этой доли в натуре, поскольку ч. 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что такая выплата участнику долевой собственности остальными собственниками возможна только с его согласия. Кроме того, его доля не является незначительной и может быть реально выделена, потому суд не вправе разрешить вопрос о полной замене компенсации его доли, в том числе и без его согласия.
 
    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по избранному варианту раздела квартиры по адресу: <адрес> необходимо проведение следующих работ по перепланировке и переустройству квартиры: устройство противопожарной, звукоизоляционной перегородки в жилом помещении № 3 по плану технического паспорта, на расстоянии 4,05 м от внутренней стены, смежной с помещением веранды, обозначенной литерой «а» в поэтажном плане строения, перенос оконного проема в помещении № 3, расположенного ближе к смежной квартире <номер>, устройство стандартного дверного проема для входной двери в несущей стене между помещением № 3 и верандой, установка твердотопливной печи отопления с дымоходами в выделенном помещении, заделывание дверного межкомнатного проема между помещениями № 1 и № 3, обозначенными в плане в техническом паспорте, производство разделения систем электроосвещения и устройство электросчетчиков для каждой из выделенных долей. Кроме того, в связи с тем, что работы по перепланировке и переустройству требуют получение разрешения в органах, ведающих вопросами архитектуры и строительства, для выполнения вышеназванных работ требуется и получение соответствующего разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству.
 
    Экспертным заключением определена предварительная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в общей сумме <данные изъяты> руб. Данная стоимость определена на момент проведения экспертизы, на момент же фактического осуществления перепланировки и переустройства квартиры стоимость работ и материалов может не соответствовать вышеуказанной. В связи с этим, суд находит возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения перечня тех работ, которые необходимо произвести при осуществлении перепланировки и переустройства, поскольку требований о распределении стоимости работ по перепланировке и переустройству квартиры истицей заявлено не было. Данное обстоятельство не препятствует возмещению разницы в расходах стороне, понесшей затраты в большем размере, после завершения строительных работ, пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хвостовой С.В. к Хвостов Ю.В. о разделе квартиры в жилом доме между участниками долевой собственности удовлетворить.
 
    Разделить имущество в виде <адрес> между Хвостовой С.В. и Хвостовым Ю.В., выделив Хвостовой С.В. в натуре 2/3 доли <адрес> (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> по варианту, предложенному истицей Хвостовой С.В.): 2/3 части веранды площадью 13,7 кв.м. и прилегающую к ней комнату под номером 1 площадью 10,8 кв.м., комнату под номером 2 площадью 8,5 кв.м, часть комнаты под номером 3 площадью 6,38 кв.м.
 
    Хвостов Ю.В. выделить в натуре 1/3 долю <адрес> (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> по варианту, предложенному истицей Хвостовой С.В.): 1/3 часть веранды площадью 6,8 кв.м. и прилегающую к ней часть комнаты под номером 3 площадью 12,82 кв.м.
 
    По избранному варианту раздела квартиры по адресу: <адрес> необходимо проведение следующих работ по перепланировке и переустройству квартиры: получение разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству и непосредственно проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры: устройство противопожарной, звукоизоляционной перегородки в жилом помещении № 3 по плану технического паспорта, на расстоянии 4,05 м от внутренней стены, смежной с помещением веранды, обозначенной литерой «а» в поэтажном плане строения, перенос оконного проема в помещении № 3, расположенного ближе к смежной квартире <номер>, устройство стандартного дверного проема для входной двери в несущей стене между помещением № 3 и верандой, установка твердотопливной печи отопления с дымоходами в выделенном помещении, заделывание дверного межкомнатного проема между помещениями № 1 и № 3, обозначенными в плане в техническом паспорте, производство разделения систем электроосвещения и устройство электросчетчиков для каждой из выделенных долей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014 года.
 
    Судья