Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №2-1061/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 02 июля 2014 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян Д.А. к Антоняну А.Т., Антоняну Д.А. о возложении на участников долевой собственности обязанности выплатить стоимость доли,
УСТАНОВИЛ:
Антонян Д.А. обратилась в суд с иском к Антоняну А.Т., Антоняну Д.А. о возложении на участников долевой собственности обязанности выплатить стоимость доли.
Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат площадью по <данные изъяты> кв.м. Собственниками квартиры также являются ответчики: её отец, Антонян А.Т., и брат, Антонян Д.А. Брат постоянно проживает в <данные изъяты>, поэтому в одной из комнат должна проживать она, но проживать с отцом невозможно, так как он оказывает моральное давление и унижение, применяет физическое насилие, забрал ключи от квартиры, спрятал документы на её долю в квартире. Фактически она утратила возможность пользоваться своими имуществом, вынуждена проживать по другому адресу у матери. Площадь её доли составляет <данные изъяты> кв.м., помещения такого размера нет, поэтому её доля не может быть реально выделена, к тому же из-за плохих отношений с отцом её проживание в квартире не представляется возможным. В связи с этим просила обязать ответчиков выплатить стоимость её доли в указанной квартире в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Антонян Д.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Антонян Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчики Антонян А.Т., Антонян Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Антонян А.Т. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив к нему отзыв, не подписанный подателем, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия у ответчиков обязанности в принудительном порядке принять в собственность имущество истца.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец Антонян Д.А. и ответчики Антонян А.Т., Антонян Д.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Саяногорского филиала ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и Саяногорского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право беспрепятственного личного проживания в нём и проживания членов его семьи.
Режим общей долевой собственности регламентирован ст. 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1), участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли являются способами реализации собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, при этом должен соблюдаться баланс интересов всех долевых собственников.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2).
Из данной нормы следует, что право на выплату стоимости доли у выделяющегося собственника возникает, если выдел его доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Вместе с тем наличие у выделяющегося собственника такого права не порождает с необходимостью возникновение у других участников долевой собственности обязанности выкупить у него принадлежащую ему долю.
Однако истец с требованиями об определении порядка пользования имуществом (жилым помещением), о выделе её доли из него в суд не обращалась, данный вопрос судом не разрешался и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предметом рассмотрения суда по настоящему делу не является.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 данной статьи).
С учётом закреплённого в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и её выплате. Анализ норм ст. 218, 250, п. 1-5 ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность его долю. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае указанные условия не соблюдены.
Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путём выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено.
Обязанность участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику по его требованию стоимость его доли законом не закреплена и не может быть на них возложена, даже если между сособственниками сложились неприязненные отношения и их совместное пользование имуществом невозможно. Собственник доли в имуществе не лишён возможности распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Таким образом, требования истца основаны на неверном понимании положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, в их отрыве от иных норм, регулирующих спорные отношения, поэтому являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонян Д.А. к Антоняну А.Т., Антоняну Д.А. о возложении на участников долевой собственности обязанности выплатить стоимость доли отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
