Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-73/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Благовещенский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. ФИО4 В.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21074, двигался со скоростью 70-75 км/ч по автодороге из <адрес>-1 в <адрес>-3. По пути следования на проезжей части стоял автомобиль Камаз 5410 гос. рег. знак О 285 ВН 22 с прицепом ОДА 39370 гос. рег. знак 8487 АА22. В результате того, что стоявший на проезжей части Камаз был не освещен, не были включены приборы световой сигнализации, знаки аварийной остановки, то обнаружил стоящий Камаз ФИО4 В.Г. поздно, т.к. его не было видно. Предпринятые ФИО4 В.Г. меры к изменению направления движения с целью избежать дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) оказались безрезультатными, в связи с чем произошло столкновение.
Согласно проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы ФИО4 В.Г. не располагал возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и тем самым предотвратить ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате ДТП, размер ущерба составил 51 515 руб.
Кроме того, истец произвел оплату услуг по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 8 400 руб., оплатил услуги эвакуатора в размере 5 200 руб., предварительно оплатил услуги юриста в размере 6 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 51 515 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 руб., всего 65 115 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечен ФИО4 В.Г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен СПКА «Гляденьский».
В судебном заседании истец ФИО4 Т.В. и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали. ФИО4 Т.Н. пояснила, что ее сын ФИО4 В.Г. взял автомобиль, когда она спала, управлять принадлежащими ей транспортным средствами она сыну разрешала, в том числе и автомобилем ВАЗ-21074. ФИО11 пояснил, что на момент совершения ДТП у ФИО4 В.Г. не было водительского удостоверения, но он обладал навыками вождения, Правила дорожного движения он не нарушал. Вина ФИО3 подтверждена, так как он не установил знак аварийной остановки. Считает, что ответчик нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения, создал препятствие при остановке на проезжей части. Вина ФИО4 В.Г. не установлена, у него не было возможности предотвратить наезд.
В судебном заседании ФИО11 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 44 975 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления.
Третье лицо ФИО4 В.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил отвезти девушку с друзьями в соседнюю деревню. Двигался он со скоростью 70 км/ч, по своей полосе движения. Так как навстречу ему двигался транспорт, он переключил свет с дальнего на ближний. Камаз увидел уже поздно, когда до него оставалось 7-8 метров, при этом предпринял торможение и сбросил скорость. Когда понял, что объехать Камаз не получится, еще сильнее нажал на тормоз, но столкновение произошло. Указал, что знак аварийной остановки установлен не был, у Камаза не были включены приборы световой сигнализации.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО12 пояснила, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с СПКА «Гляденьский», управлял автомобилем СПКА. ФИО12 ссылается на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указала, что присутствует вина второго водителя ФИО4 В.Г., который не имел права управлять транспортным средством из-за отсутствия водительского удостоверения. Также ссылается на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего размер вреда должен быть уменьшен. Степень вины потерпевшей ФИО4 Т.В. имеет место, сам ФИО4 В.Г. не отрицает того, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Истец ФИО4 Т.В. допустила грубую неосторожность, так как доверила право управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения.
ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, исполняя трудовые обязанности, вез на Камазе зерно. Работал он в СПКА «Гляденьский». Когда подъехал к Глядень-1, увидел, что ремень генератора оторвался, он подъехал к обочине, но большей частью стоял на проезжей части. Сделал ремень, машина завелась, но клемма сгорела и все потухло. Он полез доставать знак, увидел, что едет машина, он отошел, но машина не проехала мимо, а столкнулась с Камазом. Признал, что не успел выставить знак.
Представитель соответчика СПКА «Гляденьский» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вина ФИО3 в том, что не выставил знак аварийной остановки, однако ФИО4 В.Г. не имел право управлять транспортным средством, и если бы истец не доверила ему право управления автомобилем, столкновения не произошло бы. Также указывает на то, что ФИО4 В.Г. не предпринял меры для экстренного торможения. Пояснила, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником СПКА, исполнял свои обязанности. Автомобиль Камаз принадлежит СПКА, на момент ДТП не был застрахован.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они были в клубе на дискотеке, затем решили отвезти девушку с ФИО4 В.Г. в соседнюю деревню. В автомобиле их было 6 человек, когда ехали, разговаривали между собой. Пояснил, что ФИО4 В.Г. ехал со скоростью 65-70 км/ч, на ближнем свете, так как навстречу двигался транспорт, затем произошло столкновение. Камаз он увидел метров за 3, после того, как водитель начал тормозить, сбрасывать скорость. Камаз стоял полностью на полосе движения, знак аварийной остановки выставлен не был.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. ФИО4 В.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21074, двигаясь со скоростью 70-75 км/ч по автодороге из <адрес>-1 в <адрес>-3, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Камаз 5410 гос. рег. знак О 285 ВН 22 с прицепом ОДА 39370 гос. рег. знак 8487 АА22, который был не освещен, не были включены приборы световой сигнализации, кроме того, не был выставлен знак аварийной остановки. В момент обнаружения опасности водителем ВАЗ 21074 расстояние между автомобилями было около 7-8 метров.
Также установлено, что водитель автомобиля Камаз ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Камаз СПКА «Гляденьский» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами по делу не оспаривалось. Ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 7.1, 7.2, п. 12.1 часть 1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, заключениям автотехнической экспертизы.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз с прицепом должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.1 часть 4, п.7 Л, п. 7.2, п.12.1 часть 1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля КАМАЗ с прицепом не соответствовали требованиями п. 2.1.1 часть 4, п. 7.2, п.12.1 часть 1 Правил дорожного движения.
Так, согласно п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей».
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254)
В соответствии с п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно ч. 1 п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент обнаружения опасности водителем ВАЗ расстояние между автомобилями было 7-8 метров, то есть менее 58,6м; 71,8м, то водитель ФИО4 В.Г., двигаясь с разрешенной скоростью 70-75 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Камаз с прицепом, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО4 В.Г. и ФИО13 о том, что в момент обнаружения опасности водителем ВАЗ расстояние между автомобилями было более 58,6м; 71,8м, в судебном заседании не опровергнуты.
Ущерб, причиненный водителю автомобиля ВАЗ-21074 per. знак Н114РК22 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), составляет 44 975, 24 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу. У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку в области автотехнической экспертизы, соответствующую квалификацию государственного судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы конкретными данными.
Данное заключение также согласуется с заключением экспертизы № 435, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный работником материальный ущерб лежит на его работодателе – ответчике по делу СПКА «Гляденьский».
Доказательств того, что вред причинен не по его вине, СПКА «Гляденьский» не предоставил.
Таким образом, с ответчика СПКА «Гляденьский» в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 44 975 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 Т.В. к ФИО3 необходимо отказать.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Для установления грубой неосторожности необходимо установление причинно-следственной связи между управлением третьим лицом ФИО4 В.Г. автомобилем, не имея водительского удостоверения, а также тем, что истец ФИО4 Т.В. доверила право управления транспортным средством лицу, не имевшему водительского удостоверения и фактом ДТП.
Однако доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло именно вследствие того, что ФИО4 Т.В. доверила право управления транспортным средством лицу, не имевшему водительского удостоверения – ФИО4 В.Г. в деле отсутствуют.
Сами по себе приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 Т.В. своими действиями содействовала возникновению или увеличению вреда.
По указанным основания суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО12 об уменьшении размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика СПКА «Гляденьский» в пользу истца ФИО4 Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 600 руб., которые состоят из расходов по оплате услуг оценки в размере 8 400 руб., услуг эвакуатора в размере 5 200 руб., услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов истца ФИО4 Т.В. на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, количества заседаний по делу, в которых участвовал представитель, и удовлетворяет указанные требования ФИО4 Т.В. на сумму 4 000 руб.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика СПКА «Гляденьский» в пользу истца ФИО4 Т.В., составляет 19 600 руб.
Поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО4 Т.В. отказано, с истца ФИО4 Т.В. в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы по оплате экспертизы в размере 6 664,50 руб.
При определении размера расходов ФИО3 на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, количества заседаний по делу, в которых участвовал представитель, и удовлетворяет указанные требования ФИО3 на сумму 10 000 руб.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО4 Т.В. в пользу ФИО3, составляет 16 664,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПКА «Гляденьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 549,26 руб., размер которой определен, исходя из размера имущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Уточенные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПКА «Гляденьский» в пользу ФИО2 44 975,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 19 600 руб., а всего взыскать 64 575,24 руб.
В части требований к ФИО3 ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 664,50 руб.
Взыскать с СПКА «Гляденьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 549,26 руб.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд<адрес>.
ФИО8 Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-73/2014г. Благовещенского районного суда<адрес>.
Решение не вступило в законную силу «____» июля 2014 г.
Секретарь суда __________(ФИО10).
