Дата принятия: 02 июля 2014г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 30 июня 2014 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи - Коргутова Д.И.,
при секретаре Новиковой М.Н.,
с участием представителя истца Филатова А.В.- Шкредова Е.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Рено, государственный номер № совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер № В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах». В установленные сроки он обратился в ООО « Росгосстрах», которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО1- Шкредов Е.М. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> Окончательно просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просит рассмотретиь дело в свое отсутствие. Полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку после получения искового заявления с экспертным заключением истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> страховое возмещение; <данные изъяты> оплата досудебной экспертизы. Ранее с указанным экспертным заключением истец в страховую компанию не обращался. В связи с этим, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки (применив только один из видов ответственности- неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами), штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> считая их завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Рено, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, Шевроле Лачетти, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины Тойота, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО3, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения кузова, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей. Являясь страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО3, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение размере <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. на основании представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, всего <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1; заявлением ФИО1 в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. на получение страховой выплаты по факту ДТП; направлением на осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства Шевроле Лачетти № от ДД.ММ.ГГГГ расчетом стоимости ремонтных работ № выданным ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомашины Шевроле Лачетти составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> экспертным заключением ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> заявлением ФИО5 (собственника автомобиля Тойота Королла г.н. <данные изъяты> в ООО «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой выплаты по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ направлением на осмотр транспортного средства автомашины Тойота Королла № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по факту доплаты ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности предусматривается Законом РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2).
Из материалов дела следует, что на основании обращения истца ответчик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства, на основании которого ЗАО «Технэкспро» по направлению ответчика был осмотрен автомобиль и составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
Поскольку указанный отчет истцом оспорен не был и о проведении независимой экспертизы он не просил, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 367,44 руб., исходя из приведенных в расчете данных.
Представителем истца не оспаривается, что располагая иным оценочным заключением, составленным ИП ФИО7, в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, он не сообщил об этом ответчику и указанный отчет до обращения в суд ему не представил. На обстоятельства нарушения сроков выплаты страхового возмещения на основании полученного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО7 истец в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком по факту получения указанного заключения с исковым материалом до постановки судом решения по делу.
Таким образом, действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения, либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения, в то время, как действия истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа фактически сводятся к злоупотреблению правом.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит действия ООО «Росгосстрах» виновными, т.е. направленными на невыплату истицу страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку спор, связанный с неполной выплатой страхового возмещения в результате ДТП возник только при рассмотрении дела в суде, а истцом не представлено доказательств направления ответчику в досудебном порядке претензии о несогласии с размером страховой выплаты и экспертного заключения, позволяющего осуществить выплату страхового возмещения в ином размере, что в свою очередь лишало ответчика возможности добровольного удовлетворения его требований, суд считает, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг по независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией по факту оплаты указанных услуг на сумму <данные изъяты> квитанция на сумму <данные изъяты> за изготовление ксерокопий; договор поручения с актом о передаче денежных средств за услуги представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с истца взыскано по тарифу за оформление доверенности <данные изъяты>. Всего согласно представленным документам, истцом понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>.
Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования на сумму <данные изъяты> вследствие их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей возмещено ответчиком истцу в качестве понесенных расходов за проведение оценочной экспертизы, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано, с учетом принципа пропорциональности (ч.1 ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (первоначальная цена иска) х 100 = 77,2% (удовлетворено ответчиком от заявленной цены иска); <данные изъяты>заявленные судебные расходы истца) - <данные изъяты> (возмещено ответчиком за проведение истцом оценочной экспертизы) <данные изъяты> (расходы подлежащие возмещению). Представленный в материалах дела страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об уплате страхового взноса на имя ФИО1, суд оставляет без внимания, как документ, не имеющий существенного значения для дела.
<данные изъяты> да, согласно которой овительного ремнота а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов.
Копия верна: судья Д.И.Коргутов.
Секретарь М.Н.Новикова.
