Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №2-3152/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Еникеева И.Н. к ОАО «Кузнецов», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Еникеев И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 23 час. 22 мин. был обнаружен пожара в АВТО1 принадлежащего ОАО «Кузнецов» на основании договора аренды с ООО «Моторостроитель - Финанс», произошедший на территории автостоянки кафе «У мамы», расположенной по адресу: 746 км. ФАД М5. В результате пожара было уничтожено АВТО1, принадлежащий ему, Еникееву И.Н., на праве собственности и П принадлежащий на праве собственности Е.М. В результате указанного события ему был причинен ущерб в размере 1425000 руб., что подтверждается актом осмотра ТС. Осмотр транспортного средства производился в его присутствии и представителя ОАО «Кузнецов» С.В. АВТО1 были охвачены огнем в связи с возгоранием АВТО1 ведомства ОАО «Кузнецов». Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата . Из акта осмотра экспертного заключения Номер следует, что на момент осмотра автомобиль находился в поврежденном (подвергался термическому действию и полностью уничтожен) состоянии. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере действительной стоимости автомобиля в размере 1 425 000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что исходя из осмотра места пожара, опроса очевидцев, свидетелей, а также принимая во внимание техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области установлено, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режимы работы в бортовой электросети АВТО1. Из имеющихся письменных доказательств следует, что возгорание автомобиля ответчика и как следствие АВТО1 произошло из-за аварийной работы оборудования автомобиля, принадлежащего ОАО «Кузнецов» на праве аренды. На собственников (владельцев) имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. В связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, о причинении вреда его имуществу посредством воздействия, находящегося во владении ответчика при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, полагает, что причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ является ОАО «Кузнецов», как арендатор транспортного средства на основании договора аренды от Дата Номер , заключенному с ООО «М».
Просит суд взыскать солидарно с ОАО «Кузнецов» и ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного материальный ущерб в размере 120000 руб. Взыскать с ОАО «Кузнецов» в его пользу в счет возмещения причиненного материальный ущерб в размере 1 305 000 руб., взыскать с ОАО «Кузнецов» в его пользу государственную пошлину в размере 15350 руб. 51 коп., взыскать с ОАО «Кузнецов» в его пользу материальные расходы в размере 7 490 руб. 04 коп.
Истец Еникеев И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кравченко С.А. поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков ОАО «Кузнецов» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Еникеев И.Н. является собственником АВТО1
Дата в 23 час. 22 мин. на территории автостоянки кафе «У мамы», расположенной по адресу: 746 км. ФАД М5 произошло возгорание в АВТО1, вследствие распространения пожара был поврежден находящийся рядом АВТО1.
В результате пожара было уничтожено АВТО1 принадлежащее Еникееву И.Н. на праве собственности и П, принадлежащий на праве собственности Е.М.
Постановлением дознавателя ОНД Кузнецкого района от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24,144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно указанному выше постановлению, техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области о причине пожара от Дата Номер очаг пожара был один и находился в передней части АВТО1, непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в бортовой электросети АВТО1.
Гражданская ответственность собственника АВТО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
Еникеев И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» на имя Еникеева И.Н. от Дата ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не были выполнены обязанности предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены следующие документы: справка о ДТП, документы ГИБДД, подтверждающие вину одного из участников ДТП, СТС, паспорт заявителя, реквизиты для перечисления, водительское удостоверение. В связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст.644, 645, 646, 648 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также несет расходы на содержание арендованного, транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. При этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Как установлено, собственником АВТО1 является ООО «Моторостроитель-Финанс».
На дату происшествия АВТО1 было передано собственником во временное владение и пользование ОАО «Кузнецов» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от Дата Номер с учетом дополнительного соглашения от Дата и приложения Номер к нему.
Исходя из установленных судом обстоятельств, данное происшествие не может быть признано как подпадающее под страховой случай предусмотренный законом об ОСАГО, и обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля АВТО1 - ОАО «Кузнецов» как арендаторе транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Н» Номер от Дата , рыночная стоимость АВТО1 составляет 1 425 000 руб.
Учитывая, что представитель ответчика ОАО «Кузнецов» не оспаривал экспертное заключение, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости ущерба причиненного АВТО1 исходить из выводов сделанных экспертом АНО «Н».
Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Кузнецов» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба АВТО1 денежную сумму в размере 1425 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» следует отказать, поскольку, в данном случае не будет иметь место страховой случай.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы за составление иска в суд в размере 2388 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ОАО «Кузнецов» в пользу Еникеева И.Н. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 15350 руб. 51 коп., размер которой подтверждён платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еникеева И.Н. к ОАО «Кузнецов», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу Еникеева И.Н. сумму материального ущерба в размере 1 425 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 5102 руб. 04 коп., расходы за составление иска в суд в размере 2388 руб., в возврат государственной пошлины 15350 руб. 51 коп., а всего 1 447 840 (один миллион четыреста сорок семь тысяч восемьсот сорок) руб. 55 коп., в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» Еникееву И.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
