Дата принятия: 02 июля 2014г.
№ 12-44/2014
Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи О.А.Дубковой
при секретаре С.Ю. Михайловой
рассмотрев жалобу Латышевой О.В. на постановление должностного лица ТП УФМС РФ по РК в Олонецком районе № от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП в отношении директора ООО «....» Латышевой О.В.,
установил:
Постановлением гл. специалиста-эксперта ТП УФМС РФ по РК в Олонецком районе № от хх.хх.хх г. директор ООО «....» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Латышева О.В. направила в суд жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в виду малозначительности по ст. 2.9 КРФобАП.
Латышева О.В. в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ТП УФМС РФ по РК в Олонецком районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Допрошенный хх.хх.хх г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что при проведении в .... года сотрудником отделения УФСБ России по .... в .... проверки в гостинице ООО «....» были выявлены нарушения правил постановки на учет иностранных граждан, в связи с чем соответствующая информация была направлена в ТП УФМС РФ в Республике Карелия в Олонецком районе.
Суд, руководствуясь ст.25.1 КРФобАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТП УФМС РФ по Республике Карелия в Олонецком районе.
Изучив жалобу, выслушав заявителя и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. в отношении должностного лица - директора ООО «....» Латышевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КРФобАП, согласно которому она, являясь должностным лицом ООО «....» наделенным, в соответствии с должностной инструкцией и приказом, полномочиями и обязанностями по регистрации иностранных граждан в гостинице «....», до хх.хх.хх г. не направила в установленном законом порядке уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении гражданина .... ФИО4 прибывавшего в гостиничный номер (комната № ....) гостиницы «....» хх.хх.хх г. и оплатившего гостиничные услуги, о чем свидетельствуют учетные записи в книге учета гостиницы ООО «....». Указанными действиями директор ООО «....» нарушила п. 3 ст. 20 и ст. 22 ФЗ РФ № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
хх.хх.хх г. должностным лицом ТП УФМС РФ по Республики Карелия в отношении Латышевой О.В. вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с ч.4 ст.18.9 КРФобАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.
В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).
Срок исполнения обязанности, указанный в протоколе об административном правонарушении (до хх.хх.хх г.), не соответствует требованиям пункта 3 части 3 ст.20 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 109-ФЗ, согласно которому уведомление о прибытии в гостиницу гражданина .... ФИО4 необходимо было направить в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия (хх.хх.хх г. с учетом выходного дня), то есть в течение хх.хх.хх г..
В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Латышева О.В. нарушила пункт 3 статьи 20 указанного Закона, однако не указана соответствующая часть (третья) статьи, то есть не указана норма Закона, нарушение которой влечет административную ответственность по ч.4 ст.18.9 КРФобАП.
Как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении указано, что на Латышеву О.В. обязанность направить уведомление о прибытии иностранного гражданина возложена должностной инструкцией и приказом, но не указано когда и в отношении какого должностного лица изданы данные акты.
При этом из должностных инструкций заместителя директора и директора гостиницы, утвержденных директором ООО «....», следует, что указанная обязанность на заместителя директора и директора гостиницы не возлагается.
Согласно постановлению и протоколу, к административной ответственности привлечена директор ООО «....» Латышева О.В., а обязанность направлять уведомления о прибытии иностранных граждан приказом директора ООО «....» от хх.хх.хх г. возложена на заместителя директора гостиницы «....» Латышеву О.В., то есть на другое должностное лицо, не указанное в постановлении и протоколе.
Приказом директора ООО «....» от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. Латышева О.В. переведена с должности администратора гостиницы на должность директора гостиницы, то есть в соответствии с данным приказом хх.хх.хх г. - на день прибытия в гостиницу гражданина .... ФИО4, а также на день составления протокола об административном правонарушении (хх.хх.хх г.) и на день вынесения обжалуемого постановления (хх.хх.хх г.) Латышева О.В. занимала должность директора гостиницы.
Протокол же составлен и постановление вынесено в отношении директора ООО «....», причем из указанных процессуальных документов неясно, какую должность Латышева О.В. занимала в период совершения правонарушения.
Учитывая, что к привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КРФобАП подлежит должностное лицо, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения должна быть указана должность, занимая которую виновное лицо не выполнило конкретные должностные обязанности, чем совершило административное правонарушение.
Согласно ч.2 ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В судебном заседании установлено, что требования закона, определяющие порядок производства по делу об административном правонарушении, выполнены не были. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания допущены существенные нарушения процессуальных требований, устранить которые в судебном заседании невозможно.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая во внимание, что согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
решил:
отменить постановление гл. специалиста-эксперта ТП УФМС РФ по Республики Карелия в Олонецком районе № от хх.хх.хх г. о привлечении директора ООО «....» Латышевой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП в виде штрафа в размере .... руб., возвратить дело на новое рассмотрение ТП УФМС РФ по Республики Карелия в Олонецком районе.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А.Дубкова
....а
