Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-2042/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Юниной О.Н., с участием представителя истца по доверенности - Выбиной О.А., ответчиков - Беловой Е.М., Плотниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «Кредит» к Беловой Е. М., Плотниковой Н. М., Кануновой Н. И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему,
У С Т А Н О В И Л:
НО «Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» (далее Кооператив) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.
В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору займа № К406 от (дата обезличена) г., заключенного между истцом и Беловой Е.М. (далее Ответчик), был предоставлен заем в размере 79 000 рублей, на срок 18 текущих календарных месяцев.
В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере 3,2% в месяц. Сумма займа была выдана ответчику из кассы истца по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 79 000 руб.
Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена) года. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг. и составила 61150 руб., в том числе: сумма займа в размере 45700 руб., компенсация за пользование займом в размере 5578 руб., пени в размере 9871 руб.
Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от ответчика не поступают. В связи с чем кооператив вынужден был обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 61150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.
В судебном заседании представитель Кооператива исковые требования поддержала, согласно данным, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Белова Е.М. иск признала частично, в части взыскания компенсация за пользование займом и пени, сумму основного долга не признала, считает ее завышенной, пояснила, что задолженность не выплачивала в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Плотникова Н.М. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Канунова Н.И. в судебное заседание не явилась по причине занятости на работе, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении не заявляла, решение просит направить ей почтой.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании (дата обезличена) между Беловой Е.М. и Кооперативом был заключен договор займа К406, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в сумме 79 000 рублей, на срок 18 месяцев с уплатой компенсации за пользование займом в размере 3,2 % в месяц. При несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется пеня в размере 0,4%, начиная с пятого дня после срока оплаты по графику платежей (л.д.6).
В соответствии с п.2.2. Договора заемщик обязуется произвести расчет по договору до (дата обезличена) года.
Истцом были исполнены свои обязательства по договору и из кассы кооператива выдана Беловой Е.М. денежная сумма 79000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10).
Кроме того, между Кооперативом и Кануновой Н.И., а также Кооперативом и Плотниковой Н.М. были заключены договоры поручительства №К442, К443, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Беловой Е.М. ее обязательств перед Кооперативом по договору займа (л.д.8-9).
Судом установлено, что обязательства по погашению долга по договору займа и процентов по нему Беловой Е.М., исполняются ненадлежащим образом, общая сумма ее задолженности, по договору займа и процентов по нему (согласно расчета - л.д.18) образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг. и составила 61150 руб., в том числе: сумма займа в размере 45700 руб., компенсация за пользование займом в размере 5578 руб., пени в размере 9871 руб.
Указанный размер задолженности Беловой Е.М., по договору займа достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, его опровергающих ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с тем, что условия договора займа в части его оплаты Беловой Е.М. выполнены не в полном объеме и не надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства, Канунова Н.И., и Плотникова Н.М., как поручители, отвечает по обязательствам Беловой Е.М. солидарно с ней.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что требования НО КПК «Кредит», о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6.000 руб.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НО КПК «Кредит» удовлетворить.
Взыскать с Беловой Е. М., Плотниковой Н. М., Кануновой Н. И. солидарно в пользу НО КПК «Кредит» сумму задолженности по договору займа №К406 от (дата обезличена) года, а именно сумму займа - 45700 руб., компенсацию за пользование займом - 5578 руб., пени в размере 9871 руб., а всего 61150 (шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят) руб.
Взыскать с Беловой Е. М., Плотниковой Н. М., Кануновой Н. И. в равных долях в пользу НО КПК «Кредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 2034 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 8034 руб. 37 коп., т.е. по 2678 руб. 16 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Тюгин К.Б.
